Решение по делу № 2-402/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств по договорам задатка, морального вреда, юридических услуг; встречному иску ООО «Металл-Инвест» <обезличено>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора о задатке недействительным.

К делу №2-402/2023

УИД 23RS0041-01-2022-002443-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам задатка, морального вреда, юридических услуг; встречному иску ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 к ФИО1 о признании договора о задатке недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Металл-Инвест», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам задатка, морального вреда, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупателем) и Ответчиками (Продавец) был заключен Договор задатка. Согласно п.1 Договора Задатка Стороны обязуются заключить основной Договор уступки права требования на 1-комнатную квартиру (студия), расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 12, <адрес>. Квартира принадлежит Ответчикам на основании ДДУ №. В соответствии с п.3. Договора Задатка, Истец выплачивает Ответчикам в качестве задатка предоплату в размере 100% стоимости квартир, т.е. <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.5 Договоров Задатка Истец и Ответчики обязуются заключить основной договор уступки права требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении вышеуказанных дат Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о подписании договоров уступки права требования, однако Ответчик постоянно переносил сроки подписания договоров и уклонялся от встречи и переговоров с Истицей. До настоящего времени обязательства Ответчика перед Истцом не выполнены, договора уступки прав требования не подписаны, денежные средства по Договорам Задатка Истцу не возвращены. В декабре 2021 года Истец направила претензию с требованиями о возврате денежных средств согласно Договоров Задатка. Согласно п.7 Договора Задатка в случае неисполнения Договора по вине Ответчика, т.е. отказ от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере. Расчет суммы иска: Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>. До настоящего момента Истец ответа на направленную претензию не получила. Единственным учредителем и директором ООО «Металл-Инвест» является ФИО2 Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «Металл-Инвест», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по Договорам задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчики ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металл-Инвест», ФИО2 указали, что оспариваемый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на совершение указанной сделки и которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Сделку юридическое лицо не одобряло. Право на квартиру, указанную в договоре у ООО «Металл-Инвест» отсутствует. Просят признать договор о задатке недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объем, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств от ФИО3 об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Главы 10 ГПК РФ, учитывая, что от него ходатайство об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор о задатке был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым «Продавец», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/23-2018-10-894, и ФИО1, именуемой в договоре «Покупатель».

Факт заключения договора от имени ответчика ФИО3 на основании доверенности стороны не оспаривают.

Согласно пункта 1 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру (студию), расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 12, <адрес> на 15 этаже. Срок заключения основного договора определен пунктом 5 договора о задатке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2 договора о задатке следует, что стороны договорились о продаже квартиры за <данные изъяты>, которые Покупатель, согласно пункта 3 договора, выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Договор представителем Продавца ФИО3 и Покупателем ФИО1 подписан, подписи в договоре стороны не оспаривают.

В качестве доказательства оплаты по договору указанной в пункте 2 договора денежной суммы ФИО1 представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, заверенной печатью ООО «Металл-Инвест». Согласно указанной квитанции, от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 12, <адрес>.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор о задатке на основании отмененной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как неуполномоченное лицо.

Так, согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 за 2020 год, книга (том) №. Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Выписки 365, Выписка подписана и заверена нотариусом ФИО5 Из содержания Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершено нотариальное действие (номер реестра №-н/23-2020-13-514): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, адрес юридического лица: 350028, Россия, <адрес>, офис 58, действует на основании Устава, в лице Директора ФИО2 – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ФИО5, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №-н/23-2018-10-894 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с ФИО1, действовал от имени ответчика ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченное лицо, учитывая, что доверенность, на которую он ссылается в договоре о задатке, к моменту заключения указанной сделки отменена, что повлекло прекращение действия доверенности.

Учитывая, что ответчиком по спору, выдавшим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическое лицо, применению подлежит статья 53 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом».

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон»».

В договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 действует от имени Продавца - ООО «Металл-Инвест» по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО3 действует от имени Продавца на основании иной доверенности, в договоре отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о допущенной при составлении договора описки и об ее исправлении.

В силу пункта 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд в соответствии с установленными статьей 431 ГК РФ правилами толкования договора, учитывает содержание досудебной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 директору ООО «Металл-Инвест» ФИО2 В указанной претензии ФИО1 указывает на заключение договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Металл-Инвест» ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд считает установленным, что договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 - ФИО3, действовавшим на основании отмененной ко дню сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что о действии ФИО3 от имени ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченного лица свидетельствует следующее.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре о задатке как основание для представления ФИО3 интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), ФИО3 вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость, находящуюся в <адрес> и <адрес>.

Учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оформленная в нотариальной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ указанная доверенность уполномочивает представителя ФИО3 отчуждать путем совершения сделок имущество, права на которые у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имеются и зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Суд учитывает, что заключение договоров, влекущих за собой распоряжение имуществом, передачу права на имущество, юридически допустимо при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что обусловлено правовыми нормами: пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливающим наличие права на распоряжение имуществом исключительно у собственника, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, устанавливающим обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, определяющим возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества после государственной регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом предмета и условий договора применить в рассматриваемом споре Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии со ст. 11 которого право распоряжения объектами долевого строительства путем заключения договора уступки права требования имеется у участников долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, либо на основании договора уступки прав требования, заключенного с иным участником долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представитель ФИО3 был вправе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключать от имени ответчика ООО «Металл-Инвест» сделки, перечисленные в доверенности, по распоряжению недвижимым имуществом, право на которое, зарегистрированное в государственном реестре, у представляемого – ООО «Металл-Инвест» имелось.

Как следует из договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре объект недвижимости, распоряжение которым при заключении основного договора предусмотрено, принадлежит Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве № (пункт 1 договора о задатке).

Согласно материалам дела, у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право на спорную квартиру, договор долевого участия в строительстве №, равно как и иной договор в отношении предмета договора о задатке, ООО «Металл-Инвест» с застройщиком не заключало.

Так, согласно ответа застройщика – ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в литере 12 мкр «Губернский», по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве ФИО6, который реализовал квартиру ФИО7.

Суд считает установленным, что предметом договора о задатке, который по условиям договора Продавец обязался передать Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения основного договора – договора уступки прав требования, является объект долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Договор уступки права требования, заключенный для передачи объекта долевого строительства, должен соответствовать требованиям ранее указанной статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающей условия заключения договора уступки права требования.

Толкование указанной правовой нормы, обязательной к применению в рассматриваемых правоотношениях, свидетельствует о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11).

По мнению суда, указанные в статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ обязательные для заключения договора уступки прав требования условия в рассматриваемой ситуации отсутствуют, так как судом установлено, что указанный в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, являющийся предметом договора, по договору участия в долевом строительстве, в том числе по указанному в договоре о задатке договору долевого участия в строительстве №, равно как и по иному договору, Продавцу (ООО «Металл-Инвест») не передавался. Соответственно, ООО «Металл-Инвест», не являясь участником долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке, не могло уступить Покупателю право требования на объект недвижимости путем заключения указанного в пункте 5 основного договора.

В виду изложенного, учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установленный судом факт не заключения Продавцом договора участия в долевом строительстве с застройщиком в отношении предмета договора о задатке, учитывая отсутствие в доверенности выраженной воли доверителя (стороны в односторонней сделке) на распоряжение соответствующим объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что указанной доверенностью представляемый – ООО «Металл-Инвест» не наделял представителя – ФИО3 полномочиями по распоряжению являющейся предметом договора о задатке квартирой, в том числе путем заключения договора о задатке с последующим заключением договора уступки прав требования.

Отсутствие указанных полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и установленный факт отмены доверенности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Металл-Инвест» с ФИО1 договор о задатке, на основании, согласно текста договора, вышеуказанной доверенности, действовал от имени ответчика как неуполномоченное лицо.

Кроме того, применяя для оценки договора о задатке статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ, суд полагает, что договор заключен с нарушением названной нормы права, учитывая также примененный сторонами порядок оплаты по договору, противоречащий требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Цедентом по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо – ООО «Металл-Инвест», в связи с чем, порядок оплаты по договору о задатке, учитывая, что им предусмотрен к заключению как основной договор – договор уступки прав требования на объект долевого строительства, должен соответствовать порядку, установленном в вышеназванной законодательной нормы.

Однако судом установлено, что оплата по договору произведена полностью до заключения основного договора уступки прав требования, соответственно – до его государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 при заключении договора, равно как и действия неуполномоченного представителя Продавца ФИО3, не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, установленным указанными в предыдущем абзаце правовыми нормами.

По мнению суда, действуя добросовестно и разумно, соблюдая собственные интересы, ФИО1 должна была перед совершением сделки проверить действие доверенности, на основании которой интересы Продавца представлял ФИО3, а также удостовериться в принадлежности права на приобретаемый объект недвижимости у Продавца, что ФИО1 сделано не было, не смотря на общедоступность указанных сведений для граждан.

Суд учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО1 считается извещенной об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после внесения сведений об отмене доверенности в реестр нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала (не могла не знать) о том, что представляющий интересы Продавца ФИО3 действует на основании отмененной доверенности. Однако, будучи извещенной об отмене доверенности, ФИО1 договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ с неуполномоченным лицом заключила, передала ему денежные средства, составляющие 100% от цены указанного в договоре объекта недвижимости.

Оценивая действия Покупателя ФИО1 как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что наличие права на приобретаемый ею по условиям договора о задатке объекта недвижимости у Продавца было ею надлежаще проверено.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что перед подписанием договора задатка на обозрение ФИО1 был передан договор долевого участия в строительстве, подписанный и скрепленный печатью застройщика и ООО «Металл-Инвест», поскольку истцом не указана дата заключения договора, нет сведений о его государственной регистрации, не представлен оригинал или копия данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец ФИО1 не представили суду доказательства, которыми бы была подтверждена добросовестность и разумность действий ФИО1 как Покупателя по договору при проверке действия доверенности и факта принадлежности приобретаемого объекта недвижимости Продавцу.

Суд также считает необходимым применить в рассматриваемом споре статью 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3статьи 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Содержание договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный договор заключался сторонами как предварительный, так как в соответствии с его содержанием договор предусматривает условие о заключении в будущем, в указанный в договоре срок основного договора о передаче имущества – договора об уступки прав требования, содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, его стоимость, срок исполнения обязательства по заключению основного договора, иные существенные для предварительного и основного договора условия.

Вместе с тем, суд считает, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с нарушением требований статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договора стороны знают (не могут не знать) о невозможности заключения основного договора в будущем в виду того, что от имени Продавца действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у Продавца отсутствует право на предмет договора.

С доводом истца о том, что к договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ правила статьи 429 ГК РФ не применяются в виду того, что Продавец обязуется по договору передать Покупателю квартиру после ввода дома в эксплуатацию суд не может согласиться, в связи с тем, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ условий о передачи объекта Покупателю после ввода дома в эксплуатацию не содержит.

Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в соответствии со статьями 454, 449 ГК РФ договором купли-продажи недвижимого имущества, в том числе – договором купли-продажи товара, который будет создан или приобретен в будущем (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), учитывая отсутствие в договоре о задатке соответствующих условий, в том числе, предусматривающих обязательную в силу статьи 551 ГК РФ государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, на применении которого ссылается истец, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор о задатке содержит иные условия, определяющие последствия неисполнения договора по вине Продавца. Так, согласно пункта 7 договора «В случае неисполнения договора по вине Продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере».

В первоначальном иске истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежную сумму, соответствующую двукратному размеру задатка, а не соответствующую пункту 3 статьи 487 ГК РФ сумму предварительной оплаты за товар, что также подтверждает правовую несостоятельность довода истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 487 ГК РФ.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ООО «Металл-Инвест» и ФИО2, суд также учитывает, что оспариваемый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – двусторонняя сделка, для заключения которой в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон – Продавца и Покупателя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ данная сделка заключена в простой письменной форме, она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими представителем (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако судом, как следует из вышеизложенного, установлено, что рассматриваемый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Продавца – ООО «Металл-Инвест» заключен неуполномоченным лицом ФИО3, действующим при отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение оспариваемой сделки, а также после отмены доверенности, прекращающей действие доверенности (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом договоре о задатке выраженной воли Продавца – ООО «Металл-Инвест» на заключение договора, что свидетельствует о несоответствии договора обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый ООО «Металл-Инвест» и ФИО8 договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ повлек для указанного юридического лица и для его руководителя ФИО2 неблагоприятные последствия,учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств явилось основанием обращения Покупателя ФИО1 в суд с требованием о взыскании двойного задатка, компенсации морального вреда, юридических услуг с ООО «Металл-Инвест», субсидиарно с ФИО2 Соответственно, суд полагает, что у ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право на оспаривание договора о задатке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцами по встречному иску сделка - договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона – статьям 1, 10, 182, 185, 422, 429, 154, 160 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем является недействительной.

Соответственно, встречное исковое требование ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, а также установленное судом заключение недействительной сделки неуполномоченным лицом, передачу денежных средств по договору о задатке ФИО1 неуполномоченному лицу ФИО3, суд не применяет как последствие недействительной сделки двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ, определяющей последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд учитывает, что ФИО1 направила руководителю ООО «Металл-Инвест» ФИО2 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Металл-Инвест» после направления ему претензии не совершило каких-либо действий, которые бы в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствовали об одобрении представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В виду изложенного, суд считает установленным отсутствие одобрения ООО «Металл-Инвест» заключенного неуполномоченным лицом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено: «Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков».

В виду изложенного, суд приходит к выводу: учитывая недействительность договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства: заключение договора неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки ответчиком по первоначальному иску ООО «Металл-Инвест», исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Металл-Инвест», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 и с ФИО3 денежных средств по договору о задатке удовлетворению не подлежат. В данном случае суд полагает необходимым взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке, непосредственно с их получателя – ФИО3

В связи с признанием договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в виду отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску денежной суммы по данному договору, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 компенсации морального вреда и юридических услуг.

Суд также отмечает, что ФИО1, мотивируя свое требование о взыскании морального вреда, в первоначальном исковом заявлении ссылается на статью 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Однако положения указанного Закона к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, применены быть не могут, учитывая, что ООО «Металл-Инвест», не являясь участником долевого строительства, права участника долевого строительства ФИО1 при совершении сделки не передало, передать не могло. Соответственно, суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 не является потребителем, в защиту которого должен быть применен указанный Закон.

При этом понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3 в разумных пределах – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам задатка, морального вреда, юридических услуг – отказать.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам задатка, морального вреда, юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору задатка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 к ФИО1 о признании договора о задатке недействительным.

Признать недействительным договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/23/2018-10-894, отмененной распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, номер реестра нотариального действия 23/143-н/№, и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023г.