Дело №2-454/2025 (2-4066/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-005790-03

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрел сотовый телефон модели: Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple, стоимостью 37 392 рубля. В период эксплуатации, в пределах гарантии в смартфоне проявился недостаток, истец обратился к ответчику с претензией устранить недостатки и предоставить аналогичный товар на период ремонта. *** истец передал ответчику товар для устранения недостатков, однако ответчик отказался предоставить аналогичный товар на период ремонта. *** при проверке товара было обнаружено, что в ходе проведения ремонта была заменена основная плата, в результате чего изменился IMEI, также отходит задняя крышка, имеется щель между корпусом и задней крышкой. Истец повторно обратился к ответчику с претензией устранить недостатки и предоставить аналогичный товар на период ремонта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика устранить недостатки товара ненадлежащего качества; обязать ответчика предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за счет ответчика по адресу: адрес*** взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 28 417 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 13 087 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд при принятии решения по делу применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что *** в ООО «МВМ» истец приобрел сотовый телефон модели: Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple, стоимостью 37 392 рубля, что подтверждается кассовым чеком №*** от ***

Согласно гарантийному уведомлению Xiaomi гарантийный срок на продукт Xiaomi установлен изготовителем: 1 год для главного блока, 6 месяцев для съемных аккумулятора и зарядного устройства, 1 год для несменяемого аккумулятора, 3 месяца для наушников с момента приобретения. Заявленный компанией Xiaomi срок службы Продукта составляет два года от даты изготовления в случае соблюдения инструкций по эксплуатации.

В период гарантийного срока в товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно: отключение сим-карты в процессе работы.

*** истец обратился к ответчику с претензией устранить недостатки и предоставить аналогичный товар на период ремонта. Ответчиком аналогичный товар на период ремонта истцу не предоставлен.

*** истец передал ответчику товар для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией от *** №***, выданной Магазином ***.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от *** №№***, составленному авторизованным сервисным центром ООО «***», с устройством Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple выполнены работы: ремонт посредством замены комплектующего изделия. Новые идентификационные данные: №***. Произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

*** при проверке товара было обнаружено, что в ходе проведения ремонта была заменена основная плата, в результате чего изменился IMEI, также отходит задняя крышка, имеется щель между корпусом и задней крышкой.

В тот же день истец повторно обратился к ответчику с претензией устранить недостатки и предоставить аналогичный товар на период ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта *** изложенным в экспертном заключении №*** от ***, на вопросы «Имеется ли в устройстве - сотовом телефоне модели: Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple, заявленный потребителем недостаток? Если заявленный потребителем недостаток не имеется, носит ли он производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства, а также каков срок устранения данного недостатка?» эксперт пояснил, что в устройстве - сотовом телефоне модели: Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple, заявленный потребителем недостаток имеется, отходит задняя крышка, имеется щель между корпусом и задней крышкой. Верхний левый угол в месте примыкания задней крышки с корпусом телефона имеет зазор, для его устранения требуется замена липкой ленты на задней крышке телефона. Данный зазор образован вероятней всего в процессе эксплуатации смартфона. Данный зазор мог образоваться в двух случаях: - вероятнее всего, в сервисном центре не до конца проклеили крышку с корпусом телефона и она в дальнейшем отклеилась, а также при демонтаже произошло замятие липкой ленты, вследствие чего произошло уменьшение площади контактирования липкой ленты в левом верхнем углу; - на телефон было оказано постороннее воздействие в виде попытки отклеивания верхней крышки, в результате которого произошло замятие липкой ленты, вследствие чего произошло уменьшение площади контактирования липкой ленты в левом верхнем углу. Момент появления зазора определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики смартфона данный дефект не влияет. При телефонных звонках в сервисные центры адрес***, экспертом была установлена стоимость устранения недостатка – замена липкой ленты составляет в среднем 2 000 рублей, срок выполнения 1 день.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом *** *** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу после проведения гарантийного ремонта, был передан товар ненадлежащего качества. Ввыявленный экспертом дефект вероятнее всего, образовался в результате действий третьих лиц, а именно: в сервисном центре не до конца проклеили крышку с корпусом телефона и она в дальнейшем отклеилась, а также при демонтаже произошло замятие липкой ленты. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что данный недостаток не препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, является устранимым, вместе с тем до настоящего времени ответчиком не устранен, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным установить срок исполнения обязательства ответчика в течение 14 календарных дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых действий в указанный период времени ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом мобильный телефон (смартфон) не включен в установленный Правительством Российской Федерации Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что законное требования истца об устранении недостатков, а также о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара выполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с *** по *** в размере 28 417 рублей 92 копейки; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с *** по *** в размере 13 087 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость товара составляет 37 392 рубля, период просрочки исполнения требования истца о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара составляет с *** по *** (76 дней) в размере 28 417 рублей 92 копейки. Период просрочки исполнения требования истца об устранении недостатков товара за период с *** по *** (35 дней) в размере 13 087 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 20 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 15 000 рублей (20 000 + 10 000 /2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) обязанность устранить недостатки товара ненадлежащего качества - сотового телефона модели Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple в течение 14 календарных дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) обязанность предоставить ФИО1 (ИНН ***) на период ремонта сотового телефона модели Xiaomi Redmi Note 13 Pro 12/512 Gb Lavender Purple товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по адресу: адрес***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова