Дело № 2-94/2025
36RS0027-01-2025-000129-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Башкировой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
установил:
ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 500000 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 150306,68 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 48.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2024; 307,78 руб. - суммы неустойки по состоянию на 27.11.2024; процентов по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 500000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 500000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18012 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № 7549DST0KDD114256972 от 16.04.2024, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 16.04.2031 из расчета 48,90 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
02.03.2023 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.
Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об - уступке права (требования) № 25/11/24-1 от 25.11.2024, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования).
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В период с 27.11.2024 по 30.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 500000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 150306,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 307,78 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебные извещения не вручены ответчику в связи с неявкой за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: «По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений.
Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 г., применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что 16.04.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей под 48,90 % годовых на срок – 84 месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % за нарушение заемщиком срока внесения платежа.
Договор подписан простой электронной подписью. (л.д. 12-13).
Заемные денежные средства были предоставлены ФИО1 на счет <№>.
Согласно сверке расчетов по займу за период с 16.04.2024 по 05.12.2024 задолженность составила: 500000 руб. - основной долг; 150306,68 руб. – проценты; 307,78 руб. - неустойка. (л.д. 11).
25.11.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 25/11/24-1, согласно которому ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № 7549DST0KDD114256972 от 16.04.2024, заемщик ФИО1. (л.д. 19-24, 32).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с кредитным договором, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.
При нарушении сроков исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства до даты ее фактического погашения включительно.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств.
Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, суд находит неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 20 % от суммы неисполненного обязательства, начиная с 28.11.2024 по день фактического возврата кредита включительно, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд полагает возможным снизить по ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 41670 рублей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500000 рублей; процентов за пользование займом в размере 150306,68 рублей; процентов по ставке 48.90 % годовых по состоянию на 27.11.2024; 307,78 руб. - суммы неустойки по состоянию на 27.11.2024; процентов по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 500000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 41670 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 209 от 29.01.2025 в размере 18012 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>) 500000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 150306,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 48.90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2024; 307,78 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024; проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 500000 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 41670 руб.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18012 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.
Председательствующий Р.А. Лесных