Мотивированное решение составлено 13.09.2022

УИД 66RS0043-01-2021-002209-02

Дело № 2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 02.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ответчиком (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму 69747 руб. под 37,0955% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований <***>, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 63920, 53 руб.; проценты за пользование кредитом в размере Х% годовых, начисленные за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 51023, 37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 51023, 37 руб. в размере Х% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере Х% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму, присужденную судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, обосновав образование задолженности тяжелым материальным положением, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ответчиком (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму 69747 руб. под Х% годовых на срок Х месяцев (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2015 ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требования) <***> (л.д. 21-22, 40-41).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 38, 39).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ООО «Русфинанс Банк» на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу согласовано сторонами кредитного договора <***> в пункте 13 кредитного соглашения.

По мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО1 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору <***> от 02.03.2015 принадлежит истцу.

Согласно выписке по договору <***> за период с 02.03.2015 по 12.11.2018 на дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 68593, 71 руб., включая просроченный основной долг – 51023, 37 руб., просроченные проценты – 17570, 34 руб.

Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НБК» заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату заключения договора уступки праву требования - 12.11.2018.

04.02.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела <***>. 21.02.2020 мировым судьей судебного участка <***> Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ <***>, который отменен определением мирового судьи от 26.04.2021 по заявлению должника.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности по платежам, со сроком исполнения по 02.02.2017 (согласно графику платежей (л.д. 13)).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 02.02.2017 (включительно) удовлетворению не подлежат.

В связи с вынесением мировым судьей судебного приказа № 2-772/2018 течение срока исковой давности приостановилось.

После вынесения мировым судьей 26.04.2021 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, обращение ООО «НБК» с настоящим исковым заявлением 22.09.2021 произошло в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности в отношении платежей, дата исполнения которых приходилась после 04.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2017 по 02.03.2018 в размере 42102, 18 руб., где 7780, 51 руб. – просроченные проценты, 34321, 67 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ООО «НБК» предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга составит за период с 13.11.2018 по 06.09.2022 (по день вынесения решения) – 48624, 99 руб. (34321, 67 руб. х 37,0955% : 365 дн. х 1394дн.).

Начиная с 07.09.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.2 договора цессии подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 37,0955% годовых на сумму основного долга 34321, 67 руб., поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами кредитного договора от 02.03.2015 либо об изменении сторонами условий кредитного договора в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств, либо о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,посмыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждениянеустойкиподеньфактическогоисполнения обязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 06.09.2022 (день вынесения решения судом) составит 47 844,40 руб. (34321, 67 руб. х 0,1% х 1394 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2018 по 22.10.2021 составит 10846,03 руб. (7780, 51 руб. х 0,1% х 1394 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, а также с учетом продолжения начисления неустойки до момента возврата денежных средств, размер неустойки 47 844,40 руб. и 10846,03 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) до 2000 руб. (за задолженность по основному долгу) и до 2000 руб. (за задолженность по процентам).

Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга.

Начиная с 23.10.2021 неустойка начисляется на остаток основного долга 34321, 67 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также на остаток задолженности по процентам в размере 56405, 55 руб. (7780, 51 руб. + 48624, 99 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), взысканию подлежит неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, в связи с чем требования иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (65,8%) с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1508, 14 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем ООО «НБК» документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. Так, согласно договору <***> от 02.06.2020 ИП ФИО2 обязалась осуществить для ООО «НБК» комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 28).

Вместе с тем, акт приема-передачи оказанных услуг по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2015 по состоянию на 12.11.2018 в размере 42102, 18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.11.2018 по 06.09.2022 в размере 48624, 99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 06.09.2022 в размере 2000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 06.09.2022 в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1508, 14 руб.

Продолжить производить начисление подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» процентов на сумму основного долга в размере 34321, 67 руб. исходя из ставки Х % годовых с 07.09.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 34321, 67 руб. и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 56405, 55 руб. исходя из ставки 0,1% в день с 07.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано: Т.А. Калаптур