Дело № 2-3353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере рублей и расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере рублей, указав, что по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а ФИО6 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец выставил в адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Размер задолженности ответчика составляет рублей, в том числе: рублей – пени на сумму не поступивших платежей, рублей - страховая премия (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, собственник спорного автомобиля (л.д. 81-82).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от которого поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что банком ранее была получена исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: . Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по возбудил исполнительное производство №-ИП. Указал на то, что с ответчика пытаются взыскать повторно денежные средства, что является незаконным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере рублей на приобретение автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью рублей на условиях тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20, путем перечисления суммы кредита в пользу ООО "АВТОСЕТЬ ИЖЕВСК". Процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых, срок кредита – 59 месяцев, ежемесячный платеж – рублей, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 35-38). При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств в размере рублей согласно цели использования ООО «АВТОСЕТЬ ИЖЕВСК» по договору купли-продажи № № от № г. автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме рублей в пользу ООО "АВТОСЕТЬ ИЖЕВСК" за дополнительное оборудование, в сумме рублей в пользу ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" за страхование жизни (л.д. 61-64).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа (19-е число каждого месяца) в размере рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из выписки по лицевому счету также установлено, что ответчик ФИО6 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, с систематическим нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей (л.д. 45) в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – рублей, пени на сумму не поступивших платежей – рублей, страховая премия - рублей (л.д. 34).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 33).

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

О взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу в размере рублей и просроченным процентам в размере рублей нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО6 не представил, расчет задолженности не оспорил, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как просил представитель ответчика (л.д. 72), суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует размеру задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное ФИО6 у ООО «АВТОСЕТЬ ИЖЕВСК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью рублей. Залоговая стоимость определена сторонами в заявлении-анкете в рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как установлено судом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца АО "Тинькофф Банк" размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. Таким образом, сведения о залоге внесены в реестр до заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется (л.д. 84).

По сведениям учета ФИС ГИБДД-М России, спорный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 77, 78), каких-либо запретов в отношении названного автомобиля не имеется. При этом суд учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО6, то исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО6 об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, которая не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО5

Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость спорного автомобиля составляет рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет рублей (л.д. 25-32).

Таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет рублей.

Учитывая, что автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рублей, с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы в размере 1000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-353, 433-435, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (18000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, рублей - страховая премия), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1002,32 рублей, а всего взыскать копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену (четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова