Решение по делу № 2-390/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-390/2025 (2-4286/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008109-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» января 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры:

- №-ЮР.УСЛУГА, предметом которого было проведение правового анализа по вопросу реализации квартир: по адресу: адрес. Цена договора 90000 руб.;

- №-БФЛ, предметом которого было оказание юридических услуг по проведению процедуры банкротства физического лица. Цена договора составила 168000 руб.;

При этом, сотрудники ответчика обозначили общую цену услуг в 200000 руб.

Целью обращения истца за юридической помощью было проведение процедуры банкротства физического лица без потери имущества. Ответчик убедил истца, что это возможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акты выполненных работ по двум указанным договорам подтвердив оказание услуг: «Консультация, первичный анализ документов».

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой направлены акты выполненных работ с оказанными услугами: «Правовой анализ документов, сбор и подготовка документов».

Позже истцу представили акты выполненных работ без указания даты с оказанными услугами: «Правовой анализ документов, сбор и подготовка документов».

В процессе оказания услуг для истца стало очевидно, что цель обращения достигнута не будет, имущество не будет сохранено, размер долга увеличится.

Считает, что услуги были оказаны не качественно и не надлежащим образом; ответчик нарушил условия договора.

Просит расторгнуть договоры: №, от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб. и подготовке нотариальной доверенности в размере 2790 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО3, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО4 требования не признал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры:

- №-ЮР.УСЛУГА, предметом которого было проведение правового анализа по вопросу реализации квартир: адрес. Цена договора 90000 руб.;

15.05.2024 истец подписала акты выполненных работ по двум указанным договорам подтвердив оказание услуг: «Консультация, первичный анализ документов».

24.07.2024 истцу почтой направлены акты выполненных работ с оказанными услугами: «Правовой анализ документов, сбор и подготовка документов».

В процессе оказания услуг истцу стало очевидно, что цель обращения достигнута не будет, имущество не будет сохранено, размер долга увеличится. Считает, что услуги были оказаны не качественно и не надлежащим образом, а ответчик нарушил условия договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела истец не согласилась с тем фактом, что исполнитель оказывал какие-либо услуги. Согласно актам от 15.05.2024 и последующим, ответчик оказывал одни и те же услуги, но в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение факта их оказания, кроме спорных актов, не представлено. Представитель ответчика не смог пояснить, в чем заключались оказанные услуги. Из содержания актов установить объем не представляется возможным. Доказательств оказания услуг, помимо консультации и анализа документов ответчик не представил. Из содержания спорных договоров, первичный анализ документов и консультация оказываются бесплатно.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что указанная в акте стоимость оказанных услуг неразумна и чрезмерно завышена.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1, п.1 и п.4 ст.421, п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является Примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Поскольку в договорах не был установлен конкретный объем оказанных услуг, а истец отрицает факт их оказания и что ответчик приступил к их исполнению, именно на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания спорных услуг и пояснить, в чем они заключались. По мнению суда, данная обязанность ответчиком не исполнена, объем оказанных услуг и факт их оказания не доказан, приставленные суду отчеты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно определить период их изготовления.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору фактически не оказаны, а услуги, на выполнение которых ссылался ответчик, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о достижении цели заключения договора, никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела данные не подтверждают исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения цели договора.

От исполнения спорного договора заказчик в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться в любое время, возместив расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Принимая во внимание, что исполнителем - ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, и их объем, отсутствуют основания для оставления у ответчика суммы, уплаченной ему истцом по договору. Ограничивающие право потребителя при отказе от исполнения договора об оказании услуг на возврат предварительно уплаченных денежных средств, в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поскольку такие условия ущемляют права потребителя, установленные законом.

С учетом изложенного суд считает возможным расторгнуть спорные договоры взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 200000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.09.2024 по 27.01.2025 в размере 200000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не исполнении условий договора ответчиком и нарушении сроков исполнения договора, что привело к отказу истца от дальнейшего исполнения договора. Основания для расторжения договора и возврата денежных средств установлены судом не только в соответствии со ст.32, но и ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом отказ потребителя от договора носил не добровольный, а вынужденный характер, что позволяет применить п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку такие нарушения со стороны ответчика судом установлены, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются. (п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2024 по 27.01.2025 в размере 200000 руб. Оснований для её снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, ходатайства о её снижении также не заявлено.

Поскольку суд устанавливает факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2024 по 27.01.2025 в размере 16303,58 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37). Сумма процентов, установленных ст.395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.41).

Нарушение сроков возврата оплаченных денежных средств представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчика может быть возложена предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Из разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из приведенных разъяснений следует, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию судом в случае удовлетворения требований потребителя, и на суд не возлагается обязанность по вынесению вопроса о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 217749,05 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание существо и характер спора между сторонами, ответчик, оказывающий юридические услуги, имел возможность представить свои возражения относительно взыскания штрафа и просить о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя и на составление доверенности в размере 2790 руб. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, оснований для их снижения не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены и истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 13000 руб. (7000+3000+3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договоры:

- №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №);

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.09.2024 по 27.01.2025 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2024 по 27.01.2025 в размере 16303,58 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 217749,05 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и доверенности в размере 2790 руб.

Всего взыскать 716842,63 руб. (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 63 копейки)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 07.02.2025

Копия верна: