РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 07.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO г/н <***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «ТехСтройМонтаж», а также с участием еще 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, где был произведен осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта автомобиля выплатило ему страховое возмещение в размере 96 700 руб.
Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд с требованием о возмещении разницы в сумме ущерба в результате ДТП к ФИО3, где САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО ОГ «Альфа» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с RENAULT SANDERO г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕМР составляет 107 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в соответчика. Этим же определением суда гражданское дело № было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено определение об отмене определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба на основании результатов судебной экспертизы и неустойки. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб. и сумма убытков в размере 60 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 37 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, по мнению истца, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 263 405 руб. (37 900 руб. * 1% * 695 дня = 263 405 руб.).
Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 30 000 руб.
В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 720 руб., расходы по отправке обращения к ФУ и претензии в размере 248 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ТехСтройМонтаж», ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406413129646). Сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406413129608, 80406413129691), сведений о причине неявки не сообщил. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае признания требований истца обоснованными просит определить размер санкций согласно ст. 333 ГК РФ исходя из всех обстоятельств по делу, с учетом баланса интересов обеих сторон.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «ТехСтройМонтаж», АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80406413138679, 80406413138860, 80406413138778, 80406413138648, 80406413138907, 80406413138877, 80406413138570). Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований не предоставили.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «ТехСтройМонтаж», а также с участием еще двух единиц транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «ТехСтройМонтаж», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ННН №).
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.
В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.
Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», вместо организации ремонта автомобиля истца, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 96 700, руб. (80 000 руб. + 16 700 руб.).
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба в результате ДТП к ответчику ФИО3, возбуждено гражданское дело №, где САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ОГ «Альфа» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с RENAULT SANDERO г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕМР составляет 107 600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в соответчика, этим же определением гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия истца о возмещении разницы в сумме ущерба на основании результатов судебной экспертизы и неустойки. Однако, на данное заявление было получено отказное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-58489) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37900 рублей, убытки в размере 60900 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (379 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей, расходы по проведению замеров в размере 3500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей, штраф в размере 18950 рублей, а всего взыскать 153831 рубль 09 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя АО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО5, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, состоялось судебное заседание в суде первой инстанции, сведения об извещении указанных лиц на указанную дату отсутствуют, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены: со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37900 рублей, убытки в размере 60900 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (379 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей, расходы по проведению замеров в размере 3500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей, штраф в размере 18950 рублей, а всего взыскано 153831 рубль 09 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 02.10.2024 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 37 900 руб.
Также 19.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 5 306 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлено, а ДД.ММ.ГГГГ вручено обращение истца в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-25-19043) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена САО «РЕСО-Гарантия» повторная письменная претензия истца о возмещении неустойки по договору ОСАГО. Однако, на данное заявление было получено отказное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) от суммы взысканного страхового возмещения 37 900 руб., в размере 5 306 руб., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 257 720 руб., исходя из следующего расчета:
37 900 руб. (взысканное возмещение) х 1% х 694 дня = 263 026 руб.
263 405 руб. (неустойка) – 5 306 (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ неустойка) = 257 720 руб.
Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 257 720 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, на основании следующего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2024 г. в рамках гражданского дела № 2-5585/2023.
В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу вышеуказанным судебным актом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки.
Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В настоящем случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
Ввиду чего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем истца – ФИО8 денежных средств в указанном размере.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, уточнения иска), считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.
Однако, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем основания для повторного удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 07.11.2021 г., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 464 руб., из которых 248 руб. – по направлению претензии и обращения адрес финансового уполномоченного, и 216 руб. – по направлению копии искового заявления в адрес страховой компании, в связи с чем указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 732 руб. (8 732 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1, 13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 720 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 290 684 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 732 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.
Судья Иванова О.Б.