Дело № 2-4939/2022
(43RS0001-01-2022-007889-38)
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3, с учетом уточнений, с иском о признании ФИО2 отказавшимся от договора, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 В обоснование требований указали, что {Дата изъята}г. ФИО2 увидел на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа SCHMITZSKO024,{Номер изъят} (прицеп), после чего связался с продавцом. Последний разъяснил, что прицеп находится в хорошем техническом состоянии, ремонта не требует и готов к продаже. В объявлении на сайте был указан 1998 год выпуска прицепа, имеется скриншот. В силу того, что покупатель ФИО2 проживает в { ... } Пермского края, а продавец ФИО3 в г. Киров, ФИО2 договорился со своим знакомым в г. Кирове, чтобы тот визуально осмотрел прицеп. На прицепе была установлена табличка, в которой был указан год выпуска - 1998. Прицеп был осмотрен на предмет наличия видимых повреждений дефектов, которых обнаружено не было. ФИО2 решил приобрести прицеп у ФИО3, для чего направил в г. Киров водителя, который осуществил доставку прицепа в п. { ... }. ФИО2 и ФИО3 было решено, что прицеп будет транспортирован в пос. { ... } для осмотра и дальнейшего подписания договора. Денежные средства за прицеп будут оплачены в полном размере ФИО3 путем перечисления на банковскую карту перед транспортировкой прицепа. Стороны определили договорную стоимость прицепа 1 240 000 руб. Согласно достигнутой договоренности супруга ФИО2 (ФИО1) со своей банковской карты частями перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). {Дата изъята}г. прицеп был доставлен водителем по адресу проживания ФИО2 Продавец вместе с прицепом передал также документы на него: паспорт транспортного средства {Номер изъят}, свидетельство регистрации ТС серия { ... } {Номер изъят}, а также подписанный со стороны ФИО3 договор купли-продажи от {Дата изъята}. Однако из предоставленных на прицеп документов следует, что год выпуска прицепа - 1992. Кроме того, на установленной на прицепе табличке год выпуска также указан 1992. После обнаружения данных сведений ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что отказывается от покупки прицепа, на что последний ответил что, не знает как так получилось. После ФИО2 предложил ФИО4 вернуть ему компенсацию стоимости недостатков прицепа в размере 600 000 руб. или чтобы ФИО4 забрал прицеп обратно и вернул всю сумму ФИО2, на что ФИО4 ответил, что подумает над предложением. После детального осмотра прицепа ФИО2 выявил, что имеются повреждения лаг и утеплителя, а также рамы панели пола. Данные недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре прицепа до его приобретения. Вышеуказанные недостатки существенно снижают стоимость прицепа. {Дата изъята} ФИО2 обнаружил, что на сайте «Авито» в объявлении был поменян год выпуска прицепа с 1998 на 1992 и объявление снято с продажи (приложение имеется), также закрыты в профиле пользователя «Авито» все объявления о продаже и был закрыт профиль. В связи с выявлением указанных дефектов и недостатков ФИО2 обратился к независимому эксперту, который произвел осмотра прицепа, а также оценку его стоимости с учетом наличия указанных выше недостатков. Согласно отчета об оценке {Номер изъят} ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость прицепа в том состоянии, в котором он был передан ФИО2, составляет 275 000 руб. Кроме того, экспертом был проведен анализ стоимости прицепа в исправном состоянии 1992 года выпуска, которая составляет 420 000 руб. Письменный договор купли-продажи прицепа между сторонами подписан не был. Проект договора с подписью ответчика ФИО3 направлялся в адрес ФИО2 вместе с иными документами на транспортное средство, но подписан покупателем не был, так как содержал указание на неверные характеристики транспортного средства. Соглашения о продаже прицепа на данных условиях сторонами достигнуто не было. Однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по приобретению транспортного средства. Объявление, которое было размещено ответчиком ФИО3 на сайте «Авито» о продажи транспортного средства является офертой, адресованной неопределённому кругу лиц. Считают, что на перечисленную ФИО1 на счет ответчика ФИО3 сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 11 652,61 руб.
С учетом уточнений (л.д. 188) истцы просят признать ФИО2 отказавшимся от договора купли-продажи прицепа SCHMITZSKO024,{Номер изъят}, заключенного с ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 11 652 рубля 61 копейка, далее на дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 458 рублей 26 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец, используя объявления на Авито, нашел информацию о продаже прицепа SCHMITZSKO024,{Номер изъят}, ответчиком ФИО3, после переговоров с продавцом и обсуждения условий договора, как следует из содержания иска, истец заключил с ответчиком договор о приобретении прицепа, договорная денежная сумма (цена договора) в размере 1 240 000 рублей была переведены ответчику со счета супруги, прицеп был доставлен истцу {Дата изъята}.
С прицепом ФИО2 получил также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, подписанный от имени продавца ФИО3
После получения прицепа ФИО2 произвел его осмотр и выявил, что действительный год выпуска прицепа - 1992, а не 1998г. Данный факт отражен в документах (паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС), кроме того, на прицепе установлена табличка с указанием даты выпуска – 1992г. Также в результате осмотра прицепа истец выявил повреждения лаг и утеплителя, а также рамы панели пола. Указывает, что данные недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре прицепа до его приобретения, при этом истец причин невозможности выявления указанных недостатков до его приобретения не указывает.
В связи с выявлением указанных дефектов и недостатков истец обратился к независимому эксперту, который произвел осмотра прицепа, а также оценку его стоимости с учетом наличия указанных выше недостатков. Согласно отчету об оценке {Номер изъят} ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость прицепа в том состоянии, в котором он был передан истцу, составляет 275 000 рублей. Стоимость прицепа в исправном состоянии 1992 года выпуска, которая составляет 420 000 руб.
{Дата изъята} в МО МВД России «Слободской» поступило заявление ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении его гр. ФИО3
Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята}. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа SCHMITZSKO024 {Номер изъят}. Продавец пояснил, что прицеп находится в хорошем техническом состоянии, ремонта не требует. В объявлении на сайте был указан 1998 год выпуска. В ходе общения ФИО2 стало известно, что прицеп на праве собственности принадлежит гр. ФИО3. ФИО3 сообщил, что объявление о продаже прицепа выложила его супруга ФИО7. Так как ФИО2 проживает в Пермском крае, он попросил своего знакомого из г. Кирова, чтобы он осмотрел прицеп. Прицеп был осмотрен на наличие видимых повреждений, дефектов, которых обнаружено не было, имелась табличка с годом изготовления 1998 г. После этого ФИО2 решил приобрести прицеп у ФИО3, для чего направил в г. Киров водителя, который осуществил доставку прицепа в п. { ... } Обе стороны сделки решили, что прицеп будет транспортирован в п. { ... } силами ФИО2, а денежные средства за прицеп будут оплачены ФИО3 путем перечисления на банковскую карту. Стороны определили договорную стоимость прицепа - 1 240 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО3, супруга ФИО2- ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 1 240 000 рублей. {Дата изъята} прицеп вместе с документами был доставлен водителем к месту проживания ФИО2 Однако, из предоставленных на прицеп документов следует, что год выпуска прицепа 1992. Также при тщательном осмотре прицепа ФИО2 выявил ряд недостатков, которые он не мог выявить при визуальном его осмотре. ФИО2 пытался связаться с ФИО3 на предмет возврата прицепа, либо компенсации стоимости недостатков, а так же причинах введения его в заблуждение относительно года выпуска, но ФИО3 на связь более не выходит.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что занимается грузоперевозками в связи с чем, на его имя зарегистрировано большое количество различного транспорта, в том числе четыре прицепа-рефрижератора SCHMITS SK 024 1992, 1995, 2000 и 2001 годов выпуска. В {Дата изъята} он решил продать один из прицепов 1992 года выпуска, за 1 240 000 рублей. ФИО8 попросил свою супругу разместить объявление на сайте «Авито». Для размещения объявления дал жене фотографии прицепа, никакой письменной информации, оригинал или копии ПТС на прицеп не давал. Сам текст объявления не видел. В начале апреля ему позвонил ФИО2, который сообщил, что готов приобрести прицеп, при этом лично прицеп он не осматривал, а попросил прислать ему видео прицепа с целью оценить его состояние, что он и сделал. В последствии он несколько раз посылал видео обзора прицепа ФИО2 В ходе телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО3 они договорились, что за автомобилем приедет водитель ФИО2 После чего {Дата изъята} ФИО3 встретился на стоянке, расположенной по адресу {Адрес изъят} с водителем, где передал ему прицеп с документами. Водитель, прибывший от В. внимательно осмотрел полуприцеп, проверил работоспособность рефрижератора, изучил документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). В 15 часов 48 минут поступили остатки денежных средств от жены В. 350 000 рублей и 20 000 рублей, всего получено 1 240 000 рублей. В последствии ФИО2 стал писать ФИО3, что прицеп не подходит по году выпуска, что прицеп нуждается в ремонте, и что цена на рынке за данный прицеп ниже. Однако, когда прицеп принимал водитель, направленный ФИО2, никаких нареканий по поводу прицепа сказано не было, его техническое состояние его устраивало. По поводу года выпуска прицепа ФИО3 пояснил, что его жена, вероятно сделала ошибку при подаче объявления на сайте «Авито», у ФИО2 было достаточно времени при приобретении автомобиля для того чтобы разобраться с годом выпуска прицепа. В настоящее время ФИО3 перестал отвечать на сообщения ФИО2, так как считает, что данный спор по исполнению договора купли-продажи должен решаться в гражданско-правовом порядке.
В связи с чем, указанным постановлением в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
{Дата изъята} истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от подписания договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.
Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Частью 2 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ. Так, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что супругой ответчика ФИО3, по его поручению, на площадке Авито было размещено объявление о продаже прицепа SCHMITZSKO024 {Номер изъят} стоимостью 1 240 000 рублей, увидев данное объявление, истец обратился к ответчику с предложением приобрести у него по заявленной стоимости прицеп, при этом истец утверждает, что дата изготовления прицепа была указана в объявлении - 1998 год.
Истец лично транспортное средство не осматривал, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи на основании предоставленных ответчиком видеоснимков транспортного средства, сведений предоставленных ему уполномоченным им лицом, производившим первоначальный осмотр транспортного средства до полного перечисления денежных средств (некий знакомый из города Кирова), а также сведений, полученных им от лица, проводившего приемку транспортного средства {Дата изъята} (родственник Юра) и получившего от ответчика документы на транспортное средство, в том числе: договор, ПТС транспортного средства, в которых четко определен год изготовления - 1992 г., и в этот же день покупатель ФИО1 (после осмотра прицепа водителем) дал поручение своей супруге перевести ответчику оставшиеся, в подтверждение полной оплаты, денежные средства 350 000 рублей и 20 000 рублей, что следует из нотариально заверенной переписки и копий платежных документов.
Необходимо отметить, что год изготовления прицепа, находился в доступном для осмотра месте, поскольку, как следует из направленной в адрес ответчика претензии и заявлении в полицию, сам истец указывает об обнаружении им при доставке прицепа {Дата изъята} таблички с годом изготовления 1992 г., недостатки – повреждения лаг и утеплителя, а также рамы панели пола, которые истец также обнаружил после осмотра прицепа по факту его доставки {Дата изъята}, и не требовалось специальных познаний как для обнаружения года выпуска транспортного средства, так и тех недостатков, которые ему открылись при личном осмотре {Дата изъята}.
Исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства исполнен его сторонами в полном объеме: истцом ФИО2 в части полной оплаты транспортного средства и принятия товара от продавца, и ответчиком ФИО3 – в части передачи транспортного средства и документов на него.
Доводы истца о том, что транспортное средство направлялось ФИО3 лишь для проверки его состояния, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, доказательств указанному истцом не представлено.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).
Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.
Установленные ст. следователя СО МО МВД России «Слободской» от 07.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцом не представлено доказательств того, что первоначально его представитель осматривал спорное транспортное средство и имелся год изготовления 1998 г., который якобы впоследствии был изменен, как и не представлено доказательств невозможности выявления указанных им в претензии и в иске недостатков при осмотре транспортного средства, как до перечисления денежных средств, так и до его принятия от продавца.
При этом, истец не проявил как покупатель должной степени осмотрительности и разумности, получив объявление, которое как выяснилось, размещалось не самим собственником - ответчиком, а его супругой, что они в своих объяснениях по материалам проверки КУСП указывали, истец, как покупатель, увидев объявление, которое было адресовано неопределенному кругу лиц, не лишен был возможности осмотреть прицеп лично, проверить соответствие документов, исправность и техническое состояние прицепа, год изготовления, воспользоваться добросовестно своими правами покупателя товара, однако истец, поручив данные действия двум третьим лицам, доверился полученным от них сведениям, оплатил стоимость транспортного средства полностью и доверил третьему лицу получение транспортного средства со всеми документами от продавца.
Истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора, считая заявленную продавцом стоимость завышенной и не соответствующей рынку аналогичных предложений по транспортным средствам, поскольку стороны свободны в обсуждении условий договора (свобода договора), однако он безоговорочно принял предложение продавца о стоимости.
Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости полуприцепа рефрижератора марки SCHMITZ SKO24 содержит информацию (примечание), что данный отчет носит исключительно консультационный характер и не является отчетом об оценке.
Учитывая изложенное, судом не принимается указанный отчет в качестве допустимого доказательства.
Ответчик допускает возможную ошибку в объявлении, которое направлено к неопределенному кругу лиц, но условия договора стороны обсуждают уже конкретно и непосредственно адресно, при этом, истец не лишен был права проверить соответствие транспортного средства (год его изготовления) представленным ответчиком документам, во всех документах был проставлен год изготовления прицепа 1992 г., проверить его техническое соситояние, в связи с чем, истец, указывая на то, что ответчик ввел его в заблуждение, судом не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Так, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о признании ФИО2 отказавшимся от договора купли-продажи прицепа SCHMITZSKO024,{Номер изъят}, заключенного с ФИО3, учитывая, что договор купли-продажи истцом (покупателем) ФИО2 исполнен, товар принят и оплачен, цена товара согласована сторонами, что в суде не оспаривалось, требований о расторжении договора либо признания его недействительным стороной истца не заявлялось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в пользу второго истца ФИО1, а также о взыскании судебных расходов не имеется.
В иске, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}) об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Судья Бояринцева М.В.
Решение07.12.2022