Дело № 2-1366/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003431-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 863 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил взыскать сумму причиненного ущерба с него. Пояснил, что автомобиль, на котором он попал в ДТП, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г., является его фактическим единоличным собственником, автомобилем пользовался только он. Автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ г., деньгами от продажи распорядился по своему усмотрению. Брак с ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. На момент ДТП фактически брачные отношения уже были прекращены. В договоре купли-продажи автомобиля указана покупателем она, т.к. у ФИО2 были арестованы счета и имелись исполнительные производства, поэтому автомобиль был оформлен на нее, фактически автомобилем пользовался ФИО2 Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ г., деньги от продажи автомобиля ФИО2 забрал себе. У нее водительского удостоверения нет.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС (л.д.9-11,71).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> со стороны <адрес> и направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего, он совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 14); схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП, в том числе ФИО2, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Также из объяснений следует, что автомобиль принадлежит ему, застрахован не был.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 95-120).

Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, застрахована не была.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> (л.д. 88).

Согласно данным ФИС ГИБДД М, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № было зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя ФИО9 (л.д. 90-92).

Доказательств того, что осуществлен раздел совместно нажитого имущества, суду не представлено, кроме того, поскольку автомобиль приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, на него распространится режим общей совместной собственности.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 отсутствуют, поскольку действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом транспортному средству, за который несет ответственность лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившее нарушение ПДД РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, и как следует из административного материала между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2 и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как ненадлежащему ответчику.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ИП <данные изъяты> г., выполненным по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 500 рублей. Указанные суммы сторонами по делу не оспорены.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ИП ФИО6, как допустимое доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта мотивировано, понятно, обосновано, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 494 500 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба, то есть вследствие нарушения его имущественных прав. Однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Доказательств того, что вследствие причинения вреда, были нарушены личные неимущественные права истца, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В <данные изъяты> 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 863 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чеком (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 863 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья