Решение по делу № 2-4-122/2025 от 12.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 40RS0020-04-2025-000081-21

Дело № 2-4-122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 12 ноября 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПУТЬ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском ООО "АГРОПУТЬ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "АГРОПУТЬ" в счет причиненного ущерба 1 235 325,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы за услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 353 руб., почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы за составление доверенности 2 200 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 8140 рублей. В обоснование иска указывает, что 22.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением сторон, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству AUDIA6 рег. знак. №. Водитель автомобиля ГАЗ27996D рег. знак № ФИО4 полностью признал вину. Собственником транспортного средства ГАЗ27996D рег. знак № является ООО "АГРОПУТЬ" Вина ФИО4 в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. Истцу выплачено страховое возмещение в установленном законом порядке по договору ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы установлен размер необходимый для полного восстановления т/с 1 718 980,89 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика ООО "АГРОПУТЬ" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобильAUDIA6, государственный регистрационный знак №.

22.12.2024 в 20 часов 00 минут на 293км+500м автодороги А-113 ЦКАД Одинцовского городского округа Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобильAUDIA6, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший ГАЗ27996D, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средствГАЗ27996D, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО "АГРОПУТЬ" генеральным директором которого является ФИО2.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которым был определен ущерб в размере 1 718 980 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Автогосэкспертиза " ФИО8

Согласно заключению эксперта N2-4-122/2025 от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6 рег. знак. № по средним ценам г. Москва, на дату проведения экспертизы составляет 1 635 325 рублей. Стоимость автомобиля AUDIA6 рег. знак. № (в состоянии до его повреждения в указанном происшествия) по средним ценам г. Москва, на дату проведения экспертизы составляет 2 108 857 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDIA6 рег. знак. № не рассчитывалась, так как не выполняются критерии для проведения расчетов. Ремонт ТС целесообразен по экономическим составляющим и технически осуществим.

Экспертное исследование ООО "Автогосэкспертиза " является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

С учетом выводов эксперта истцом уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании указанного экспертного заключения. Указанное экспертное исследование в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза произведена экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N5698), имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 235 325,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 635 325 рублей согласно экспертного заключения – 400000 страховое возмещение).

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 353 руб., почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы за составление доверенности 2 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 8140 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 636 рублей.,в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 50 000 рублей.разумной ко взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2200 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

При подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина в размере 28 190 рублей, подтвержденная документально.

Вместе с тем, при обращении в суд с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлины размере 27 353 руб. (при цене иска: 1 235 325,00 рублей).

Из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 837 рублей.подлежит возврату истцу ФИО1

Учитывая удовлетворение исковых требований,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПУТЬ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПУТЬ" ОГРН<***> в пользуФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 235 325,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8140 рублей. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей. 00 копеек., почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы за составление доверенности 2 200 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 353 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 837 рублей. 00 копеек, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп. Офис N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Лопатникова