Дело № 2-3816/2022
29RS0018-01-2022-004363-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес> в городе Архангельске. На основании договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 24 августа 2021 года, указанную квартиру ФИО1 передала, а ФИО2 принял в найм для личного пользования с целью проживания на срок с 25 августа 2021 года по 25 июля 2022 года. При передаче указанного жилого помещения ФИО2 все элементы квартиры, мебель и оборудование находились в хорошем состоянии, что зафиксировано в акте приема-сдачи от 25 августа 2021 года. 29 июля 2022 года при очередном осмотре квартиры истцом была выявлена порча имущества и материалов внутренней отделки квартиры, в связи с чем, истец предложил ответчику устранить недостатки или возместить стоимость испорченного имущества и внутренней отделки, расторгнуть договор путем подписания соответствующего акта приема-передачи. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость повреждений отделки квартиры и имущества определена в размере 67 064 руб. и 39 461 руб. соответственно. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 106 525 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 330 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что повреждения внутренней отделки и мебели, указанные в экспертном заключении ООО «Респект», отсутствовали на момент передачи квартиры ответчику. Уточнил, что при указании в акте приема-передачи предметов мебели и их размеров, истцом допущены неточности. Так как диван, шкаф-купе, комод и стол кухонный приобретались истцом в магазине «IKEA», то они обозначены в акте под соответствующим наименованием, без указания фактического их производителя. Кроме того, допущены неточности при указании их размеров. Указанные в заключение эксперта ООО «Респект» размеры и производители вышеназванных предметов мебели определены правильно.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал повреждение внутренней отделки квартиры, кроме повреждений ламината в прихожей, который, со слов ответчика, имел расщепление на момент его заселения. Кроме того, возражал против размера ущерба, определенного с учетом рыночной стоимости имущества, ссылаясь, что таким образом, при оставлении имущества в своем владении, истец получит неосновательное обогащение. Кроме того, указывал на допущенные истцом нарушения условий договора, выразившиеся в повышении стоимости проживания без заключения дополнительного соглашения к нему, удержание аванса.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного сторонами 24 августа 2021 года, ФИО1 (Наймодатель) передала, а ФИО2 (Наниматель) принял в найм для личного пользования принадлежащую истцу на праве собственности квартиру <адрес> в городе Архангельске, с целью проживания на срок с 25 августа 2021 года по 25 июля 2022 года.
В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.4.6 и 6.4 данного Договора прием и передача (возврат) Квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.
По условиям Договора Наниматель принял на себя обязательства пользоваться квартирой согласно Договору (п. 2.3.1), по окончании Договора возвратить квартиру, передать ее истцу в чистоте и возвратить имущество и оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 2.4.6); проявлять бережное отношение к квартире, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивая их сохранность (п. 2.4.9 Договора); в случае исчезновения или порчи за время найма квартиры санитарно-технического, бытового и электрооборудования, предметов, указанных в акте приема-передачи, а также материалов отделки квартиры, возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков не позднее трех дней после обнаружения данного факта истцом (п. 2.4.7 Договора).
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25 августа 2021 года все элементы квартиры, мебели и оборудование в квартире истца находились в хорошем состоянии, без повреждений. Каких-либо замечаний к состоянию внутренней отделки квартиры, предметам мебели в акте ответчиком не указано.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец имел право 1 раз в месяц осматривать квартиру для контроля ее надлежащего использования.
Из пояснений представителя истца следует, что 29 июня 2022 года при очередном осмотре квартиры истец выявил порчу имущества и повреждения внутренней отделки квартиры, в связи с чем, указав на них ответчику, предложил последнему устранить недостатки либо возместить стоимость устранения повреждений, расторгнуть договор найма.
Согласно акту приема-сдачи жилого помещения от 29 июня 2022 года в ходе приемки квартиры выявлены следующие недостатки: ламинат в комнате, в центре, вспучен; обои на стене комнаты оборваны; обои в коридоре в районе входной двери оборваны. На кухне шкаф под окном сломан, сломан замок справа; на кухонном столе вмятины на поверхности. Ламинат за диваном вспучен. Прихожая — сколы на фасаде. Диван весь в пятнах и зацепках. Шкаф — отклеен молдинг. Отверстия в стенах комнаты и кухни. Грязь по всей квартире.
От подписания акта приема-передачи от 29 июня 2022 года ФИО2 отказался в присутствии свидетеля ФИО4
Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что оказывает ФИО1 услуги по сдаче квартиры <адрес> в городе Архангельске. До заселения ФИО2 в указанной квартире был выполнен косметический ремонт, квартира была обставлена новой мебелью. До ФИО2 в квартире проживал в течение двух месяцев один наниматель, который возвратил квартиру без каких-либо недостатков. Квартира предварительно была осмотрена ФИО2, после ее освобождения — она была передана ему по акту приема-передачи 25 августа 2021 года. Ни при подписании указанного акта, ни в последующем в разумный срок ФИО2 не указывал на наличие повреждений внутренней отделки или предметов мебели, находящихся в квартире. При выявлении недостатков квартиры истцом он присутствовал в квартире, видел все заявленные истцом повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. ФИО2 в присутствии наймодателя ФИО1 и ФИО4 не оспаривал того, что все повреждения, выявленные в квартире 29 июня 2022 года, причинены им. Пояснял, что в квартире были друзья с собакой, которая испачкала квартиру, повредила обои.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспариваются. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 признаются судом допустимым доказательством.
Согласно актам приема-передачи жилого помещения от 25 августа 2021 года и 29 июня 2022 года принадлежащая истцу спорная квартира была передана по договору найма ответчику без недостатков, возвращена ответчиком истцу с вышеназванными повреждениями внутренней отделки и предметов мебели.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при заселении в квартиру совместно с ответчиком она каких-либо повреждений внутренней отделки и мебели не видела. После обращения истца с иском в суд, просматривая фотографии, она обратила внимание на то, что покрытие пола из ламината в прихожей имело расщелины. Пояснила, что в квартире собирались их друзья, не отрицала повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели.
Свидетель ФИО6 пояснила, что заселении ФИО2 и ФИО5 в квартиру истца помогала им переносить вещи, не заметила каких-либо повреждений. При перестановке ответчиком дивана увидела повреждения ламината в центре комнаты.
Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.
Из показаний свидетелей следует, что при заседании ФИО2 каких-либо повреждений внутренней отделки и предметов мебели не выявлено. Указанные повреждения были выявлены ими в последующем, в период проживания ответчика.
В связи с этим, доводы ответчика, который заявлял о том, что какие-то из повреждений могли возникнуть до его заселения, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По заключению ООО «Респект» от 04 июля 2022 года № 65/22-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате действий третьих лиц, составляет 67 064 руб. 00 коп.; рыночная стоимость поврежденного имущества составила 39 461 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Доводы ответчиком об обратном признаются судом несостоятельными. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра жилого помещения, которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу жилого помещения и находящегося в нем имущество.
Указанное заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты независимой экспертизы.
Представленные ответчиком фотографии, выполненные со слов ответчика, на телефон ФИО5, не опровергают выводов независимого эксперта об объеме повреждений и размере ущерба, противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о передаче ответчику жилого помещения без повреждений.
Возражения ответчика относительно определения рыночной стоимости поврежденного имущества судом отклоняются, поскольку они противоречат условиям п. 2.4.7 Договора найма, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При данных обстоятельствах с учетом вышеназванных положений закона, ответчик, который в соответствии с п. 2.4.7 договора найма принял на себя обязательство возместить в случае исчезновения или порчи за время найма квартиры, в том числе предметов мебели и материалов отделки квартиры, их стоимость по рыночным ценам, обязан возместить ущерб, размер которого определен экспертом по рыночным ценам.
Доводы ответчика о том, что экспертом не учтен физический износ мебели, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что при расчете рыночной стоимости поврежденного имущества применен коэффициент износа 10%.
Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора найма взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 106 525 руб. 00 коп. (67 064 руб. + 39 461 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцом в период действия договора была увеличена плата за жилое помещение, не имеют правового значения при разрешении требований истца о возмещении ущерба, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В этой связи с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 330 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 106 525 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина