РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/25 (77RS0031-02-2025-002937-36) по иску ФИО1 ... к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.09.2023 г. между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис серии SYS № 2453107135 принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату ДТП определена сторонами в размере сумма Страховая премия составляет сумма и была оплачена страхователем.
20.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
адрес «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо с предложением выбора способа варианта урегулирования.
Истец обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить копии акта о страховом случае с указанием расчета размера страховой выплат и независимой экспертизы. Ответчик просьбу истца проигнорировал, однако представил иные документы.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере сумма, стоимость судебной экспертизы, в размере сумма, стоимость страхового возмещения, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 (с изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 17.09.2023 г. между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис серии SYS № 2453107135 принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату ДТП определена сторонами в размере сумма Страховая премия составляет сумма и была оплачена страхователем.
20.10.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 г. № 188100077230028966708 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере сумма
26.10.2024 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 20.10.2024 г.
Письмом от 06.11.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» указало, что в соответствии с п. 4.2.5 «Привил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми рисками, повреждения пли кража регистрационных знаков застрахованного ТС. Таким образом, в выплате страхового возмещённая за замену заднего государственного регистрационного знака адрес «РЕСО-Гарантия» отказано. Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу АТ14968001 будет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.
адрес «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО МэйджорСервисМ.
К направлению на СТОА составлены акты согласования № 1 и № 2.
В рамках выплатного дела была проведена экспертиза, согласно которой наиболее вероятная стоимость поврежденного а/м марка автомобиля составляет сумма; рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет сумма
Из протокола результатов торгов по лоту 109726, объектом оценки является марка автомобиля, наивысшее предложение: сумма
Согласно заключению № 21-01-1, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
27.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому в соответствии с заказ-нарядом ООО Мэйджорсервисм стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на период действия полиса, в течение которого произошло страховое событие; дальнейшее урегулирование рассматриваемого события будет осуществляться на условиях «Полная гибель».
адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с вариантами урегулирования спора: вариант № 1 - выплата страхового возмещения составит сумма (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения осуществляется после передачи поврежденного транспортного средства в адрес «РЕСО-Гарантия» по акту приёма-передачи; вариант № 2 - страховая сумма -сумма стоимость ТС в поврежденном состоянии составила сумма С учетом, что стоимость ТС в поврежденном состоянии, согласно результатов специализированных торгов, превышает страховую сумму, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена в порядке, предусмотренном п. 12.21.2 Правил; вариант № 3 - согласно результатов торгов стоимость ТС превысила страховую сумму, указанную в договоре страхования, адрес «РЕСО-Гарантия», с учетом сложившейся ситуации на рынке, в целях соблюдения баланса интересов сторон предлагает урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, при этом, поврежденное TC марка автомобиля остается в собственности ФИО1
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно условиям которого стоимость восстановительного ремонта TC (марка автомобиля, регистрационный знак ТС), составляет сумма; стоимость ТС в поврежденном состоянии, определенную на основании данных специализированных торгов (ООО «Мигас» от 24.12.2024 г.), составляет сумма; сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет сумма, которая в течение 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, подлежит перечислению на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя) по реквизитам, прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению.
Письмом от 13.01.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 копии актов осмотра и информационного письма с расчетом страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, истец и представитель ответчика заявили о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.04.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФСУД-Эксперт».
Согласно выводам представленного заключения эксперта № 2-4104/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 20.10.2024 г., составляет на дату ДТП: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в нем выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.
П. 12.9 Правил страхования установлено, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов, рассчитанных в порядке, определенном пунктами 12-9.1 и 12.9.2 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Так, в соответствии с п. 12.9 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.9.1. - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки, при передачи его страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации транспортного средства. 12.9.2. - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Как установлено судом, истец от своих прав на годные остатки отказа не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму годных остатков, оставшихся у истца.
Соответственно, исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и установленной гибели поврежденного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма)
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период просрочки выплаты: - 190 дней: сумма *3% * 134 = сумма
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить неустойку до сумма
Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, поскольку полежит взысканию неустойка, установленная законом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, характера нарушения, суд считает допустимым определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены страховщиком добровольно, основания для присуждения штрафа имеются. При этом, суд также полагает, что с учетом доводов сторон, периода допущенной просрочки, отсутствия серьезных негативных последствий у истца, разумным и справедливым будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем в ходе рассмотрения просила представитель ответчика, и определением его размера в сумма
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств: акт сдачи/приема автомобиля от 07.03.2025 г., акт № 03070339 от 07.03.2025 г., заказ-наряд № 707740 от 07.03.2025 г.
Доводы истца о том, что вышеуказанные документы являются сфальсифицированными, поскольку истец их не подписывала, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не предоставлено, о назначении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов:
- по оплате государственной пошлины в сумме сумма
- по оплате судебной экспертизы в размере сумма (платежное поручение № 288247 от 22.03.2025 г.);
- по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором № 19-01 от 19.01.2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которые были оплачены истцом, суд также считает обоснованными, поскольку доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в ином размере, подтверждены выводами заключения эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Расходы истца в сумме сумма за проведение досудебной оценки суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании данного заключения им был рассчитан размер ущерба и определена цена иска по имущественным требованиям, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.
Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для их уменьшения судом не усматривается.
Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от размера удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера, а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина