ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Кальдяева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о том, что свободный оборот <данные изъяты> на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 56 минут ФИО1, находясь в поле, на расстоянии 2 600 метров от <адрес> по направлению в <адрес>, на окраине указанного выше поля, имея умысел на <данные изъяты>, включенным в Перечень <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>. Далее указанное выше <данные изъяты>) ФИО1 сложил в два пакета из полимера чёрного и зелёного цвета и с <данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем его употребить, заведомо зная, что <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 56 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Похвистневский» вблизи <адрес> на проселочной дороге, ведущей в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 27 минут в кабинете №, расположенном в <адрес> – здание МО МВД России «Похвистневский», в левом кармане джинсовой жилетки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят <данные изъяты>, а в правом внутреннем кармане джинсовой жилетки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят <данные изъяты>

Соглано справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование <данные изъяты> в полимерном пакете чёрного цвета (объект №) и полимерном пакете зелёного цвета (объект №), изъятое у ФИО1, является <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты>, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для <данные изъяты>, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он <данные изъяты>, так как страдает головными болями, а алкоголь он не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он (ФИО1) находился дома один, в этот момент он решил выйти из дома и <данные изъяты>, так как у него сильно болела голова. Идя по проселочной дороге в сторону <адрес> вдоль поля, он увидел отдельно <данные изъяты> и складывать в полиэтиленовые пакеты черного и зеленого цветов, которые были у него с собой. Пакеты убрал в карманы надетой на нем джинсовой жилетки. Набрав необходимое количество <данные изъяты> он (ФИО1) направился в сторону дома и на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции из отделения по контролю <данные изъяты>. Сотрудники полиции спросили имеется ли что-либо у него при себе запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что не имеет. Далее он был доставлен в отдел полиции. В ходе осмотра его джинсовой жилетки, в присутствии двух понятых, с левого кармана сотрудники полиции изъяли полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось <данные изъяты>, горловину данного пакета сотрудники полиции перевязали нитью белого цвета, концы нити оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором сделали пояснительную надпись, расписался он (ФИО1), понятые, оклеили оттиском печати № МО МВД России «Похвистневский». Далее в правом внутреннем кармане сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось <данные изъяты>, горловину данного пакета сотрудники полиции перевязали нитью белого цвета, концы нити оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором сделали пояснительную надпись, расписался он (ФИО1) и понятые, оклеили оттиском печати № МО МВД России «Похвистневский». Затем в ходе его личного досмотра больше ничего запрещённого к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. Все действия были занесены в протоколы, с которыми он (ФИО1) и понятые ознакомились и расписались.

Далее сотрудники полиции предложили ему (ФИО1) показать место, где он нарвал изъятую у него <данные изъяты> На месте он добровольно показал <данные изъяты> С протоколом ознакомились он, понятые и расписались в нём. Свою вину в том, что он незаконно <данные изъяты>, признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который был задержан по подозрению в <данные изъяты>. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее ему неизвестный мужчина.

В кабинете отдела полиции мужчина представился ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР», на что ФИО1 отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Далее ФИО1 сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно все имеющиеся при нем запрещенные предметы и <данные изъяты>, если такие имеются. Перед этим всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об использовании при досмотре фотосъемки, о чем все расписались в протоколе. В ходе осмотра джинсовой жилетки ФИО1 сотрудники полиции изъяли полиэтиленовые пакеты зеленого и черного цвета, внутри которых находилось <данные изъяты> Данные пакеты были изъяты, горловины перевязали отрезком нити белого цвета, концы нити оклеили бумажной биркой, на которых сделали пояснительные надписи, ФИО1, он (Свидетель №1) и второй понятой расписались, оклеили оттиском печати № МО МВД России «Похвистневский».

После окончания личного осмотра все участвующие лица ознакомились с составленным по его ходу протоколом, расписались. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 показать место, где он нарвал изъятое у него <данные изъяты>. ФИО1 согласился и пояснил, что необходимо будет проехать за <адрес> Но он (Свидетель №1) ответил, что не может принять участие в качестве понятого при осмотре указанного выше ФИО1 участка местности, так как у него были свои личные дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой, на что Свидетель №3 согласилась. На служебном автомобиле она (Свидетель №3), второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 проехали в сторону с<адрес>, а именно в сторону <адрес>, остановились около поля, где ФИО1 показал место, где он <данные изъяты>, в тех местах они были сорваны, имелись <данные изъяты>. При этом ФИО1 все показывал добровольно, никакого воздействия на него никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он ответил согласием. Он (Свидетель №2) принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также при выезде на поле, где ФИО1 показал, где и как <данные изъяты>. В остальном показания свидетеля Свидетель №2 повторяют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является начальником отдела ОНК МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неизвестный мужчина собирает <данные изъяты>. В связи с этим он (Свидетель №4) совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №5 выехали в указанное выше село. На окраине села увидели идущего по дороге ФИО1 Они подъехали к нему, остановились, спросили имеется ли у него при себе что-либо запрещенное. На это ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, на что он ответил отказом. В связи с этим они совместно с ФИО1 проследовали в отдел полиции. В отделе полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Далее ФИО1 пояснили, что будет произведен личный досмотр, для чего в отдел полиции были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено выдать <данные изъяты>, на что он пояснил, что у него во внутреннем и боковом кармане одетой на нём жилетки находятся <данные изъяты>. Данные пакеты ими были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что в пакетах находятся <данные изъяты>. Далее ФИО1 было предложено добровольно указать место, где он <данные изъяты>, на это предложение он ответил согласием. По указанию ФИО1 он (Свидетель №4), Свидетель №5 и двое понятых проехали к месту задержания ФИО1, а затем свернули в сторону <адрес>, проехали по дороге вдоль поля, где ФИО1 указал на <данные изъяты> и пояснил, что в этом месте <данные изъяты>

Всё происходящее фиксировалось в протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались. После этого все вернулись в отдел полиции. ФИО1 вел себя адекватно, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Похвистневский», ранее состоял в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Похвистневский». Также свидетель пояснил, что ранее подсудимый ФИО1 привлекался за <данные изъяты>, состоял на учете в полиции. В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Похвистневский» поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> в поле неизвестный мужчина собирает <данные изъяты>. В связи с указанной выше информацией он (Свидетель №5) и начальник ОНК МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №4 выехали в вышеозначенное село. В остальном показания свидетеля Свидетель №5 в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №4, которые приведены выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им <данные изъяты>, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом начальника ОНК МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки оперативной информации сотрудниками отделения по контролю <данные изъяты> МО МВД России «Похвистневский» по подозрению в хранении <данные изъяты> у села <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого из джинсовой жилетки были обнаружены и изъяты <данные изъяты> Со слов ФИО1 в пакетах находится <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых, в каб. № МО МВД России «Похвистневский», расположенного по адресу: <адрес>, был произведен досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в левом кармане джинсовой жилетки ФИО1 обнаружен полиэтиленовый пакет <данные изъяты>. Данный пакет изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину перевязывали нитью белого цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной подписью, на которой расписались ФИО1, понятые и опечатали печатью «№ МО МВД России «Похвистневский».

Далее в ходе личного досмотра во внутреннем правом кармане джинсовой жилетки ФИО1 обнаружен полиэтиленовый пакет <данные изъяты>. Данный пакет изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину перевязывали нитью белого цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной подписью, на которой расписались ФИО1, понятые и опечатали печатью «№ МО МВД России «Похвистневский» (т.1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено добровольно указать на место сбора изъятой у него <данные изъяты>.

На это предложение ФИО1 ответил согласием и попросил проехать в <адрес> до конца указанной улицы, проезжая по проселочной дороге, ведущей в <адрес> вдоль поля, на расстоянии 2600 м. от <адрес> на окраине поля ФИО1 указал на <данные изъяты>, так как на них в нижней <данные изъяты>

Всего ФИО1 указал на <данные изъяты>, с которых он срывал <данные изъяты>. Данный участок расположен между двумя опорами линии электропередач, на ближней к <адрес> имеются надписи № на дальней никаких надписей нет. Данный участок местности имеет географические координаты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № – и, согласно которой представленные на исследование <данные изъяты>) согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1, являются <данные изъяты>соответственно (т. 1 л.д. 27-29).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленные на исследование <данные изъяты> изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <данные изъяты> (т.1 л.д. 50 – 52).

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он может в настоящее время и мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от каких – либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет ( т. 1 л.д. 57 – 58).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им <данные изъяты> полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелями и подсудимым событий совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимый ФИО1 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что он совершил инкриминируемое ему преступление признавал в полном объеме. При этом давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, подтвердил их при осмотре места происшествия. Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как <данные изъяты>

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно <данные изъяты>. (согласно справке об исследовании ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты>, а также значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты>, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно знал, что <данные изъяты> запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Указанное выше <данные изъяты> ФИО1 незаконно <данные изъяты>, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдал и не страдает какими – либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведён, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача <данные изъяты> и врача психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию настоящего преступления, поскольку о наличии данного обстоятельства следователь указал в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 154), а в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что при допросах ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о времени и обстоятельствах приобретения <данные изъяты>, указал место, где <данные изъяты> чем активно способствовал расследованию преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде реального лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении вида рецидива преступлений, суд учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость за тяжкое умышленное преступление), поскольку срок погашения судимости за совершение указанного выше преступления, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления не истек.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого умышленного преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы на срок от трёх до десяти лет с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы или без таковых.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое им преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение ФИО1 тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при рецидиве преступлений, вид которого является опасным, является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что совершение ФИО1 тяжкого умышленного преступления при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (как указано выше, вид которого является опасным), также является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, учитывая тот факт, что он является <данные изъяты>, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию рассматриваемого преступления, по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления и даёт суду основание при назначении наказания не применять в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в её взаимосвязи со ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в виде лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу. Под стражу его необходимо взять в зале судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение ФИО1 под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> МО МВД России «Похвистневский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев