УИД: 77RS0009-02-2024-014337-63

Дело № 2 - 4028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 83/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 17/100 в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется, после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, его вещи отсутствуют, проживает в ином жилом помещении, оплату жилого помещения и коммунальных услуг после выезда не производит, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к использованию данного имущества. В спорной квартире проживают истец и их с ответчиком несовершеннолетние дети, для которых спорная квартира является единственным жильем. При этом доля ответчика в размере 17/100 является малозначительной, в связи с чем истец просит выплатить ответчику компенсацию в размере сумма, исходя из заключения судебной экспертизы, и признать за истцом право собственности на 17/100 в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал, просил выплатить ответчику денежную компенсацию исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пп.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 07.02.2008 №242-О-О, следует, что согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Положения чч.1, 2 ст.247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м, доля истца в праве собственности составляет 83/100, доля ответчика составляет 17/100.

Доли сторон были определены вступившим в законную силу 18.07.2023 решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.01.2022 по гражданскому делу по иску фио к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В настоящее время в квартире 28 по месту жительства зарегистрированы и проживают: ФИО1 и несовершеннолетние дети сторон – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес. После распада семьи ответчик выехал из квартиры 28, забрал свои вещи, в настоящее время оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, при этом выделить в натуре принадлежащую ответчику долю не представляется возможным, поскольку имущество представляет собой квартиру в многоквартирном доме, невозможно выделить в пользование ответчику и изолированную часть жилого помещения, поскольку в квартире отсутствует изолированная комната, размер которой соответствовал бы размеру принадлежащей ответчику доле.

В свою очередь ответчиком возражения на иск не представлены, доказательства, свидетельствующие о наличии у него интереса в использовании спорного жилого помещения, учитывая проживание в данном жилом помещении, как единственном, истца и несовершеннолетних детей сторон, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, ответчик в квартире не проживает, вещи его отсутствуют, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, с заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее не обращался, препятствия в пользовании квартирой ему не чинили и не чинят, при этом выделить в пользование ответчику изолированную часть жилого помещения, размер которой соответствует размеру принадлежащей ему на праве собственности доле в праве собственности на жилое помещение, не представляется возможным, равно и произвести реальный раздел квартиры 28 не представляется возможным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 17/100 в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 17/100 доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 27.08.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанный им вывод сторонами в судебном заседании не опровергнут.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ВОЛАН М» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ВОЛАН М» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела. При этом специалистами ООО «ВОЛАН М» была определена рыночная стоимость принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру 28 доли, что нарушает право ответчика на выплату соразмерной его доле компенсации, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей ФИО2 (17/100 в праве собственности) должно быть получено заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Следовательно, стоимость 17/100 доли составляет сумма (17 667 000/100 х 17), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчика фио на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании за ФИО1 права собственности на 17/100 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности фио на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности ФИО1 на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Суд также приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента при Верховном Суде в г.Москве ФИО2 в счет компенсации стоимости 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма внесенных ФИО1 в обеспечение иска по платежным поручениям № 567389 от 21.05.2025 в сумме сумма и № 27972 от 15.12.2025 в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать 17/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 17/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать за ФИО1 право собственности на 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в городе Москве, внесенных ФИО1 в обеспечение иска по платежным поручениям № 567389 от 21.05.2025 в сумме сумма и № 27972 от 15.12.2025 в сумме сумма

По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить ФИО2 денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 в обеспечение иска по платежным поручениям № 567389 от 21.05.2025 в сумме сумма и № 27972 от 15.12.2025 в сумме сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова