Решение по делу № 2-5/2023 от 21.04.2023 - о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 21 апреля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

с участием (до перерыва в судебном заседании) представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Атомэнергосбыт» с требованиями о компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате указанного события пострадало жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности истцу.

Первое возгорание произошло по причине воспламенения предметов вещной обстановки от термического воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети. Очаг пожара располагался на кухне в месте установки электрооборудования (термопота).

Сообщение о втором возгорании, согласно акту о пожаре от 26.10.2019, поступило в 20 часов 06 минут.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 26.10.2019 в жилом доме № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец считает, что причиной возгорания явилось некачественное электроснабжение дома. На качество поставляемой в жилые помещения жилого дома электроэнергии (в части перепады напряжения в сети) подавались неоднократные жалобы, но меры по обращениям жителей улицы ответчиком приняты не были. После второго возгорания до утра следующего дня возле дома дежурили работники пожарной службы. На место пожара вызывалась скорая помощь.

В результате произошедшего пожара, жилому помещению принадлежащему истцу, причинен значительный ущерб. В жилом помещении уничтожена бытовая техника, аппаратура, мебель, личные вещи четырех членов семьи. Поставку электрической энергии в жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее статусом гарантирующего поставщика. Именно с ответчиком у истца заключен договор электроснабжения, что подтверждается выставлением соответствующих платежных документов за электроэнергию и их оплату.

Размер ущерба от пожара согласно отчету № 66/0220 об определении рыночной стоимости ущерба от пожара квартиры, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (требованием), в которой просил добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб в указанном размере, но ответчик данную претензию (требование) оставил без удовлетворения.

Указанное событие причинило истцу и его семье внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. Длительное время истец и ее семья ощущали тревогу, страх, подавленное настроение. Длительное время она ощущала физиологический дискомфорт, а именно головные боли, системные и несистемные головокружения, вызванные влиянием внешних негативных факторов. Указанное выше событие спровоцировало возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» компенсацию причиненного ущерба в сумме 470000 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 285000 руб.

В письменных объяснениях от 16.02.2023 истец со ссылкой на абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, дополнительно указывает, что место исполнения обязательств по договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя. То есть граница балансовой принадлежности - на индивидуальном приборе учета (ИПУ). Поскольку ИПУ возгоранием не поврежден и до настоящего времени используется для расчетов, что подтвердил ответчик в судебном заседании представив соответствующие документы, возгорание не могло произойти на сетях потребителя.

Также в дополнительных письменных объяснениях от 30.03.2023 истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеет две квартиры и включает в себя имущество, указанное в п. 1-3 ч. 1 ч. ст. 36 ЖК РФ (а именно: крышу, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, чердак, подвал, единый земельный участок). Следовательно, согласно п. 6 ст. 15 ЖК РФ такое здание признается многоквартирным домом.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Участок под многоквартирным домом не облагается земельным налогом (пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ).

На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

В данном конкретном случае стена многоквартирного дома - это стена, отделяющая внутреннее пространство здания или сооружения от внешней среды, воспринимающая нагрузки от собственного веса стен по всей высоте здания и ветра, а также от других конструктивных элементов здания (перекрытий, кровли, оборудования, и т.д.) [Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР)].

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Такое подтверждение отсутствует.

Таким образом, сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, по общему правилу не относятся к общему имуществу МКД.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО4 Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу к указанному ответчику прекращено определением суда от 21.04.2023, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Опора», ПАО «Россети Центр», МУП «Горэнерго», МБУ города Торжка «Аварийно-спасательный отряд».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) поддержала заявленные исковые требования к АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях от 16.02.2023 и 30.03.2023, просила их удовлетворить. После перерыва участия в судебном заседании не приняла, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) возражала относительно иска, просила в его удовлетворения отказать. Подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 23.08.2022 и дополнительных письменных пояснениях от 22.12.2022, 14.02.2023, 15.03.2023. После перерыва участия в судебном заседании не приняла, каких-либо ходатайств не заявляла.

По мнению представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт», возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям, является неправомерным на основании ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с разделением видов деятельности (ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период... ») установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. АО «АтомЭнергоСбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

Ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. За качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования и сетей отвечают контрагенты общества. При этом представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором не требует специальных полномочий и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Владельцем электросетевого хозяйства в г. Торжке, то есть владельцем источника повышенной опасности, является АО «Тверьгорэлектро».

В указанное истцом время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, свои обязательства общество выполнило и выполняет надлежащим образом. Обязательства вследствие причинения вреда, по общему правилу, возникают у лица, причинившего вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом является обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Наличие причинной связи является обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Исходя из того, что убытки это не только юридическая, но и экономическая категория, требующая расчета, обязанность их подсчета, а значит, и обязанность их доказывания лежит на истце. Эта обязанность обуславливает необходимость предварительно доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием либо бездействием ответчика.

В данном случае не установлена вина именно АО «АтомЭнергоСбыт». Кроме того, ГК РФ предусматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. В соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается.

Качество электрической энергии во внутридомовых сетях (путем поддержания в надлежащем состоянии сетей, соблюдения режима потребления и правил пользования электрической энергии) обеспечивается самим потребителем. Пределы ответственности субъектов электроэнергетики законодателем определяются границами эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей, определяемыми п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 у потребителя произошел пожар в жилом помещении предположительно из-за перенапряжения в сети. При этом причина пожара однозначно не установлена, проведена лишь оценка пострадавшего имущества.

Ссылаясь на ст. 210, 211 п. 1 ст. 543 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ привела довод о том, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия (действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства).

Истец непосредственно в день пожара к исполнителю коммунальных услуг, либо в его территориальное подразделение, либо в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего для составления акта не обращался, сотрудники сетевой организации на место не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен, сторонами не составлялся и не подписывался. То есть факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги не подтвержден в порядке, предусмотренном п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Повреждение имущества произошло в зоне ответственности потребителя. Надлежащее содержание жилого объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому потребитель (истец) должен предоставить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим скачков напряжения.

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами, поскольку он не доказал использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащим способом присоединения.

Проведен лишь внешний осмотр поврежденного имущества без исследования внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома, соответствующие эксперты, имеющие надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не привлекались.

Использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе, под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдений данных условий истцом не предоставлено.

В данной ситуации не доказан факт поставки истцу некачественной электроэнергии из сетей системы электроснабжения общего назначения.

Представленные истцом документы не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как носят вероятностный характер.

В дополнительном письменных пояснениях от 22.12.2022 представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3 обращает внимание на пояснения истца в судебном заседании о том, что проект электроснабжения дома не составлялся. Полагала, что место аварии расположено во внутренних сетях дома, в зоне ответственности потребителя. При этом представителями пожарной охраны при тушении пожара допущены нарушения главы XXIX приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» от 11.12.2020 № 881н.

Ссылаясь на заключение эксперта от 20.10.2022, приводит доводы о том, что внешняя сеть энергоснабжения, инфраструктура сетевой организации ООО «Опора» не имеют к пожару никакого отношения. Какой-либо аварийной ситуации в сетях ООО «Опора» на день пожара не было.

На основании п. 16.1, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП, а участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также третьего лица (ООО «Опора») и понесенными убытками, тем самым, не доказан факт, что ответчиком были совершены противоправные действия повлекшие причинения убытков. Также истцом не доказан факт наличия поставки на дату пожара некачественной электрической энергии, не представлены доказательства ее измерения на точке поставки.

Истцом не соблюдены требования к устройству электроустановок, что привело к причинению вреда имуществу. В представленных истцом документах не содержится сведений о способах подключения жилого дома, о соответствии электрической проводки в доме требованиям Правил устройства электроустановок потребителей и другой нормативно-технической документации, а также сведений об условиях ее эксплуатации и содержания. Также не доказано использование материалов необходимого качества для сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с наружной изоляцией и надлежащими способами присоединения. Истцом не предоставлен протокол проверки сопротивления проводов и кабеля, протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протокол проверки цепи «фазный-нулевой провод» (фаза-нуль), протокол проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В, протокол проверки работоспособности системы автоматического включения резервного питания оборудования. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В дополнительном письменных пояснениях от 14.02.2023 представитель ответчика, ссылаясь на Правила доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указывает, что точка поставки находится на границе балансовой принадлежности, которой является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами праве, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по ее передаче (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Границы балансовой принадлежности определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей - документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и был подключен как жилой дом, а не многоквартирный. Схема присоединения была изменена только после пожара в 2019 году.

Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ жилой дом по ул. ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении.

При непосредственном управлении домом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники, они самостоятельно обслуживают общее имущество либо привлекают для этих целей сторонние организации на договорной основе (ст. 39 ЖК РФ, п. 5, 6, 7, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества, точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу, этой границей, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в дом.

Точки поставки коммунальных ресурсов (независимо от наличия или отсутствия прибора учета) должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в МКД. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте.

Таким образом, если расценивать спорный дом как многоквартирный, то граница определяется до стены данного дома. Аварийный участок провода расположен после изоляторов ввода на стене дома, соответственно участок этого провода входит в состав общего имущества, как инженерная система, расположен на несущей стене этого дома с последующим подводом к чердаку и зашит в конструкцию стены дома (под сайдинг), обслуживается самими жильцами, так как находится в зоне ответственности собственников этого дома.

В дополнительном письменных пояснениях от 15.03.2023 представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3, критикуя представленный в дело истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, приводит доводы о том, что данный отчет содержит недостоверные сведения, а именно: не установлена точная дата оценки, указан только год - 2020 г.; отсутствуют доказательства выезда на место оценщика с участием жильцов данного дома; отсутствует уведомление о приглашении на оценку участников спора; отсутствует акт осмотра оценщиком; оценка составлена на основании материалов МЧС; не представлено доказательств в виде чеков, документов о приобретении материалов, указывающих о реальном приобретении истцом строительных материалов по восстановлению внутренней отделки дома с указанием на объем фактически закупленных материалов по отношению к поврежденной площади жилья; сумма в оценке указана с учетом дополнительных работ по вывозу мусора, демонтажу мебели, заносу, выносу мебели и т.д. (помимо реального ущерба).

Достоверно установить, в каком состоянии находилась квартира истца со всем содержимым до пожара не предоставляется возможным ввиду отсутствия таких доказательств. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Соответственно не доказаны фактические разумные расходы по приобретению имущества и материалов, а оценщиком произведена оценка по анализу рыночных цен без составления конкретной детализации и сметы применительно к квартире истца.

Повреждение имущества произошло в зоне ответственности потребителя. Надлежащее содержание жилого объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому потребитель (истец) в данном случае должен предоставить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим скачков напряжения, но данная обязанность в нарушение с. 56 ГПК РФ истцом не исполнена.

В соответствии с выводами эксперта источник и очаг возгорания находился в зоне ответственности потребителя.

Эксперт заключил, что на момент пожара существовал единый подвод электроэнергии от рядом расположенного столба до стены дома, откуда было осуществлено разделение на два участка электроснабжения к каждой части дома. В месте разделения отсутствовали коммутационные или защитные аппараты, а также не было выполнено вводно-распределительное устройство. Присоединение отдельных линий электроснабжения двух частей дома к единой вводной линии выполнялось на изоляторах, установленных на стене дома.

Точка поставки находится на границе балансовой принадлежности.

На фрагментах проводников, изъятых с мест пожара, имеются признаки внешнего термического воздействия в виде поверхностного оплавления изоляции. Признаков, указывающих на разрушение проводника изнутри, не выявлено. Следовательно, аварийного режима короткого замыкания, характеризующегося большим током и термическим разрушением изоляции (карбонизации) вследствие сильного нагрева проводящих жил, не установлено.

В результате первого пожара на участок провода, шедшего в прекрышном помещении было оказано тепловое воздействие уходящих продуктов горения. Это воздействие привело к разрушению изоляции и было достаточным для снижения защитных характеристик изоляции. В дальнейшем наличие напряжения на этом участке провода, даже в отсутствие электрической нагрузки, привело к возникновению тока утечки. Наличие влажности в месте прохождения провода после процесса тушения пожара привело к образованию проводящего элемента строительной конструкции. Ток утечки, несмотря на незначительную величину (до 10А), привел к постепенному высыханию элементов конструкции с последующим воспламенением.

Эксперт также поясняет, что даже в условиях качественного электроснабжения дома могло произойти аварийное явление на участке внутренней проводки от вводного изолятора до аппаратов защиты в квартире № ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной первого возгорания явилось термическое повреждение изоляции участка провода от вводного изолятора на степе дома до защитных аппаратов, установленных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. Данное явление спровоцировало появление тока утечки, который послужил причиной воспламенения подстилающих горючих материалов ограждающих конструкций, приведших ко второму пожару.

Экспертом обозначен ряд грубых нарушений в организации внутреннего энергоснабжения данного жилого дома. Наличие выявленных нарушений в зоне ответственности потребителя не позволило ограничить возможного проявления аварийных режимов, вызванных температурной деградацией изоляции участка провода от точки присоединения к электрическим сетям (от изолятора на стене дома) до места установки коммутационных и защитных аппаратов в квартире № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, налицо бездействие ответчика на протяжении длительного времени по защите своего имущества и отсутствия его содержания в надлежащем противопожарном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла.

Ее представитель - адвокат Образцова М.В. в судебном заседании (до перерыва) полагала обоснованными требования истца к АО «АтомЭнергоСбыт». После перерыва участия в судебном заседании не приняла, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В представленном суду письменном отзыве указало, что истцом и материалами дела не подтверждена причина возгорания в жилом помещении в результате подачи некачественной электрической энергии гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт».

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии. Согласно справке, приобщенной к материалам дела, аварийных ситуаций в октябре 2019 года в электрических сетях и ином оборудовании Торжокского района электрических сетей (Торжокский РЭС) филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» зафиксировано не было. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ запитан от электрических сетей сетевой организации ООО «Опора».

Обращает внимание на то, что надлежащим доказательством отсутствия/наличия аварий в спорный период в электросетевом оборудовании является только оперативный журнал электросетевой организации (п. 1.8.9, 1.8.11 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229). Законодательством предусмотрено, что факт выполнения каких-либо аварийных работ, факты обращения потребителей по качеству услуги, факты проверок и их результаты, может доказываться только сведениями из оперативного журнала электросетевой организации, в эксплуатации которой находятся электрические сети (ст. 60 ГПК РФ).

Также обращает внимание на тот факт, что с электротехнической точки зрения причиной моргания света (со слов потребителя) может служить также и неправильная эксплуатация техники, превышение установленной мощности и неправильная эксплуатация потребителями внутридомовых сетей в доме и до границы участка.

Ответвление от линии электропередачи к одноэтажным жилым домам по ул. ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне ответственности домовладельца в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 16(1), 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом (ввод в жилой дом - это внешняя стена дома) принадлежит собственникам жилого дома.

В силу отраслевого законодательства в сфере электроэнергетики сетевая компания не наделена полномочиями производить какие-либо работы, в том числе инструментальные проверки либо внешние осмотры, в границах внутридомовых сетей.

Таким образом, потребители-собственники домов несут эксплуатационную ответственность в отношении внутридомовых электрических сетей, а также в отношении электрических сетей от опоры ЛЭП до ввода в жилой дом.

Экспертным заключением № 23-11/22 от 20.10.2022 г. выявлены нарушения во внутридомовой электрической проводке потребителя. В электросетевом хозяйстве ООО «Опора» на вводе в жилой дом нарушений не установлено.

Таким образом ПАО «Россети Центр» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи некачественной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» в жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ 26.10.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Тверской области и МБУ города Торжка «Аварийно-спасательный отряд», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, своей позиции по делу не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Горэнерго», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, своей позиции по делу не выразило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опора», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по делу не выразило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силуст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отличие от общего правила ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ предусматривает возмещение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, приобретенных в потребительских целях, независимо от вины причинителя вреда.

Однако данное правило не освобождает потребителя от представления доказательств факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта на жилой дом, выписки из ЕГРН от 25.01.2023, информации ГИС ЖКХ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирным, состоит из ДД.ММ.ГГГГ квартир, управляется непосредственно собственниками.

Собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.07.2022.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с разрешенным использованием – под жилую застройку, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, права не зарегистрированы.

В судебном заседании также установлено, что 26.10.2019 в жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло два последовательных пожара.

Данное обстоятельство подтверждается отказными материалами № 115 от 25.11.2019 года (КРСП № 144 от 26.10.2019) и № 116 от 25.11.2019 (КРСП №145 от 26.10.2019).

В частности, 26.10.2019 в 15 часов 49 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение о пожаре в кв. № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) по вышеуказанному адресу.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2019, произведенного после первого пожара, усматривается, что объектом осмотра являлся дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Дом кирпичный, одноэтажный, крыша покрыта шифером по деревянной обрешетке. Строение дома электрифицировано, отопление водяное от газового котла. Дом газифицирован. Дом имеет ДД.ММ.ГГГГ жилых квартиры. Ввод электроэнергии в дом осуществляется с юго-западной стороны по воздушной линии с опор ЛЭП. Входы в квартиры расположены с северной и южной сторон. С северной стороны расположена квартира № ДД.ММ.ГГГГ, с южной стороны - квартира № ДД.ММ.ГГГГ. Термические повреждения имеются у квартиры № ДД.ММ.ГГГГ Фасад дома направлен в западном направлении. Термические повреждения наблюдаются над крайним северным оконным проемом и выражены в виде закопчения. Весь дом снаружи обшит сайдингом. Остекление у данного окна частично повреждено. Остальные окна закопчены и находятся в открытом положении.

При внутреннем осмотре установлено, что в первоначальном помещении у входа (веранда) термических повреждений не обнаружено. Аппарат учета и защиты электроэнергии находится в данном помещении на южной стене. Автоматы защиты находятся в положении «выкл.». Стены коридора выполнены из ПВХ панелей. Данное помещение имеет термические повреждения, выраженные в закопчении потолка, оплавлении панелей в верхней части. С западной стороны расположено помещение кухни. Наибольшие термические повреждения были сосредоточены только в северной части помещения кухни. Справа от входа располагался кухонный гарнитур. Навесные шкафы кухонного гарнитура обуглены, пластиковая отделка правой стены уничтожена. Напольные шкафы кухонного гарнитура обуглены в верхней части. Пластиковая отделка потолка уничтожена полностью, на деревянных конструкциях потолка над центральной частью кухонного гарнитура обнаружен сквозной прогар площадью около 0,5 кв.м. В ходе осмотра газовой плиты на кухне все конфорки находятся в положении «выкл.», признаков пригорания нищи обнаружено не было. На газовом оборудовании следов аварийного режима работы зафиксировано не было. На кухонном гарнитуре в очаге пожара был обнаружен бытовой электроприбор — термопот. В ходе осмотра термопота было установлено, что лакокрасочное покрытие выгорело полностью, корпус деформирован, электрошнур в результате пожара выгорел практически полностью, осталась только электровилка, которая была подключена в сеть. Также в данную сеть были подключены холодильник, микроволновая печь. На полу по всей площади кухни были разбросаны обгорелые фрагменты деревянных конструкций мебели, отделки, а также утеплительных опилок из чердачного помещения. Помещения трех жилых комнат, сан. узла в результате пожара закопчены. На чердаке термических повреждений не зафиксировано, за исключением сквозного прогара из помещения кухни. Наблюдались следы проливки в ходе тушения пожара, а также следы расчистки строительных конструкций от слоя утеплителя (опилок) в непосредственной близости о прогара. При осмотре квартиры №1 следов термических повреждений не обнаружено.

Согласно заключению специалиста от 22.11.2019 № 241 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» на представленном на исследование объекте (изъятом с места пожара термопоте) признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы (локальных (электродуговых) оплавлений, следов электроэрозии, локальных прожогов, капель металла), не выявлено. Очаг пожара находится внутри дома, в квартире № ДД.ММ.ГГГГ, в северной части помещения кухни, в периметре кухонного гарнитура. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющихся в периметре кухни, квартиры №ДД.ММ.ГГГГ, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 26.10.2019 в квартире ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также 26.10.2019 в 20 часов 06 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение о пожаре в доме ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2019, произведенного после второго пожара в доме по адресуДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара кровля над всем домом огнем уничтожена полностью. Деревянная обрешетка кровли над квартирой № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) обуглена преимущественно со стороны квартиры № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), а над квартирой № ДД.ММ.ГГГГ практически полностью уничтожена. Наружная отделка квартиры № ДД.ММ.ГГГГ (сайдинг) уничтожена в верхней части. Внутренним осмотром квартиры № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутренняя отделка и обстановка прихожей, кухни, жилой комнаты (в восточной части дома) огнем уничтожены практически полностью. Отделка, обстановка жилых комнат (в южной части) поверхностно обуглены преимущественно в верхней части. По всей площади помещений в хаотичном порядке разбросаны обгорелые фрагменты мебели, электротехники, предметов домашнего обихода, вещи. В квартире № ДД.ММ.ГГГГ термические повреждения выражены только в виде сквозного прогара над помещением комнаты (северная часть квартиры) общей площадью около 1 кв.м. Остальные помещения залиты водой в результате тушения пожара. При осмотре электропроводки квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни над оконным проемом внутри были обнаружены фрагменты медных жил электропроводов с каплевидными оплавлениями. Данные, фрагменты изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет № 1. Также в ходе осмотра было установлено, что над оконным проемом из помещения кухни квартиры № 2 наружная обшивка дома полностью оплавлена. При осмотре данного участка с наружной стороны над оконным проемом в чердачном помещении также обнаружены фрагменты медных жил электропроводов с каплевидными оплавлениями. Данные фрагменты изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет № 2. При осмотре электропроводов от аппарата защиты и учета электроэнергии квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и до ввода установлено, что провода шли за наружной обшивкой дома (сайдингом) по карнизу крыши. Также в месте ввода в дом электропроводов для исследования был изъят фрагмент медных жил в изоляции. Данные фрагменты изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет № 3.

Согласно заключению специалиста от 22.11.2019 № 240 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» микроструктура сплава, выявленного на фрагменте проводника № 4, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть возникшего до (вне) пожара. Микроструктура сплавов, выявленных на фрагментах проводника № 2, № 3, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, то есть возникшего в условиях пожара. Очаг пожара находился в периметре чердака дома, преимущественно над квартирой № ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющихся в периметре квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 26.10.2019 в доме ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он непосредственно принимал участие в ликвидации и первого, и второго пожара в доме ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал суду, что по прибытии на место пожара было задымление из окон. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение проникнуть в квартиру и отключить (обесточить) электричество. На первом пожаре он лично отключал автоматы на приборе учёта электричества. Для сотрудников пожарной охраны первый пожар был незначительный, возгорание примерно 3-4 кв.м. на кухне. После тушения возгорания они уехали. Во втором пожаре огонь охватил большую площадь, были вызваны все службы: аварийная газовая служба, аварийная служба электриков, городские спасатели, сотрудники надзорной деятельности, скорая медицинская помощь. Если аварийные службы длительное время не приезжают на пожар, пожарные могут самостоятельно принять решение об обесточивании объекта непосредственно от линий электропередач, если нет других вариантов. Объект обесточивается на вводе путём обрезания проводов. Во время тушения второго пожара от одного из спасателей была жалоба о том, что когда он прислонил железную лестницу к крыше дома, его ударило током. Лестницу приставляли к квартире, где первый раз возник пожар, с фасада, где было горение. Во втором пожаре ЛЭП была обесточена, кем именно не помнит. Скорее всего электричество отключали его сотрудники, поскольку горела крыша, и была угроза уничтожения пожаром второй квартиры. Когда провод отрезают, его аккуратно кладут куда-нибудь на ветку, чтобы он не касался земли, а сотрудники аварийной службы по приезду поднимаются на опору ЛЭП, обрезают провод, изолируют. Вызовом аварийных служб (в том числе сетевой организации) занимается диспетчер 01 ПСЧ 13. Диспетчер пожарной части контактирует с диспетчером ЕДДС.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку об этом ему известно лично, его показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, а потому его принимаются судом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате вторичного пожара, произошедшего 26.10.2019, поврежден жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ № 66/02-20, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба от пожара (восстановительного ремонта) квартиры истца составляет 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Заключение ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

Таким образом факт причинения вреда имуществу истцом доказан, его размер подтвержден отчетом об оценке № 66/02-20, выполненным ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что причиной пожара явилось некачественное электроснабжение дома со стороны АО «Атомэнергосбыт».

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным документом для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению на имя ФИО1 за июнь 2022 года, лицевой картой потребителя по лицевому счету № <***>.

Поставку электрической энергии, в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

Владельцем электросетевого хозяйства в г. Торжке в юридически значимый период являлось ООО «Опора».

Согласно справке Торжокского района электрических сетей – филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в октябре 2019 года аварийных ситуаций на оборудовании Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» в районе ул. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Изложенное подтверждается выкопировкой из оперативного журнала Торжокского отделения ООО «Опора» на дату пожара (26.10.2019), где лишь внесена запись о поступлении в 20 часов 10 минут информации из ЕДДС о горении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ

Для установления причин и обстоятельств причинения истцу материального ущерба определением суда от 20.10.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГФГБОУВО «Тверской государственный технический университет»).

Согласно экспертному заключению № 23-11/22 от 21.11.2022, установить однозначно причину возгорания не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела или в вещественных доказательствах, изъятых с места пожара, протяжённых элементов электрической проводки или их фотографий с локализацией в месте пожара, а также защитных аппаратов из квартиры № 2ДД.ММ.ГГГГ

Наиболее вероятным электротехническим явлением, которое могло привести к развитию аварийного режима электропроводки с последующим возгоранием жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является термическое повреждение изоляции участка провода (кабеля) от вводного изолятора на стене дома до защитных аппаратов, установленных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ, в результате первого пожара, случившегося 26.10.2019 примерно в 15:30. Данное явление, предположительно, спровоцировало появление тока утечки, который мог послужить причиной воспламенения подстилающих горючих материалов ограждающих конструкций, приведших ко второму пожару.

Исходя из доступного описания в материалах дела, а также по результатам осмотра существующей на данный момент системы электроснабжения дома, эксперт установил, что при организации системы электроснабжения на дату возникновения пожара были допущены (и сохраняются на настоящий момент) следующие нарушения:

- использование для организации внутренней системы электроснабжения двухпроводного исполнения, а не предусмотренного трёхпроводного (фазный, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники) в нарушение п.1.7.51, п.1.7.76 и п.2.1.31 Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- при исполнении электропроводки дома не предприняты меры по исключению повреждений, связанных с наличием конденсата или попаданием воды в нарушение п.522.3.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»;

- отсутствие защиты электропроводов проводки негорючим материалом согласно п.2.1.42 ПУЭ. При открытом размещении проводов, к примеру, по деревянным стенам, негорючая подкладка под ними должна выступать на 10 мм в каждую сторону. Также необходимо соблюдать зазор в 10 мм от провода до горючих материалов согласно п. 2.1.37 ПУЭ. Для скрытой проводки несгораемое покрытие располагается по всей длине согласно п.2.1.38 ПУЭ;

- установленные автоматические выключатели в вводно-распределительном устройстве в помещениях дома (квартира №2) располагались на значительном удалении от точки присоединения к электрическим сетям (изолятор на стене дома), что препятствует организации защиты схемы электроснабжения от аварийных ситуаций в участке провода от точки присоединения до места установки коммутационных аппаратов и узла учёта (ПУЭ 7, раздел 7.1, п. 7.1.22). На настоящий момент в связи с переносом точки ввода в квартиру №2 данный недостаток устранён;

- в вводно-распределительном устройстве предположительно отсутствовали ограничители импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п.7.1.22 ПУЭ;

- был значительно превышен нормативный (по ГОСТ 16442-80) срок службы проводов во внутренних сетях электроснабжения дома.

Согласно заключению эксперта, указанные нарушения не могут самостоятельно являться причиной аварийного режима электропроводки. Тем не менее, их наличие не позволило ограничить возможное проявление аварийных режимов, вызванных температурной деградацией изоляции участка провода от точки присоединения к электрическим сетям (изолятор на стене дома) до места установки коммутационных и защитных аппаратов в квартире № ДД.ММ.ГГГГ Отключение автоматических выключателей, установленных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ, не приводило к снятию напряжения с указанного участка, что и могло послужить причиной дальнейшего повторного пожара.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что после первого пожара были отключены вводные приборы. Для квартиры № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) данные приборы располагались на внутренней стене дома, в квартире (то есть провод приходит с опоры на стену дома, проходит сквозь нее, с обратной стороны расположен прибор учета и аппарат защиты). Что касается квартиры № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), то к ней по фасаду проходит внешний провод электроснабжения, который даже после отключения выключателей, расположенных у аппаратов защиты, остался под напряжением. То есть, при отключении аппаратов защиты в обеих квартирах, электрический ток не протекает, но провода остаются под напряжением. При повреждении изоляции может возникнуть короткое замыкание. Провод от изоляторов по фасаду до ввода в квартире ФИО4 находился под напряжением. В материалах проверок указано, что когда пожарные тушили огонь, их било током. Если бы перед тушением пожара во второй раз пожарные сначала бы обесточили дом, отключив внешнее электроснабжение (от опоры до изолятора), не было бы последствий в виде поражения электрическим током.

Второй пожар, по предположению эксперта, связан с тем, что продукты горения, которые формировались при первом пожаре, уходя в причердачное помещение, могли вызвать температурное воздействие на проложенный вдоль стены провод внешнего электроснабжения. Фото было выполнено мало, чтобы оценить, как и где проходили эти провода, а также пути ухода горючих масс. Есть вероятность, что они (горючие массы) проходили через зону пролегания провода, так как в свидетельских показаниях по первому пожару указано: «сизый дом шел из-под крыши». В этом случае участок внешнего провода подвергся воздействию температуры, не приведшему на тот момент к полной утрате изоляции. Кроме того, после этого провод был подвергнут воздействию жидкости при заливе первого пожара. То есть могло повлиять колебание температуры: сначала провод был нагрет, потом охлажден. После того, как ушла вода, изоляция начала подсыхать, могли возникнуть небольшие повреждения, которые могли привести к утечке тока – ток начал протекать по влажным конструкциям стены дома. Либо же между фазным и нулевым проводом внешнего провода произошло короткое замыкание с развитием пожара. Если бы провод отключили, ничего бы не произошло. Если бы на внешней стене стояли защитный аппарат отключения или аппарат управления, хотя бы ручной - рубильник, также ничего бы не произошло. Пожарная ситуация могла возникнуть даже в условиях качественного электроснабжения, например, при возможном повреждении изоляции провода.

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении вреда, причиненного пожаром вследствие некачественного электроснабжения жилого дома, то для наступления гражданского-правовой ответственности ответчика в силу ст. 1095 ГК РФ необходимо установить, что вред причинен имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на дату пожара электроснабжение жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было организовано следующим образом.

Существовал единый подвод электроэнергии от рядом расположенного столба линии электропередач до стены дома, откуда было осуществлено разделение на два участка электроснабжения к каждой части дома. При этом в месте разделения отсутствовали коммутационные или защитные аппараты, а также не было выполнено вводно-распределительное устройство. Присоединение отдельных линий электроснабжения двух частей дома к единой вводной линии выполнялось на изоляторах, установленных на стене дома.

В отношении квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО4, в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2019, отмечено следующее: «При осмотре электропроводов от аппарата защиты и учета электроэнергии квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и до ввода установлено, что провода шли за наружной обшивкой дома (сайдингом) по карнизу крыши».

В свою очередь, из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ (включая пояснения в судебном заседании) и заключения специалиста от 22.11.2019 № 240 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» следует, что источник возгорания находился в пределах дома, преимущественно над квартирой № ДД.ММ.ГГГГ то есть в границах балансовой принадлежности потребителей.

Исходя из представленных доказательств, как указано выше, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирным, состоит из двух квартир и находится под непосредственным управлением собственников.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку присоединение отдельных линий электроснабжения двух частей дома к единой вводной линии выполнялось на изоляторах, установленных на стене дома, то данные изоляторы подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение данных изоляторов из общей схемы электроснабжения жилого дома очевидным образом привело бы к прекращению электроснабжения обеих квартир.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент пожара коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, то в данном случае следует признать, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, являлась внешняя граница стены дома ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

При этом, как следует из абз. 2 п. 16(1) указанных Правил, под границей участка заявителя понимаются в том числе границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Следовательно, вопреки доводам истца, применительно к рассматриваемому делу, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является стена жилого дома.

С учетом установленных судом обстоятельств, вторичное возгорание произошло на участке провода (кабеля) от вводного изолятора на стене дома до защитных аппаратов, установленных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зоне ответственности ФИО4

Использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 как собственники квартир в многоквартирном доме, выбравшие непосредственное управление им, должны были обеспечить при содержании дома соблюдение требований к обеспечению пожарной безопасности, надлежащему техническому состоянию и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Однако, как установлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ на дату возникновения пожара при организации системы электроснабжения были допущены грубые нарушения, наличие которых не позволило ограничить возможное проявление аварийных режимов, вызванных температурной деградацией изоляции участка провода от точки присоединения к электрическим сетям (изолятор на стене дома) до места установки коммутационных и защитных аппаратов в квартире № ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод истца о том, что причиной пожара явилось некачественное электроснабжение дома со стороны АО «Атомэнергосбыт» суд находит несостоятельными.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ФИО4, правомерность действий (бездействия) последней оценке не подлежит.

Исходя из ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств объективно не свидетельствует о наличии противоправного деяния ответчика (нарушениям им обязательства по договору энергоснабжения), находящегося в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждения имущества истца от пожара.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и связанные с ним требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>) о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в сумме 470000 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 285000 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-5/2023, УИД 69RS0032-01-2022-001734-11 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу