Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 сентября 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 03 августа 2007 года условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;

- 08 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; апелляционным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 5 лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> от 22 ноября 2017 года на срок 2 года 6 месяцев 28 дней,

- 30 августа 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 30 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 30 августа 2022 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката ФИО20, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора ФИО7 поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы о доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1 полагает приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Цитирует п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и указывает, что назначая ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ограничился лишь формулировкой о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указав мотивов, на основании которых пришел к такому выводу.

Указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно, указав о назначении таковых, лишь при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. При указанных обстоятельствах заявляет, что данный вид наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя считать назначенным.

Заявляет, что с учетом данных о личности ФИО2, его устойчивого противоправного поведения, наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, совершения преступления в период условного осуждения, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, цели и мотивы действий виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 возможно лишь с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также установлением ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Ссылаясь на положения ст. 23 Конституции РФ, заявляет, что потерпевший вмешался в личную жизнь ФИО2, а именно в его отношения с ФИО10 и ее матерью ФИО12, выставив ФИО2 в негативном свете, что послужило причиной ссоры между ФИО1 и ФИО11

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний ФИО2 конфликт между ним и ФИО11 возник на улице, когда все были трезвы. Кроме того, употребление ФИО1 алкоголя на месте преступления не повлияло на возникновение и развитие конфликта, не способствовало совершению преступления.

Отмечает, что на совершение инкриминируемого ФИО2 преступления повлияло не состояние алкогольного опьянения, а его психические особенности, отмеченные экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы, а также черты его характера, сформировавшиеся в результате длительного нахождения в местах лишения свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, хроническое заболевание (<данные изъяты>), чистосердечное раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме рецидива преступлений, в связи с чем был вынесен несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание е ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда он был трудоустроен в ООО <данные изъяты> заботился о своей семье, у него родились двое детей, в течение 5 лет он не допускал противоправных действий, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, преступление совершил, поскольку защищал свою семью от негативных разговоров.

Считает, что ФИО11, придя в квартиру, где находились ФИО12 и ФИО22, и, сообщив им, что ФИО1 не хочет идти домой, поскольку к ним приехала ФИО13, а впоследствии отказавшись от своих слов, хотел спровоцировать конфликт между ним (ФИО1) и ФИО12 и ФИО23

Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, что убивать потерпевшего не хотел, лишь хотел его наказать за то, что тот спровоцировал конфликт в семье ФИО2, однако не рассчитал свои силы.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь он употребил уже после того как нанес телесные повреждения потерпевшему, а также отсутствуют доказательства того, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение им преступления. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлено лишь со слов свидетелей.

Заявляет, что суд незаконно и необоснованно допустил указание в приговоре недопустимых формулировок, а именно сослался на совершение им аналогичного преступления, а также необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений.

Выражает несогласие с мнением прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, поскольку конфликт между ним и потерпевшим произошел еще на улице и в тот момент он (ФИО1) был трезв.

Заявляет, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку не учел, что назначение ему наказания в виде лишения свободы лишит его семью средств к существованию, единственным кормильцем которой он является, ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком, не может выйти на работу, а ее матери-пенсионерке ФИО13 70 лет, и она имеет ряд тяжелых заболеваний.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно не принял у свидетеля ФИО12 ходатайство о применении при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что назначение вида исправительного учреждения – колония особого режима, будет препятствовать ему полноценно общаться со своей семьей.

Выражает несогласие с заявлением государственного обвинителя о том, что он не встал на путь исправления.

Отмечает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, считает назначенное ему наказание как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также приводит суждение о том, какой приговор является законным и обоснованным.

Заявляет, что потерпевшим были нарушены положения ст. 23 Конституции РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре в обоснование выводов о его виновности сослался на показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом не исследовал показания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые противоречат показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе свидетеля ФИО14, относительно последовательности того как он (ФИО1) и ФИО11 пришли в квартиру ФИО15, а также того где находился ФИО14 после нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.

Полагает, что суд, установив противоречия в оглашенных показаниях свидетелей, не предпринял мер к их вызову и непосредственному допросу в суде.

Отмечает, что после того как он нанес потерпевшему удары и ушел из квартиры, с потерпевшим, который на тот момент был жив остались ФИО14 и ФИО15, которые никакой помощи потерпевшему не оказали, что происходило в квартире с потерпевшим после его (ФИО2) ухода неизвестно.

Ссылается, что свидетель ФИО14 заявлял, что если бы в адрес его жены кто-то высказался бы аналогично высказываниям ФИО11, то он бы его убил.

Цитирует положения ст. 37 УПК РФ и содержание приказа Генеральной прокуратуры РФ № 31.

Считает, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения, которые не устранены прокурором при утверждении обвинительного заключения, в том числе в части заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где имеется ссылка на неизвестное лицо – ФИО16

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2022 года указано, что в судебном заседании участвовал помощник <адрес> городского прокурора ФИО9, вместо участвовавшей прокурора ФИО17, что подтверждается аудиопротоколом. Также в материалах уголовного дела содержится приговор на 18 листах, однако, выданная ему копия приговора изготовлена на 14 листах.

Заявляет, что в нарушение уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявляет, что после полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия до развития смертельных осложнений.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО20 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9, апелляционных жалоб адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих данные выводы.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 возник конфликт, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал высказывать недовольство ФИО11 из-за того, что он поругался с женой ФИО12 из-за слов ФИО11 о его (ФИО2) родственниках. ФИО1 нанес несколько, ударов руками в область лица и головы ФИО11, после этих ударов ФИО11 лежал на кровати, а ФИО1 запрыгнул на кровать и стал наносить удары ногой, либо ногами по очереди по голове ФИО11, сверху вниз, как будто топтал его голову. ФИО1 нанес не менее трех ударов ФИО11 После нанесенных ударов ФИО11 остался лежать на кровати и стал хрипеть, лицо было в крови, после чего ФИО1 ушел. На следующий день он ушел на работу, а вернувшись домой, обнаружил труп ФИО11, о чем сообщил в полицию.

По показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО15, ФИО11 и ФИО1 последний стал высказывать претензии ФИО11 из-за того что как (ФИО1) показалось ФИО11 высказывал жене подсудимого - ФИО12 угрозы. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, а ФИО11 огрызался на него. В какой-то момент ФИО1 нанес 2-3 удара кулаком в область лица ФИО11, от чего последний упал на кровать, после чего ФИО1 запрыгнул на кровать и нанес лежащему ФИО11 не менее 5-10 ударов в область головы. ФИО11 остался лежать на кровати и захрипел, а он ушел из квартиры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2022 года ФИО15, ФИО14, ФИО1 и ФИО11 совместно распивали спиртные напитки, ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица ФИО11, от чего тот упал на кровать на спину, а ФИО1 продолжил наносить удары ФИО11

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО12 ФИО1 является заботливым мужем и отцом, с которым она периодически совместно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО11 и пояснил, что ФИО1 не хочется идти домой, из-за того, что дома теща ФИО13 После ухода ФИО11, она для выяснения причин позвонила ФИО2, на что ФИО1 был сильно возмущен. Спустя некоторое время позвонил ФИО1, в ходе разговора попросил ФИО11 пояснить причины, почему он так сказал ФИО12, на что ФИО11 пояснил, что ничего такого ей не говорил. В ходе данного разговора ФИО1 был зол, возмущен, выкрикнул о том, что убьет ФИО11 Спустя примерно 10 минут снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил ФИО11, по голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Показания допрошенных по делу свидетелей получили надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными данные показания. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей признанные судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО11 с телесными повреждениями по адресу: <адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО11, изъяты 3 бутылки, 2 выреза из одеяла, смыв с веществом красно-бурого цвета.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с левосторонним кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл, разлитыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозга и мозжечка с повреждением переходной вены между мозговыми оболочками в левой теменной доле; переломом левой скуловой кости; ушибленными ранами, кровоподтеки лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левых лобной, височной, теменной областях; в правых височной, теменной, затылочной областях. Закрытая тупая травма шеи: с множественными переломами хрящей гортани, подъязычной кости, 2-го кольца трахеи (перелом правого большого рога подъязычной кости в задней трети; перелом левого большого рога подъязычной кости в концевой части; перелом левого малого рога подъязычной кости в передней трети; перелом правого малого рога подъязычной кости в средней трети; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в верхней трети; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, с частичным переходом на зону верхнего края левой пластинки щитовидного хряща; перелом левой пластинки щитовидного хряща в области угла; неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща в задней трети по внутренней поверхности; неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща в нижней части средней трети; неполный перелом (глубокая трещина) пластинки перстневидного хряща левее срединной линии по передней (наружной) поверхности; неполный перелом (глубокая трещина) пластинки перстневидного хряща правее срединной линии по передней (наружной) поверхности; перелом 2-го полукольца трахеи левее срединной линии; перелом 2-го полукольца трахеи правее срединной линии); кровоизлияниями в области языка, разлитыми кровоизлияния в мышцах и мягких тканях шеи; кровоподтеки шеи.

Морфологические особенности повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО11 (закрытый характер повреждения головного мозга, переломов скуловой и подъязычной костей, хрящей гортани и трахеи), а также их сущность (раны с неровными краями и кровоподтеки), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и в мягких тканях шеи); свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, от неоднократных воздействий тупых твердых предметов. При этом повреждения в области головы были получены в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом); повреждения в области шеи были причинены в результате комбинации ударных и сдавливающих шеи воздействий тупыми твердыми предметами (предметом). Точками приложения травмирующей силы явились область лица и волосистой части головы, передне-боковых отделов шеи, что подтверждается локализацией повреждений. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что ФИО11 было нанесено травмирующих воздействий не менее чем: 5-ти в область головы; 3-х в область шеи.

Высказаться об индивидуальных характеристиках травмирующих предметов, высказаться не представляется возможным, так как идентификационные особенности травмирующих предметом в имеющих место повреждениях не отобразились.

Повреждений, характерных для защиты от наносимых ударов, при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено. Образование ран в области лица, сопровождалось наружным кровотечением.

Все повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО11 прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах повреждений с реактивными изменениями.

Давность повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО11 исчисляется десятками минут - первыми часами, на что указывает степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений.

Исходя из выраженности реактивных изменений в области повреждений, следует, что первоначально были нанесены повреждения в области лица, после чего в области шеи и волосистой части головы.

В момент нанесения повреждений взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором возможно нанесение повреждений в указанные выше анатомические области.

Характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения ФИО11 каких-либо активных действий после получения повреждений, до развития смертельных осложнений, в промежуток времени не превышающих давности образования повреждений.

По признаку опасности для жизни, комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа ФИО11, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.3, 6.1.5, 6.2.6, 6.2.8 - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н).

Смерть ФИО11 последовала от сочетанной тупой травмы головы и шеи, выразившейся в кровоизлияниях под мозговые оболочки, переломах левой скуловой кости, подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи, кровоизлияниях в мягкие ткани головы и шеи, ушибленных рана лица, кровоподтеках лица и шеи; осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга в сочетании с жировой эмболией сосудов легких, стенозом голосовой щели и дыхательной недостаточности, на что указывают: смещение левого полушария головного мозга к центральным отделам полости черепа, отек головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга и мозжечка в большое затылочного отверстие с развитием вторичных мелкоочаговых кровоизлияний; наличие жировых и костно-мозговых эмболов в сосудах легких; стеноз голосовой щели, отек легких с кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких; кровоизлияния под внутренней и наружной оболочками сердца; венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Так как смерть ФИО11 последовала от сочетанной тупой травмы головы и шеи, то между наступлением смерти и выявленными при исследовании его трупа повреждениями, и состоит в прямой причинной следственной связи со смертью последовавшая не менее чем 2 часа и не более 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови, субдуральной гематомы и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 2,1‰; в моче – 3,3‰, в субдуральной гематоме-1,9‰. Обычно при жизни такая концентрация этилового спирта в крови, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе допроса ФИО15 показал, что ФИО3 нанес несколько ударов ФИО26 по лицу (сколько и в какую часть сказать не может), после этого ФИО28 лежал на кровати; после чего ФИО3 запрыгнул на кровать и нанес не менее 3 ударов ногами по лицу ФИО24 при этом удары наносил сверху вниз. После этого ФИО27 стал хрипеть и вытирал руками кровь с лица.

В ходе допроса и проверки показаний на месте свидетель ФИО14 показал, что он один раз толкнул ФИО29 в плечо, после его ФИО3 нанес ФИО38 не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего ФИО31 упал на кровать, после чего ФИО3 запрыгнул на кровать и стал наносить удары ногой по голове ФИО25 (10раз). После этого ФИО33 остался лежать на кровати и хрипеть. ФИО3 снова запрыгнул на кровать и стал наносить удары ногами по голове ФИО30 (еще около 10 раз).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что нанес 2 удара ладонью правой руки по щеке ФИО32, после чего он лежал на кровать, запрыгнув на кровать, он нанес ФИО34 не менее 4 ударов ногой в область головы, один удар в область плеча или шеи.

Согласно выводам экспертов, комплекс повреждений в области головы, выявленный при исследовании трупа ФИО11, мог быть получен при ситуациях, изложенных свидетелями ФИО15 и ФИО14; обвиняемым ФИО1

В тоже время свидетели ФИО15 и ФИО14 не указывают на нанесение ударов в область шеи, а обвиняемый ФИО1 не исключает нанесение 1-го удара в область шеи или плеча.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с левой руки ФИО2, смыве с одеяла, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2, его штанах спортивных и правой кроссовке черного цвета найдена кровь человека. При анализе следов крови в смыве с одеяла, на спортивных брюках ФИО2, на правой кроссовке ФИО2 установлен мужской генетический пол выявлен набор генетических признаков характерный для генотипа ФИО11, не свойственный генотипу ФИО2 В исследуемых следах крови в смыве с одеяла, на спортивных брюках и на правой кроссовке ФИО2 кровь происходят от ФИО11 на не менее 99,(9)15%. Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения указанных следов крови от ФИО2

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной для исследования правой кроссовке обнаружены помарки крови (на правой боковой поверхности ранта подошвы правой кроссовки в задней и средней трети, на левой боковой поверхности ранта подошвы левой кроссовки в средней трети с частичным пере ходом на матерчатую часть кроссовки и смежную часть подошвенной поверхности). Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. На представленном для исследования вырезе №1 одеяла (на «лицевой» поверхности в центральной части) обнаружены следы крови: следы от брызг, отпечатки, помарки. Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, при этом отсутствие характерных морфологических особенностей не позволяет высказаться о направлении движения брызг крови. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), однако, ввиду отсутствия в них характеристических особенностей, более детально высказаться о механизме их образования нельзя. Отпечатки сформировались вследствие статического контакта/контактов с каким-либо предметом (предметами), контактирующая часть которого имела рельеф, напоминающий подошвенную поверхность обуви, состоящий из возвышающихся и западающих элементов, расположенных в форме, напоминающей прямоугольники. На представленном для исследования вырезе №2 одеяла (на «лицевой» поверхности в центральной части) обнаружены следы крови: отпечатки, помарки. Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Отпечатки сформировались вследствие статического контакта/контактов с каким-либо предметом (предметами), контактирующая часть которого имела рельеф, напоминающий подошвенную поверхность обуви, состоящий из возвышающихся и западающих элементов, расположенных в форме, напоминающей прямоугольники или овалы. Результаты сравнительного исследования свидетельствуют о том, что: - нельзя исключить возможность формирования отпечатков на вырезе №1 одеяла в результате статического контакта/контактов с подошвенной поверхностью любой из представленных кроссовок (при условии наличия жидкой крови между контактирующими поверхностями). Сходство между рельефом подошвенной поверхности кроссовок и отпечатками на вырезе №2 одеяла значительно менее выражено, поэтому достоверно высказаться о возможности образования данных отпечатков в результате статического контакта контактов с подошвенной поверхностью представленных кроссовок не представляется возможным.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъята детализация телефонных соединений с номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом задержания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе задержания у ФИО19 изъяты: кроссовки черного цвета на шнуровке с биркой <данные изъяты> штаны спортивные серого цвета с карманами на шнуровке, куртка черная на молнии с надписями белого цвета, мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле серого цвета.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> между ФИО12 и ФИО1 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки и разговоры, в том числе в <данные изъяты> ФИО1 звонил ФИО12, продолжительность разговора составила 01 минуту 34 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 звонил ФИО12

Согласно выводам в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины правой кисти, области правого лучезапястного сустава, голеней, которые образовались по механизму тупой травмы. Давность ссадин правой кисти, области правого лучезапястного сустава, в пределах одних суток.

Все приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, также подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, показал в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ высказал ФИО11 свое недовольство по поводу то, что ФИО11 сказал его (ФИО2) жене - ФИО12 о его (ФИО2) нежелании идти домой в связи с приездом тёщи. Находясь в квартире ФИО15, совместно с ФИО11 и ФИО14 он выпил стопку водки, позвонил ФИО12, ФИО11 отрицал разговор с ФИО12 по поводу тёщи. После чего он нанес ФИО11 два удара рукой в область лица, а затем когда ФИО11 лежал на кровати, то он встал ногами на кровать и нанес ФИО11 удары ногой сверху вниз, таким образом, он нанес не менее четырех ударов ФИО11, не менее одного удара пришлось в область лица или шеи, при этом ФИО11 лежал, не сопротивлялся, ничего не говорил, после нанесенных ударов ФИО39. После нанесенных ударов он увидел кровь в области лица ФИО11 Сколько точно ударов он нанес ногами и руками ФИО11 по лицу и голове он точно не помнит. После нанесенных ФИО11 он (ФИО1) ушел из квартиры.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО2 в суде допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд, привел в приговоре убедительные мотивы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого ФИО2 в части того что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего ФИО11, выразившееся в распространении ложной информации о ФИО2 и членах его семьи. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не вызвал для допроса свидетелей обвинения, а огласил их показания данные на предварительном следствии нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО18, ФИО14, ФИО15 Данные показания были оглашены с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Кроме того, сторонами ходатайств о допросе свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО18, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сторонами не заявлялось, их явка не была обеспечена сторонами, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в обеспечении явки данных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось оснований для оглашения объяснений ФИО15 <данные изъяты> поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее проведении производилась фотофиксация, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО2

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18, которые прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 противоправные действия, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия судом не исследовались, а потому имеющаяся в приговоре суда ссылка на оценку показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия подлежит исключению из приговора. Однако данное исключение не влияет на правильные выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в постановлении следователя о назначении ФИО2 амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы на фамилию «ФИО16», а также указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на прокурора ФИО35, вместо ФИО36, являются явными техническими ошибками, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного ФИО2 суд учел, что он раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, высказал желание возместить вред потерпевшей стороне, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с: п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в поведении потерпевшего судом обоснованно не усмотрено признаков противоправности и аморальности, в связи с чем, утверждения стороны защиты о необходимости учета поведения ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, несостоятельны.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как данные о личности осужденного суд также учел, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, и в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного, факт употребления осужденным алкоголя до нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается как показаниями самого осужденного в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанными достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом суд правильно указал, что рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

При назначении наказания судом обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО2 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Доводы осужденного о том, что он работал и являлся единственным кормильцем своей семьи также не влияют на правильность выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок. Кроме того, как видно из приговора, вопреки доводам осужденного суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указание суда при назначении наказания осужденному на совершение им аналогичного преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и не свидетельствует о том, что суд дважды учел указанное обстоятельство при признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено ходатайство свидетеля ФИО37, которая просила назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение свидетеля по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку установил наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Доводы осужденного о несоответствии текста приговора имеющегося в деле и текста копии приговора, которая была ему направлена судом первой инстанции нельзя признать состоятельными. Данные доводы проверены судебной коллегией, при сопоставлении текста приговора имеющегося в деле и текста копии приговора, которая была направлена судом первой инстанции ФИО2 (данную копию он направил в суд апелляционной инстанции) установлено, что в данных документах текст приговора абсолютно идентичен, документы различаются лишь размером шрифтом текста.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для ее удовлетворения в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применение которого не является обязательным.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд в приговоре обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование закона судом не соблюдено, мотивы, по которым суд посчитал необходимым назначить осужденному ФИО2 дополнительное наказание, не являющееся обязательным, в приговоре не приведены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установленными ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает также необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания, на основании ст. 70 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (год), с установленными ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ. Также исключению из приговора подлежит ссылка суда на порядок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя <адрес> городского прокурора ФИО9 не имеется, так как обоснование решения суда относится к компетенции председательствующего судьи, а не прокурора, при этом законом не предусмотрена возможность восполнения выводов суда путем подачи апелляционного представления.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания, на основании ст. 70 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (год), с установленными ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исключить из приговора указание на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Исключить из приговора указание о порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи