Решение по делу № 2-115/2023 от 30.01.2023 - о защите прав потребителя по договору об оказании юридических услуг.

УИД 68RS0003-01-2022-002732-34

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре: Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя по договору об оказании юридических услуг, в котором просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от , заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 70 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в сумме 16 800 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 43 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По данному договору ответчик должен был оказать ему юридические услуги по представлению его интересов как потерпевшего в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2 Им были внесены в счет исполнения договора денежные средства в сумме 70 000 рублей. В настоящее время он намерен расторгнуть договор, так как понял, что его ввели в заблуждение относительно объема документов и намеренно завысили стоимость услуг. Кроме того, ничего не было сделано для того, чтобы отстоять его позицию в суде и получить желаемый им результат, несмотря на гарантированное заверение об успешном завершении процесса в его пользу. Он надеялся, что ему будет оказана грамотная, качественная, квалифицированная помощь, однако выяснилось, что в данной организации в кадровом составе нет адвокатов, в связи с чем его представитель ФИО3 был предоставлен сторонней организацией, впоследствии он был заменен на ФИО4 и в конечном итоге заменен на ФИО5, с последним он познакомился только на судебном заседании, до этого с ним не встречался для обсуждения произошедшей ситуации. О некачественном выполнении услуг свидетельствует также факт, что ФИО4 на одном из следственных мероприятиях задремал. Ему пришлось обращаться в ООО «ЮЦ «Форум» для грамотного составления апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Тамбова, а также по поводу взыскания морального вреда, причиненного преступлением и дополнения к гражданскому иску, так как ответчик отнесся недобросовестно и безразлично к исходу делу. В итоге некачественного оказания услуг, вопрос, с которым он обращался, остался без положительного результата, сумма морального вреда составила 1 000 000 рублей, вместо требуемых 10 000 000 рублей, в удовлетворении материального ущерба отказано, наказание виновному назначено минимальное 2,6 года, в то время как ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает срок до 8 лет лишения свободы.

Ссылаясь на ст. 29, 23 Закона «О защите прав потребителя» на ст.ст. 780, 782, 783 ГК РФ, на нарушение его прав как потребителя услуг при исполнении заключенного договора об оказании юридических услуг представителями ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагает, что договор подлежит расторжению, он направлял ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных им 70 000 рублей, а также предлагал представить ему акт выполненных работ по договору с указанием проделанной работы, объема и стоимости каждого вида услуг, однако претензия осталась без ответа. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в его тяжелой жизненной ситуации, помимо возникновения гнетущих душевных терзаний при простом осознании случившегося, добавилась вынужденная необходимость постоянно воспроизводить данные события в подробностях каждому сменяющемуся адвокату, что существенно отягощает принятие и смирение со сложившейся ситуацией. Равнодушие и незаинтересованность подобранных адвокатов стало причиной полной беспомощности и отвергнутости даже теми, кому заплатил за свою защиту.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений, ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от , заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 31 000 рублей оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в сумме 31 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований полагал обоснованным уменьшение цены оказанной услуги ответчиком до 31 000 рублей, взыскание денежных средств в указанном размере в пользу ФИО1, в связи с тем, что оказанная услуга по подбору юриста (представителя) стоимостью 7 000 рублей оказана не качественно, а именно, подобранные специалисты, постоянно сменялись между собой, не были заинтересованы в исходе дела; оказанная услуга по анализу правовой ситуации стоимостью 21 000 рублей осуществлена не качественно, предоставленный план работы не является анализом правовой ситуации.. Предоставленный ООО «Фаворит» в судебном заседании план работы, не содержит в себе ссылок на судебную практику, не освещает перспективы дела, не имеет в своем содержании анализа ситуации. Документ носит формальный, небрежный характер, отсутствует дата его составления, копия документа отсутствовала у Заказчика. В нарушение п. 2.1.4. Договора Исполнитель не предоставил ФИО1 необходимых сведений касательно полученных документов. Истец постоянно приносил Исполнителю запрашиваемые документы, однако последний не информировал ФИО1 об их значении и роли для судебного процесса, каждый новый представитель заново требовал от ФИО1 предоставить уже приносимые документы. Оказанная услуга по анализу полученных ответов стоимостью 3 000 рублей, не осуществлена, нет письменного подтверждения анализа, нет доказательств того, в какие органы подавались запросы для получения ответов, какие ответы были получены и проанализированы, кому был передан отчет об анализе. Договор об оказании юридических услуг был подписан , акт об оказании юридических услуг был подписан также , хотя приговор Советского районного суда по делу №1-305/2022 был вынесен . Все документы, представленные заказчику ФИО1, были подписаны им формально в один день, в момент заключения договора об оказании юридических услуг . То есть, Информационная записка, которая является приложением к Договору об оказании юридических услуг , была составлена не ФИО1, а неустановленным лицом. Отчет о проделанной работе по договору также был составлен , то есть, фактически, оказанные услуги не были приняты ФИО1 В соответствии с вышеизложенным считает обоснованным расторжение договора об оказании юридических услуг от , заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит». В результате некачественно оказанных юридических услуг ФИО1 испытывает нравственные страдания, заново переживая произошедшую с ним ситуацию, помимо этого страдает от ухудшения здоровья из-за постоянного посещения судебных заседаний.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил суду, что обратившись к ответчику, он думал, что будет просто сидеть и отходить от своей душевной моральной боли, а его заставляли собирать справки и документы, делать ксерокопии. Кроме того, постоянно менялись представители, с ФИО5 он встретился перед судебным заседанием. На допросах был момент, что представитель Грабко два раза уснул, но это нигде не зафиксировано. Во время прений было сказано, что он (ФИО7) ведет аморальный образ жизни. Представитель ничего по этому поводу не сказал, не возразил, об этом ему сказала мама, которая присутствовала на прениях. Представитель мог бы опротестовать данные сведения о его «аморальном» образе жизни. ФИО8 интересовались, сможет ли он по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях. Грабко мог бы поинтересоваться, как он будет добираться до места следствия. Они не узнавали, какое у него самочувствие. ФИО5 в день заседания опоздал на некоторое время, его все ждали. Во время судебного заседания он переписывался в телефоне, не имел своего слова. До суда ФИО5 не познакомился с ним, не обговаривал позицию. С письменным заявлением о расторжении договора он не обращался, его мать ходила в ООО «Фаворит» по данному вопросу, на что ей ответили, что у них форс-мажор, в связи с чем происходила замена представителей. По совету матери и сестры он обратился в другую фирму. Считает назначенный приговором суда срок ФИО2 и выплату морального вреда минимальными. ООО «Фаворит» со своей стороны не производил никакой работы. Выписки из больницы ему приходилось брать самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, также добавила, что их фирмой был подготовлен гражданский иск в порядке ст. 151 ГПК РФ, поскольку гражданский иск ООО «Фаворит» заключался в двух строчках, не было расписано, в чем заключаются его нравственные и моральные страдания. Ими это было расписано подробно на 4 страницах. Для этого они с клиентом общались несколько раз, выясняли, что у него болит и какие имеются проблемы, прикладывали его грамоты, другие документы, о которых представитель не узнавал и не приложил в судебном заседании. Относительно материального вреда ФИО1 вел переговоры самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил суду, что согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Фаворит» юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: подбор юриста; ознакомление с материалами дела; правовой анализ ситуации, подача документов, анализ полученных ответов, представление интересов ФИО1 в органах госвласти и в суде первой инстанции, согласно п.1.2. договора. Исходя из п.4.2 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Исполнителем были проведены все мероприятия, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг. В момент подписания акта результаты оказанных услуг полностью устраивали истца, каких-либо замечаний к качеству выполненной работы высказано не было. Согласно информационной записке, написанной ФИО1, он обратился в ООО «Фаворит» подобрать ему юриста-представителя, ознакомить вышеуказанного специалиста с материалами дела и представлять его интересы в органах госвласти и в суде первой инстанции. Взятое на себя обязательство ООО «Фаворит» исполнило в полном объеме. На стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы истца представляли юристы ООО «Фаворит», данный факт подтверждается процессуальными документами. Утверждение истца, что ему было гарантировано успешное решение его юридической проблемы, не соответствует действительности. Согласно п.6.1.и 6.2. договора заказчик предупреждался, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение задания заказчика, указанного в п.1.2. настоящего договора, не находится в компетенции исполнителя, в том числе и в части сроков рассмотрения дела. Ничто в деятельности исполнителя не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха для заказчика, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законом. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО7. Ему назначено наказание в виде лишения свободы и взыскан моральный вред. В удовлетворении материального ущерба в сумме 16 081 руб. отказано в связи с тем, что ФИО1 до вынесения приговора получил от него 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Сумма взысканного в пользу ФИО1 морального вреда превышает среднюю сумму, взыскиваемую по аналогичным делам в 2021-2022годах. Прежде чем подписать договор, истец, учитывая, что был не один, должен был ознакомиться с ним. Утверждение о том, что акт об оказании юридических услуг был подписан 08.06.2022, т.е. формально с договором об оказании услуг в один день, не соответствует действительности. Договор был подписан 08.06.2022, но акт об оказании был подписан после вынесения приговора Советским районным судом г. Тамбова. Акт подписывается на основании отчета выполненных работ. Отчет имеется в материалах дела, был представлен стороне истца. В данном отчете указаны все даты, последняя - 30.08.2022. У каждой даты стоит подпись ФИО1 На основании данного отчета был сделан акт выполненных работ. В акте указана дата заключения договора, фактически акт был подписан 30.08.2022. Справочная информация, которую предоставил ЮЦ «Форум», не имеет печать общества. Стоимость минимальных услуг, рекомендуемая адвокатской палатой, означает, что стоимость может быть выше, в зависимости от сложности дела. В деле ФИО1 фактически было соединено 3 дела - о не привлечении истца к административной и уголовной ответственности за его неправомерные действия, которые привели к возникновению конфликта, поскольку в приговоре суда указано, что неправомерные действия истца послужили возникновению конфликта, но ФИО1 не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Это заслуга представителей ООО «Фаворит». Также было представление в уголовном деле ФИО1 как потерпевшего, и представление его как гражданского истца. Нельзя говорить о том, что расценки должны быть применены минимальные. Все услуги ООО «Фаворит» были оказаны надлежащего качества. Общество составляло исковое заявление о взыскании морального и материального ущерба, необходимости в составлении второго искового заявления не было. Они получили претензию от ФИО1, ответ отправили простым письмом. Подборка специалиста означает, то подбирается тот представитель, который специализируется именно в области права, которой обратился клиент. Подготовка документов, анализ полученных ответов - делаются запросы, и на основании ответов делается общий вывод. Существуют те документы, которые истец может взять только самостоятельно. Доверенность им была выдана на представительство в суде. Договор был заключен 08.06.2022, в этот день составлялась информационная записка. Обычно ее пишут клиенты собственноручно, подписывают. План работы составлялся в течение какого - то времени, поскольку необходимо проанализировать ситуацию. Отчет о проделанной работе составляется поэтапно. После выполнения какого - либо вида работ, указывается, какой именно вид работ выполнен и дата выполнения. Возможно подписание отчета при встрече на суде, или на предварительном следствии. На всем протяжении рассмотрения дела ФИО1 не высказывал претензии относительно качества оказанных услуг, письменных претензий не поступало. Единственная претензия была получена 07.09.2022.

Третье лицо Е.Д.АБ. пояснил суду, что все услуги ФИО1 оказаны качественно, имеется соответствующий отчет. По итогам оказанных услуг ставится подпись, которая является подтверждением его понимания ситуации. Он действовал на основании доверенности по агентскому договору между ним и ООО «Фаворит», а ФИО1 выдавал доверенность на представление его интересов на ООО «Фаворит». В ООО «Фаворит» до этого момента не работал, о слушании узнал в день заседания. ООО «Фаворит» оформил на его имя доверенность, ввел в курс данного дела. Перед процессом в этот же день он знакомился с материалами уголовного дела. Он беседовали с ФИО1 перед судебным заседанием, согласовывал позицию и заранее, и во время судебного заседания. Приходил он всегда вовремя, судебные заседания без него не проходили, по его причине не откладывались. Имеется порядок ведения судебных заседаний, когда необходимо выразить свою позицию, а есть процессуальные моменты. В интересах клиента, чтобы не затягивать процесс, возможно употребление фразы «На усмотрение суда», когда, к примеру, суд определял порядок оглашения материалов. В судебном заседании рядом с ним сидел ФИО1, а также его мама, с которыми он обговаривал все моменты. Он высказывал свою позицию, согласовав ее с ними. Основные моменты им были высказаны в прениях. Позиция ФИО1 изначально была о назначении самого строгого наказания и взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб. Он пояснял ФИО1, что обвиняемый не был ранее судим, в связи с чем суд не назначит ему максимальное наказание и не назначит данную сумму морального вреда. Он разъяснял это ему каждое судебное заседание, при каждой встрече. Относительно размера морального вреда он разговаривал и с истцом, и с его сестрой, а также с каким - то их представителем. Им был составлен гражданский иск по просьбе ФИО1 он также разъяснял, что даже в случае взыскания данной суммы, решение будет неисполнимо, поскольку обвиняемый не является гражданином РФ. Он советовал ему взять деньги до вынесения приговора и начать лечение. Истец сказал, что 500 000 руб. это мало. Данную сумму предлагали выплатить родственники подсудимого, но затем отказались и предложили 200 000 руб. В итоге, перед последним судебным заседанием истцу было переведено 20 000 руб. В последнем судебном заседании он предложил уточнить сумму морального вреда и снизить ее до 1 000 000 руб., на что ФИО1 согласился и в последнем судебном заседании он высказал свою позицию о взыскании вреда в размере 1 000 000 руб., ФИО1 поддержал его позицию, требования были удовлетворены судом в полном объеме. Их позиции не противоречили друг другу на протяжении всего времени. От истца не поступали претензии относительно качества оказываемых услуг. Его мама говорила ему спасибо за оказанную помощь, претензий также не высказывала. Он не возражал против составления дополнительного иска другим представителем, поскольку не имеет права указывать ФИО1, он заплатил за это деньги. Через него было приобщено дополнительное исковое заявление с приложением характеризующих материалов, которые он озвучил и перечислил. Он говорил клиенту, что будет поддерживать его позицию относительно назначения максимального срока наказания. Свою позицию он высказал под протокол, просил не учитывать обстоятельства, которые выдвигались в качестве смягчающих, у подсудимого. Истца не устроило наказание, которое было назначено обвиняемому, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. Тамбовским областным судом приговор был оставлен без изменения. Правовой анализ стоимостью 21 000 руб. носит не единоразовый характер. На предварительном следствии каждая сторона высказывала свою позицию, в дальнейшем анализ проводился после каждого судебного заседания. На предварительном следствии изучаются экспертизы, необходимо оценить, насколько они законны. Все действия они успели провести в интересах своей стороны. Он заполнял отчет о проделанной работе. По факту проведения работы, после проведения судебного заседания представлял отчет для подписи. Данный отчет заполняет самостоятельно, указывает дату, дает на подпись. ФИО1 не возражал против его участия в деле. Он высказал свою позицию, исходя из той позиции, которая была согласована с доверителями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО10, полагавшую в случае удовлетворения требования потребителя, регулировать правоотношения Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истец имеет право уменьшить стоимость оказанных услуг до 31000 руб.; неустойка, согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона не может превышать стоимость данного вида работы; моральный вред согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 определяется судом. Штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу истца, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «Фаворит» в соответствии с Налоговым кодексом РФ поставлена на учет 05.04.2022 в ИФНС по г. Белгороду. Основным видом деятельности ООО «Фаворит» является деятельность в области права.

В соответствии с Уставом ООО «Фаворит», утвержденным 31.03.2022, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом. Исходя из п.3.18 Устава общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя размер, форму и вид оплату труда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 08.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является процесс оказания услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от заключенному между ООО «Фаворит» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: подбор юриста; ознакомление с материалами дела; правовой анализ ситуации, подача документов, анализ полученных ответов, представление интересов ФИО1 в органах госвласти и в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору установлена в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 70 000 рублей (п.4.2.). Сумма авансового платежа при заключении договора составляет 70 000 рублей (л.д.8).

Указанный договор был заключен между сторонами для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшими с ним событиями 03.05.2022.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также отказано в возмещении материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 16 081, 15 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к уголовной ответственности послужило то, что ФИО2 находясь на проезжей части дороги в районе , где между ним и ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 применил к ФИО2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком правой руки в область левого уха. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в живот и один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которых последний упал на землю, кроме того, ФИО2 нанес лежащему без сознания ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица, умышленно причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (л.д.14).

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на назначение слишком мягкого наказания ФИО2 и необоснованного снижении судом морального вреда, взысканного с осужденного (л.д.151).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 октября 2022 года приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.155).

Истец, считая, что услуги по договору оказаны некачественно, в связи с чем он не получил того результата, на который рассчитывал, а некоторые услуги, в частности по подбору юриста, по анализу правовой ситуации и по анализу полученных ответов осуществлены не качественно или вовсе не осуществлены, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что юридические услуги были оказаны исполнителем качественно и надлежащим образом, нет оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела,

ФИО11 в соответствии с заключенным договором передал ООО «Фаворит» полномочия на представление его интересов в правоохранительных органах, в том числе, дознания, следствия, прокуратуре, со всеми правами предоставленными потерпевшему и гражданскому истцу, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, потерпевшему и т.д. на основании доверенности от 09.06.2022 заверенной нотариусом (л.д.45).

ООО «Фаворит» для оказания юридических услуг по договору от с ФИО1 на основании п.5.3. договора привлечены ФИО4, ФИО12 и ФИО5, что подтверждается агентскими договорами возмездного оказания услуг от 01.07.2022 с ФИО4, от 16.05.2022 с ФИО3, от 08.08.2022 с ФИО5, заключенными между ООО «Фаворит» и указанными лицами.

В доказательство передачи ответчиком представителям истца ФИО1 полномочий на оказание юридических услуг, совершение всех необходимых юридически значимых и процессуальных действий в судебных и иных органах в материалы уголовного дела представлены доверенности на имя представителей ФИО4 (л.д.59) ФИО12 (л.д.46) и ФИО5 (л.д.51) от ООО «Фаворит».

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что от ФИО1 следователю ФИО13 поступило ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО3 с приложением доверенности от ФИО1 на имя ООО «Фаворит и от ООО «Фаворит» на имя ФИО3 (л.д.44). Постановлением следователя от ходатайство удовлетворено (л.д.53).

На основании ходатайства, подготовленного представителем ФИО1 ФИО3 (л.д.54), постановлением следователя было разрешено ФИО1 ознакомиться материалами уголовного дела и выданы из дела запрошенные процессуальные документы (л.д.55).

Впоследствии на основании заявления ФИО1 от 30.06.2022 (л.д.57,58) постановлением следователя к представлению интересов ФИО1 был допущен по доверенности от ООО «Фаворит» ФИО4 (д.д.60).

В этот же день потерпевшим ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого постановлением следователя было отказано (л.д.62).

ФИО1 в присутствии представителя ФИО4 был допрошен в качестве потерпевшего (л.д.64), 04.07.2022 года ФИО1 в присутствии этого же представителя был допрошен повторно (л.д.68), 07.07.2022 в присутствии ФИО4 между ФИО2 и ФИО1 была проведена очная ставка (л.д.72).

14.07.2022 ФИО1 с представителем ФИО4 знакомился с заключением эксперта (л.д.71), а 18.07.2022 потерпевший ФИО1 знакомился вместе с представителем ФИО4 с материалами уголовного дела (л.д.47).

На основании заявления ФИО5 от 09.08.2022, как представителя потерпевшего, адресованного председателю суда, он в этот же день был ознакомлен с материалами дела (л.д.50).

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ФИО1- ФИО5 принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в судебных заседаниях 09.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022 (л.д.81-123).

Сведений об отказе от представления его интересов представителем ФИО5 ФИО1 в судебных заседаниях не заявлял, письменных заявлений не подавал.

В отношении других представителей от ФИО1 заявлений об отказе от их услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, также не поступали.

Во время действия спорного договора ФИО1 с письменным заявлением в ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг не обращался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители истца совершали действия, направленные на исполнение принятых по договору с ФИО1 обязательств: знакомились с материалами дела, с отдельными документами, принимали участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, подавали исковое заявление и т.д.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (л.д.143), между ООО «Фаворит» и ФИО1 к договору от , в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подбор юриста (представителя) - 7000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; правовой анализ ситуации - 21 000 рублей; подача документов - 3 000 рублей; анализ полученных ответов - 3 000 рублей; представление интересов ФИО1. В органах госвласти и в суде первой инстанции - 31 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Акт подписан обеими сторонами, свою подпись в акте ФИО1 не отрицает.

Возражений по поводу несогласия с подписанием данного акта стороной истца в материалы дела не представлено.

Оспаривая данный акт, сторона истца указывает, что акт был составлен 08.06.2022, то есть в день заключения договора, в связи с чем не соответствует действительности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что акт был составлен и подписан на основании отчета выполненных работ, который также подписан ФИО1 за каждую выполненную работу, указание в акте даты заключения договора не влияет на недостоверность данного документа, поскольку истец в судебном заседании не мог пояснить дату подписания акта, а свидетель ФИО14 не подтвердила подписание акта в день заключения договора.

Согласно положениям заключенного договора (п.п.5.11, 5.12) окончанием работ исполнителя по настоящему договору является исполнение п.1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ не допускается. В случае несогласия заказчика с содержанием акта, он обязан мотивировать возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение 3 рабочих дней от заказчика письменных возражений по акту выполненных работ, означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанной в акте в полном объеме.

Исходя из буквального толкования данных условий договора, ФИО1 в случае несогласия с качеством оказанных ему услуг вправе был отказаться от подписания акта выполненных работ и прислать ответчику свои возражения по поводу оказанных услуг.

Вместе с тем, ФИО1 это сделано не было, хотя на момент вынесения приговора Советского районного суда г. Тамбова 30.08.2022 и последней записи в отчете - 30.08.2022, ему уже оказывались юридические услуги ООО «Юридический центр «Форум», которые ранее подготавливали дополнительное исковое заявление о взыскании морального и материального вреда.

Претензия в адрес ответчика была им подписана только 07 сентября 2022 года.

Вопреки доводам истца ответ на претензию ООО «Фаворит» направило истцу в установленный срок, о чем свидетельствует ответ генерального директора от 13.10.2022, зарегистрированный в книге входящей и исходящей корреспонденции за №15.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 своевременно не заявил об отказе от подписания акта выполненных работ и не заявил о расторжении договора с приведением соответствующих мотивов с ответчиком до вынесения приговора суда. В настоящее время договор исполнен.

В информационной записке (л.д.142), которая составлялась в день заключения договора, ФИО1 указал обстоятельства, произошедшие с ним, по поводу которых он хочет, чтобы представляли его интересы и просит подобрать ему юриста - представителя, ознакомить его с материалами дела и представлять его интересы в органах государственной власти и в суде первой инстанции. Просит приступить к работе по подбору юриста - представителя с момента внесения им суммы 74 000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что в штате ООО «Фаворит» нет юристов, которые могут оказывать юридическую помощь, в связи с чем нарушены права ФИО1 на предоставление ему информации, что в других организациях нет такой услуги и фактически этот договор является агентским договором, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.3 договора для исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель привлекает к работе адвокатов и (или) юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом достаточным для квалифицированного оказания заказчику юридических услуг.

Указание на это также содержится в Уставе ООО «Фаворит».

Именно на таких условиях и был заключен договор об оказании юридических между ООО «Фаворит» и ФИО1, в связи с чем доводы истца о том, что не подлежат оплате и должна быть снижена стоимость услуг по договору за услугу по подбору юриста - 7000 рублей находятся в противоречии с имеющимися доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что в других организациях нет такой услуги, не являются юридически значимыми для дела. При заключении указанного договора между сторонами данное условие было согласовано.

Доказательств, что данным условием, а также тем, что сменой представителей при оказании услуг, были нарушены права ФИО1 не представлено.

В соответствии с отчетом о проделанной работе по договору от (л.д.144) подробно расписаны этапы работ, которые проведены представителями ФИО1 на всех стадиях расследования и рассмотрения дела в суде, которые соответствуют представленным материалам уголовного дела, неоднократно представители указывали на совершение им действий по анализу правовой ситуации, анализу представленных документов. Подтверждением выполненных работ представителями является подпись ФИО1 за каждую выполненную работу. Причем, законодательно не закреплено как должны быть оформлены результаты правового анализа, в связи с чем суд считает, что они могут быть как в письменной, так и в устной форме.

Кроме того, ФИО1 подписан план работы по договору от (л.д.189), в котором подробно расписано, в чем состоит правовой анализ ситуации, приведены нормы ст. 111 УК РФ, в том числе по мере наказания, приведены положения «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разъяснены положения ст. 44 УПК РФ

В связи с этим суд также считает необоснованными доводы стороны истца, что услуга по анализу правовой ситуации, стоимостью 21 000 рублей была оказана некачественно, а план работы не является анализом правовой ситуации.

Документов, свидетельствующих об оказании представителями ответчиками услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению истца, недостижение желаемого результата в рамках судебного спора не освобождает истца от обязанности оплатить оказанные ему юридические услуги, поскольку согласно условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от их результата (п.6.1., п.6.2. договора).

Составление апелляционной жалобы на приговор суда не было предусмотрено спорным договором.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержат.

Между тем, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от приговора суда по уголовному делу.

Назначение наказание ФИО2, а также размер взысканного с него морального вреда при вынесении приговора суд мотивировал. С оценкой его доводов согласился суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в пользу ФИО7 было отказано в связи с тем, что подсудимый до вынесения приговора в добровольном порядке оплатил сумму материального ущерба.

Составление и подача дополнения к гражданскому иску, составленное ООО «Форум» не свидетельствует о некачественном оказании услуг ООО «Фаворит», поскольку последним исковое заявление о взыскании компенсации материального и морального ущерба было подано ранее - 29.06.2022, суммы в исковых заявлениях одинаковы, обоснование иска - аналогично. Подача дополнения к гражданскому иску не было продиктовано какой-либо необходимостью, а являлось волеизъявлением ФИО1

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 по собственному усмотрению распорядился своим правом, обратившись в ООО «Фаворит», до вынесения приговора не высказывал претензии в отношении заключенного договора и не требовал его расторжения с предоставлением ему возврата денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Напротив, все документы между ним и ответчиком подписаны, в том числе акт выполненных работ.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей, суд также не усматривает нарушение прав истца при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг.

Свидетель К. приходящаяся сестрой истцу, пояснила суду, что вместе с братом и своим супругом они приходили в данное юридическое агентство, которое порекомендовали им знакомые. Бланк договора после беседы с представителем ответчика, брат подписал, не читая, после чего оплатил услуги. Представитель разъяснил, что будет входить в его услуги. Затем они с братом обсуждали ситуацию. После этого она составляла информационную записку, поскольку брат не мог писать по состоянию здоровья. Никаких других документов в этот день они не составляли и не подписывали. Впоследствии их не устроило качество услуг, поскольку менялись представители у брата, и она устно обращалась к ответчику и высказывала претензии. Она после каждого следственного действия созванивалась с братом. Он сказал, что боится самостоятельно участвовать в следственных действиях. Брат пояснял, что представитель спал, а он давал показания. Затем происходила очная ставка, на которой у брата с представителем были несостыковки. Брат встречался с адвокатами, они обговаривали стратегию. С третьим представителем она разговаривала относительно выплаты средств на лечение, он пояснил, что все сообщит после того, как все узнает. Через несколько дней пояснил, что противоположная сторона согласна, но на меньшую сумму.

Свидетель Г.приходящаяся мамой истцу, пояснила суду, чтопосле произошедшего с сыном они решили, что для защиты его интересов необходим представитель в суде. Первый адвокат ушел, не объяснив причину. Второй представитель был назначен, она с ним разговаривала. Он пояснил, что будет вести дело до конца. За день до суда данный представитель не пришел. Она поехала в данную организацию, чтобы выяснить ситуацию, ее заверили, что все будет хорошо, суд будет перенесен. Пригласили молодого представителя ФИО5, она сидела сзади него. На протяжении всего судебного заседания представитель смотрел в телефон. На все вопросы суда он отвечал - на усмотрение суда. Представитель осужденного в своих показаниях сказал, что сын ведет аморальный образ жизни. Сын с 20 лет работает на заводе, имеет поощрения, женат, имеет ребенка. После окончания суда она спросила представителя, почему он не опротестовал слова об аморальном образе жизни сына. Он ответил, что не слышал данного высказывания. Ни один из трех адвокатов не был заинтересован в исходе дела. Непонятно, знакомились ли они с материалами дела. Последний представитель был совершенно не ознакомлен с делом. Она не согласна с приговором, поскольку осужденный лишил сына здоровья, работы, нормального образа жизни. Ему будет сделана операция на глаза. ООО «Фаворит» - посредническая контора, которая приглашает адвокатов. До вынесения приговора она обращалась в ООО «Фаворит» и говорила, что собирается расторгнуть с ними договор. Письменно не обращалась. Они ее начали уговаривать не расторгать договор, обещали назначить грамотного представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При толковании договора, направленного на оказание юридических услуг в отношениях по оказанию услуг заказчику-гражданину могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, в неурегулированной ГК РФ части, и, как следствие, при нарушении его условий - ответственность, предусмотренная этим законом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено главной III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в/размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и они не являются исключительными. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

В связи с тем, что суд не установил существенных нарушений со стороны ответчика при выполнении условий договора об оказании юридических услуг, более того, договор в настоящее время исполнен, суд не находит законных оснований для расторжения договора.

Адвокат ФИО5, а также Шайбович и Грабко в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде действовали в пределах представленных им полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняли свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении представителями своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав представителями, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями представителей, суду не представлено, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 31 000 рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг - отказать.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой № 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав при заключении и исполнении договора как потребителя, в расторжении договора и взыскании денежных средств ему отказано, в связи с этим суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки, морального вреда и штрафа как производных от основного требования, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении исковых требований также в этой части.

В связи с этим, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг от , взыскании с ООО «Фаворит» денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг от , взыскании с ООО «Фаворит» денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Советский райсуд города Тамбова в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 06 февраля 2023 года.

Судья О.Е. Моисеева