Решение по делу № 2-102/2021 от 01.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД: 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 01 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснованности своих требований истец указал, что 05.10.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён кредитный договор № (первоначальный номер, далее №) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 928 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, которая расположена по адресу: РФ, <адрес>, литер 1, <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита, на дату расчёта составил 11,2 % годовых. В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог права требования, возникающего из договора участия в долевом строительстве, с даты регистрации такого договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и далее ипотека объекта недвижимости, которая оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность заемщика. На объект залога - права требования установлен залог в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного залогом прав требований квартиры и зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 19.10.2015г. за № - залог прав требований.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (№ п/п 455-458).

Начиная с января 2020 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий указанных в Кредитном договоре и в расчете ежемесячных платежей, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ Ответчиком не производились, а если производились, то не своевременно и не в полном объеме. Как предусмотрено ч. 5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, Ответчик допускал и допускает систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.

Ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 28.05.2020г. Направленные требования Ответчику не было получены ими лично, т.к. Ответчик не явился на почту за поступившей почтовой корреспонденцией.

Задолженность Ответчика по состоянию на 17.07.2020г., согласно расчета задолженности, составляет 903 936 рублей 88 коп., в том числе: 805 889 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу; 58 020 руб. 62 коп. - задолженность по уплате плановых процентов; 7 441 руб. 83 коп. - задолженность по уплате по процентам по просроченному основному долгу; 9 072 руб. 92 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по процентам; 23 511 руб. 71 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу.

По состоянию на 20.07.2020г. предмет ипотеки был оценен в размере 751 897 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке от 30.01.2020г. №, составленном ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной (оценочной) стоимости залогового имущества, а именно 601 517 руб. 60 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2015г., взыскать соответчика задолженность в размере 903 936, 88 рублей, взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 293 рублей.; обратить взыскание на объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, этаж 3, подъезд 1, литер 1, проектной общей площадью 33,66 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:237, запись о регистрации обременения от 19.10.2015г., регистрационный №; Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога - права требования (квартиры) в размере 601 517 руб. 60 коп.

От неявившегося в судебное заседание представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2015г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.07.2022г. в размере 1 659 355,26 рублей, Взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 293 рублей, обратить взыскание на однокомнатную <адрес>, этаж 3, подъезд 1, литер 1, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 2 490 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что хочет оплатить эту сумму. Она платила пять лет, но потом перестала из-за отсутствия денег. На мировое соглашение банк не согласился. Сейчас готова оплачивать задолженность, но банк препятствует этому.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.10.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён кредитный договор № (первоначальный номер, далее №) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 928 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, которая расположена по адресу: РФ, <адрес>, литер 1, <адрес>.

ФИО1 обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 10 688 рублей (п.3.8 индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 «а» индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11,2%.

Согласно п.п. 5.2-5.3 индивидуальных условий Кредитного договора за при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанны с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде лени уплачивается Заемщиком за период с да возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 (Пятисот) рублей РФ. Неустойка начисляется в соответствии с настоящим пунктов исключением случаев, установленных пунктом 5.4 настоящего Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, не связанных с возвратом Кредита и уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика за каждое нарушение уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, но не менее 125 рублей, за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком соответствующего обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог права требования, возникающего из договора участия в долевом строительстве, с даты регистрации такого договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и далее ипотека объекта недвижимости, которая оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность заемщика. На объект залога - права требования установлен залог в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного залогом прав требований квартиры и зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 19.10.2015г. за № - залог прав требований.

ФИО1 не выполняла своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускала длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая их вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 355,26 рублей, из которых: 799 558 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 41 012 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 182 773 руб. 09 коп. - задолженность по уплате по процентам по просроченному основному долгу; 40 738 руб. 88 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по процентам; 595 273 руб. 19 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и сумма кредитной задолженности в размере 1 659 355,26 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности, указав, что пять лет она добросовестно платила, кроме того истец умышлено затягивал процесс на 2 года и не давал ей оплачивать задолженность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом факт неисполнения обязательства ответчиком доказан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о том, что Банк умышлено не принимал оплату и затягивал сроки рассмотрения дела, суд относится критически, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, каких-либо документов не представлено.

В связи с этим оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: сумму 840 570,10 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячно, равными платежами по 23 350 рублей, в обоснование указав, что 23 350 рублей является максимальная сумма, которую она со старшей дочерью смогут собрать с заработков и подработок. Кроме того указала, что она разведена, на ее иждивении несовершеннолетняя учащаяся дочь, также с ней проживает взросла дочь с внуком, а также с июля 2020 зарегистрирована на бирже, как безработная.

Наличие оснований для рассрочки исполнения судебного решения в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Однако из представленных заявителем документов не следует, что ввиду ее материального положения исполнение решения суда в полном объеме не представляется возможным или является затруднительным.

При этом факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка сам по себе не может служить основанием для уменьшения степени его ответственности по кредитным обязательствам.

Кроме того, должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, суд не находит исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешений требований о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 659 355,26 рублей, что, безусловно, причиняет ущерб Банку и лишает его возможности получить те суммы, на которые Банк рассчитывал при заключении кредитного договора. В этой связи, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51);принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 05.10.2015г. являлся залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены Закладной и зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 19.10.2015г. за №.

Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: РФ, <адрес>, литер 1, <адрес>.47, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 751 897 рублей, ликвидационная стоимость – 560 013 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Легалайс».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, литер 1, <адрес>, составляет 3 113 000 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную <адрес>, этаж 3, подъезд 1, литер 1, проектной общей площадью 33,66 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:237.

В этой связи, при определении начальной продажной цены предмета залога по настоящему делу суд считает необходимым установить ее исходя из заключения эксперта № в сумме равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, т.е. в размере 2 490 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 24 239 рублей, уплаченной ПАО «Банк ВТБ» при подаче искового заявления, с учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 239 рублей.

Директор экспертной организации ООО «Легалайс» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Легалайс» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 355,26 рублей, в том числе: 799 558 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 41 012 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 182 773 руб. 09 коп. - задолженность по уплате по процентам по просроченному основному долгу; 40 738 руб. 88 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по процентам; 595 273 руб. 19 коп. - задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 24 239 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную <адрес>, этаж 3, подъезд 1, литер 1, проектной общей площадью 33,66 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:237, принадлежащее на праве собственности ФИО1, запись о регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации предмета залога: однокомнатной <адрес>, этаж 3, подъезд 1, литер 1, проектной общей площадью 33,66 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:237, в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 490 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов