Копия

№

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с применением законодательства Российской Федерации по вопросу урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по защите прав потребителя и представительство ответчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно. Стоимость услуг по договору определена в размере 140 000 руб., указана как задаток, которую истец оплатил. Также между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик ФИО2 дополнительно к указанной сумме должен бы уплатить денежные средства в размере 50 % от взысканной решением суда суммы неустойки, штрафа в течение трех календарных дней после зачисления денежных средств на счет заказчика при досудебном урегулировании спора или в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Истцом обязательства по договору об оказании юридических услуг перед ответчиком выполнены. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ультра» в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб. Таким образом, сумма денежных средств, которая должна была быть уплачена ответчиком истцу по дополнительному соглашению составляет 140 000 руб., оплата которой не осуществлена. Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 433,88 руб.

Представитель ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (доверитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с применением законодательства Российской Федерации по вопросу урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по защите прав потребителя и представительство ответчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Стоимость услуг по договору определена в размере 140 000 руб. (п. 5.1. договора), указана как задаток, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик ФИО2 дополнительно должен бы уплатить сумму в размере 50 % от взысканной решением суда суммы неустойки, штрафа в течение трех календарных дней после зачисления денежных средств на счет заказчика при досудебном урегулировании спора или в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком ФИО2 исполнителю ФИО4 с целью исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг выдана доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору об оказании юридических услуг перед ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ультра» в пользу ответчика ФИО2, помимо прочего, взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения сумма, подлежащая дополненной оплате истцу ответчиком в связи с оказанием юридических услуг, составляет 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление его интересов в органах государственной власти, в том числе в суде.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условие является именно условием о гонораре успеха, так как размер его определяется в том числе при принятии положительного судебного решения.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой дополнительной суммы является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5».

В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из вышеизложенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом устанавливался объем выполненных стронной истца услуг, оказанных ответчику. Учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований судом с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2, произведя оплату по договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., тем самым в полном объеме произвел оплату юридических услуг, оказанных истцом ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» ему в рамках предмета названного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг и взыскании судебных расходов, как производных от заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Юридической фирмы «Яковлева и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова