70RS0001-01-2022-003472-04
№ 2 -2104/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,
с участием
представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри», ФИО3 о запрете эксплуатации здания (строения) в охранной зоне воздушной линии электропередачи, возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем демонтажа (сноса) здания,
установил:
ПАО «Томская распределительная компания» (далее – ТРК) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Мэри» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровый /________/ (с учетом уточнения иска от 22.10.2022 - /________/), по адресу: /________/, от временного (некапитального) объекта (инвентарный номер /________/) по адресу: /________/, путем его демонтажа (сноса).
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.1994 на основании постановления Главы администрации Кировского района г.Томска /________/ земельный участок площадью /________/ кв.м. (согласно приложению) предоставлен ТОО «Мэри» до 01.01.1995 для организации сезонного рынка. 29.11.1994 между Томским городским Советом народных депутатов и ТОО «Мэри» заключен договор аренды земельного участка площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, для установки временных торговых киосков в количестве 16 единиц сроком действия до 31.12.1995. 11.04.1994 на основании постановления Главы администрации Кировского района г.Томска /________/ срок действия постановления Главы администрации Кировского района г.Томска /________/ от 11.07.1994 продлен до 31.12.1995. 31.12.1996 на основании постановления Мэра г.Томска /________/ ТОО «Мэри» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м. для эксплуатации сезонного рынка (размещения некапитального объекта).
31.12.1996 заключен договор аренды земельного участка № /________/ до 01.01.2000. 29.06.1999 на основании постановления Мэра г.Томска /________/ площадь земельного участка по адресу: /________/ принята /________/ кв.м., срок действия договора аренды для эксплуатации рынка продлен на 15 лет. 02.09.1997 на основании дополнительного соглашения договор аренды земельного участка № /________/ продлен на 15 лет.
06.12.2001 на основании постановления Мэра г.Томска /________/ ООО «Мэри» разрешена разработка проекта реконструкции сезонного рынка на земельном участке площадью /________/ кв.м в границах согласно прилагаемому топографическому плану. Указанное постановление принято на основании заявки ООО «Мэри» от 24.08.2001.
25.10.2002 на основании постановления Мэра г.Томска /________/ ООО «Мэри» разрешена реконструкция сезонного рынка на земельном участке по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м. Указанное постановление принято на основании: заявки ООО «Мэри» от 26.07.2002, выписки /________/ градостроительного совета при главном архитекторе города Томска от 19.09.2002, заключения государственной экологической экспертизы /________/ от 14.08.1998, заключения государственной вневедомственной экспертизы от 12.09.2002 /________/.
28.04.2003 на основании дополнительного соглашения к договору аренды с 25.10.2002, площадь аренды земельного участка принята /________/ кв.м.
15.12.2003 на основании постановления Мэра г.Томска /________/ утвержден акт ввода в эксплуатацию временных объектов - торговых павильонов по /________/, ООО «Мэри» разрешено ввести в эксплуатацию временные объекты - торговые павильоны площадью /________/ кв.м, в т.ч. торговой - /________/ кв.м.
15.12.2003 на основании дополнительного соглашения к договору внесены изменения в п. 1.2, земельный участок предоставлен для эксплуатации сезонного рынка: производственные помещения - /________/ кв.м, торговля - /________/ кв.м, благоустройство - /________/ кв.м.
Технические характеристики временного (некапитального) объекта (инвентарный номер /________/) по адресу: /________/ отражены в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентваризация» Томский центр технической инвентаризации по состоянию на 11.07.2003.
11.02.2005 ООО «Мэри» на основании постановления Мэра г.Томска /________/ от 15.12.2003 выдано временное регистрационное свидетельство (реестровый номер /________/) на временное сооружение - предприятие розничной торговли: магазин «/________/» по адресу: /________/.
22.06.2010 на основании постановления администрации г.Томска /________/ земельный участок по адресу: /________/, предоставленный для эксплуатации сезонного рынка, разделен на земельный участок (кадастровый помер /________/) площадью /________/ кв.м. и земельный участок (кадастровый помер /________/) площадью /________/ кв.м.
20.07.2010 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № /________/ ООО «Мэри» передан в аренду земельный участок (кадастровый номер /________/) по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м.
В настоящее время временное (некапитальное) сооружение магазин (инвентарный номер /________/), расположенный по адресу: /________/, располагается на земельном участке (кадастровый номер /________/) по адресу: /________/.
ООО «Мэри» права владения и пользования земельным участком (кадастровый номер /________/) в связи с расторжением договора аренды не имеет.
ПАО «Томская распределительная компания» на праве собственности принадлежат линейные объекты ВЛ-35-07 Октябрьская-ТИЗ, ВЛ-35-05 ГРЭС-2-п/ст Южная, ВЛ-110 кВ С82-83 п/ст Зональная-Левобережная. Указанные объекты с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время используются для передачи электрической энергии.
В соответствии с п.5.7.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередач (далее -ВЛ) должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль соблюдения правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.
ПАО «ТРК» в результате осмотра вышеуказанных ВЛ было выявлено нарушение режима охранной зоны на территории их прохождения через земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, выразившееся в размещении временного (некапитального) объекта, принадлежащего ООО «Мэри».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160)».
Правила № 160 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 35кВ - 15 м, до 110 кВ - 20 м.
Согласно п. 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В п.п.а) и б) п.9 Правил № 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче -смазочных, материалов, размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах ВЛ).
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Аналогичные требования содержались в п.11 действовавших до 17.03.2009 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984.
В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
Согласно абз. 10 Правил № 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике (Ростехнадзор), а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.
Размещение временного (некапитального) объекта на земельном участке (кадастровый номер земельного участка /________/) по адресу: /________/ в охранной зоне ВЛ осуществлено без письменного разрешения сетевой организации ПАО «ТРК», что свидетельствует о том, что спорное строение возведено в охранной зоне незаконно.
Эксплуатация здания в охранной зоне ВЛ недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права ПАО «ТРК» тем, что массовое нахождение людей на территории объекта препятствует проведению работ по эксплуатации ВЛ, возможное причинение вреда гражданам, находящимся на объекте, принадлежащем ООО «Мэри», в результате технической неисправности ВЛ приведет к необходимости возмещения необоснованного ущерба, который мог бы быть предотвращен при отсутствии в торговом объекте массового нахождения людей.
Учитывая, что размещение на земельном участке временного (некапитального) объекта в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, собственник ВЛ не сможет осуществлять поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Томска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Горсети».
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Томска 26.09.2022 истцом заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которыми ПАО «ТРК» просит запретить ООО «Мэри» и ФИО3 использование здания (строения) в охранной зоне ВЛ-110 кВ С82-83 и ВЛ-35 кВ 3505/07 и обязать ООО «Мэри» и ФИО3 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ С82-83 и ВЛ-35 кВ 3505/07 путем демонтажа (сноса) здания (строения) с земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, от представителя ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях от 26.09.2022 и от 24.10.2022 истец указывает на то, что расположение под опорами ВЛ нежилых строений, за исключением выполненных из несгораемых материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий, запрещается и создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мэри» ФИО2 иск не признал, поддержал позицию ФИО3 и представителя ООО «Мэри» ФИО1
Представитель ответчиков ФИО3,ООО «Мэри» ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Возражая против заявленных требований, утверждал, что на спорном земельном участке располагается капитальное нежилое одноэтажное здание общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, являющееся недвижимым объектом и принадлежащее на праве собственности ФИО3, тогда как ранее располагавшееся рядом временное строение, принадлежавшее ООО «Мэри», снесено, что подтверждается представленными ООО «Мэри» документами: договором подряда о сносе временного строения и актом приёмки выполненных работ о сносе временного строения.
Полагал, что истцом и администрацией г.Томска не представлено доказательств того, что ООО «Мэри» возвело на спорном земельном участке своими силами и средствами нежилое здание общей площадью /________/ кв.м., кадастровый номер /________/, принадлежащее на праве собственности ФИО3
Также считал, что истцом и администрацией г.Томска не представлены в материалы дела доказательства утверждения последних о том, что ООО «Мэри» самостоятельно или совместно с ФИО3 произвело реконструкцию временного объекта, в результате которой названный объект стал недвижимым имуществом. Более того, данное утверждение противоречит выводам эксперта /________/ из ООО «Кадастровые технологии», которая, отвечая на дополнительные вопросы сторон по результатам проведённой экспертизы показала, что временное сооружение, принадлежавшее на праве собственности ООО «Мэри», и нежилое здание с кадастровым номером /________/, принадлежащее на праве собственности ФИО3, не являются идентичными объектами, т.к. отличаются по своей площади, площади застройки, материалу, из которых возведены стены, фундаментами и характеру прочности связи с землёй, позволяющей перемещать временный объект, и отсутствие такой характеристики у капитального строения.
Истцом представлены доказательства возведения ООО «Мэри» на спорном земельном участке временного объекта с реестровым номером /________/, что ООО «Мэри» не оспаривается, однако не доказана принадлежность ООО «Мэри» в настоящее время какого-либо временного объекта либо объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, который препятствует истцу осуществлять правомочия пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – высоковольтными линиями электропередачи.
Полагал, что заявленные к ФИО3 исковые требования в части сноса временного сооружения не подлежат удовлетворению в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему в настоящее время какого-либо временного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, который препятствует истцу осуществлять правомочия пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – высоковольтными линиями электропередачи.
Исковые требования к ФИО3 в части сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, который препятствует истцу осуществлять правомочия пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – высоковольтными линиями электропередачи, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, т.к. заявление истца в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ от 26.09.2022 в части требований о сносе капитального здания общей площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, не отвечает требованиям ч.1 ст.39 ГПК РФ в связи с изменением истцом одновременно как предмета, так и основания заявленного иска.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для 7 отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон). В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВт - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон). В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255. Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В федеральных законах от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В судебном заседании установлено, никем из сторон не оспорено, что истец является собственником линейных объектов ВЛ-35-07 Октябрьская-ТИЗ, ВЛ-35-05 ГРЭС-2-п/ст Южная, ВЛ-110 кВ С82-83 п/ст Зональная-Левобережная. Указанные объекты с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время используются для передачи электрической энергии.
Также судом установлено, что в непосредственной близости от данных объектов в охранной зоне ВЛ расположен объект капитального строительства - нежилое здание площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, размещенное на земельном участке с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащие на праве собственности ФИО3
Судом установлено на основании материалов дела, что нежилое здание ранее располагалось на собственном земельном участке ФИО10 общей площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/, до раздела этого земельного участка на 3 земельных участка.
При этом, основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /________/ общей площадью /________/ кв.м являлся договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный на условиях, установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017, вступившего в законную силу 15.09.2017, по делу /________/.
Право собственности на здание ФИО3 приобрел в результате сделки купли-продажи от 24.04.2015.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО «ТРК» просит запретить ООО «Мэри», ФИО3 использование указанного здания в охранной зоне ВЛ, обязать их восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ путем демонтажа (сноса) указанного здания (строения).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы, предъявляя требования к ООО «Мэри», истец не доказал, что в охранной зоне ВЛ располагается какое-либо здание, строение, принадлежащее на праве собственности или ином законном праве ООО «Мэри». При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Мэри» не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному юридическому лицу, не имеется.
Разрешая требования, предъявленные к ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области были назначены строительно - технические экспертизы.
Так, определением от 14.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Кадастровые технологии». Согласно заключению /________/ нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: /________/, полностью соответствует нормативно техническим требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - помещения организаций торговли как на 29.06.1996 и на 26.09.2017, так и на дату обследования.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», проведенной на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021, на вопросы: «Создаёт ли угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также угрозу нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров размещение здания кадастровый номер /________/ в охранной зоне ЛЭП? Соответствует ли размещение здания, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), требованиям, установленным в ГОСТ 12.1.051-90, в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 и приказе Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003 «Об утверждении правил устройства электроустановок», а также требованиям ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667?», был сделан вывод, что расположение здания, принадлежащего ФИО3, в охранной зоне ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании, при обрыве провода ВЛ и его падении на крышу спорного капитального строения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭксПоЦентр» № 2021-002-СЭ, согласно которому размещение здания с кадастровым номером 70:21:0200031:3633 в охранной зоне ЛЭП (ВЛ-35-07 Октябрьская-ТИЗ, ВЛ-35-05 ГРЭС-2-п/ст Южная и ВЛ-11- кВ С82-83 п/ст Зональная-Левобережная) не создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также угрозу нанесения экологического ущерба. Нормы пожарной безопасности выполняются. В материалах дела № А67-7514/2017 имеются документы, подтверждающие согласование эксплуатирующей организации «Центральных электрических сетей» «Томскэнерго» расположение спорного здания (промышленного модуля) в охранной зоне ВЛ.
Эксперты ООО «ЭксПоЦентр» установили, что нахождение нежилого здания с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, в охранной зоне ЛЭП не нарушает безопасную работу ЛЭП (ВЛ-35-07 Октябрьская-ТИЗ, ВЛ-35-05 ГРЭС-2-п/ст Южная и ВЛ-11- кВ С82-83 п/ст Зональная-Левобережная), не может привести к повреждению ЛЭП (ВЛ-35-07 Октябрьская-ТИЗ, ВЛ-35-05 ГРЭС-2-п/ст Южная и ВЛ-11- кВ С82-83 п/ст Зональная-Левобережная), а также лишь затрудняет, но не препятствует выполнению ПАО «ТРК» работ по эксплуатации и содержанию ЛЭП, в том числе проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ, с учётом нормативно-технических требований.
Оценивая указанные заключения экспертов, суд исходит из того, что они не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, для установления которых были назначены судом строительно-технические экспертизы. Однако, доказательств того, что заключение ООО «ЭксПоЦентр» выполнено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, истцом не представлено. При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле двух противоположных заключений экспертов и отсутствие ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «ТРК» обстоятельства, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, что нахождение спорного здания в охранной зоне ЛЭП создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также может повлечь нанесение экологического ущерба, возникновение пожаров либо препятствовать выполнению ПАО «ТРК» работ по эксплуатации и содержанию ЛЭП. Изложенное является достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3
Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском, ПАО «ТРК» должно доказать нарушение своего права ответчиком, и факт того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению данного права. Помимо этого, поскольку из существа требований следует, что в случае их удовлетворения, ответчик фактически должен быть лишен гарантированного Конституцией РФ права собственности на недвижимое имущество, которое возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми Кировским районным судом г.Томска, на истца возлагается бремя доказать, в том числе, факт отсутствия иного, более разумного, не связанного со сносом недвижимости, способа восстановления нарушенного права. Вместе с тем, таковых доказательств истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно положениям абз.2 п.2 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, действие нормативных предписаний, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не распространяется на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.
Из материалов дела усматривается, что спорное здание, расположенное по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), возведено ранее 1996г., в силу чего требования и ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на него не распространяются. Следовательно, утверждение истца о том, что спорный объект размещен незаконно в охранной зоне ВЛ, является необоснованным.
Этот довод истца опровергается также тем, что имеется письменное разрешение Центральных электрических сетей АО «Томскэнерго» от /________/ о согласовании размещения объекта (спорного здания) в охранной зоне за подписью главного инженера и начальника эксплуатационных служб. В указанном разрешении указано, что АО «Томскэнерго» не возражает против размещения промышленного модуля в охранной зоне ВЛ при условии выполнения условий ОАО «Томсэнергосетьпроект» /________/ от 05.10.2001 и выполнения параграфа 2.5.23 ПЭУ. Рядом с указанным условием стоит отметка «выполнено» с подписью начальника службы ФИО11.
Также в данном разрешении указано, что в случае повреждения ЛЭП время срабатывания защиты составляет 0,1 секунды, что исключает вероятность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся в спорном здании и на прилегающей к нему территории в результате обрыва электрического провода.
Поскольку ПАО «ТРК» было образовано путём раздела АО «Томскэнерго», и истец является правопреемником организации, выдавшей письменное разрешение на размещение в охранной зоне ЛЭП спорного здания, суд приходи к выводу, что согласование на размещение спорного здание получено от надлежащей сетевой организацией. С учетом длительности существования спорного объекта, отсутствия случаев невозможности эксплуатации ВЛ истцом, является обоснованным довод ответчика, что нахождение спорного объекта не может привести к повреждению ЛЭП или создать препятствия для ПАО «ТРК» в эксплуатации и содержании ЛЭП, в том числе для проведения плановых, ремонтных и иных работ.
Приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003 утверждены и введены в действие главы 2.4 и 2.5 ПЭУ. В п.2.5.212 ПЭУ установлены наименьшие расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в населённой местности в нормальном режиме работы ВЛ, а также до зданий и сооружений. Согласно п.2.5.215 ПЭУ допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями I и II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов. Судом установлено и не оспорено истцом, что спорное здание предназначено для размещения предприятий торговли, т.е. является производственным. Согласно заключению экспертизы, проведённой ООО «Кадастровые технологии» (ответ на вопрос № 9), спорное здание относится к сооружениям II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов. Кровля исследуемого здания является металлической. В соответствии с п.2.5.215 ПЭУ металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. В ходе проведения экспертом осмотра здания и проведения замеров были проведены необходимые замеры сопротивления кровли с целью установления наличия заземления металлической кровли спорного здания, по результатам которой получены необходимые сведения о соответствии заземления кровли здания нормативно установленным требованиям.
Суд находит обоснованным доводы ответчиков о том, что ФИО3, как собственник нежилого здания, не обязан был согласовывать с истцом и получать от последнего письменное согласование на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: /________/.
Так, из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области» /________/ от 22.10.2012 следует, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ и ВЛ-35 кВ, проходящие по земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: /________/, внесены в государственный кадастр недвижимости 19.10.2012.
В тоже время, право собственности на спорное нежилое здание впервые внесено в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 в марте 2012г., т.е. задолго до внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о границах вышеназванных охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ и ВЛ-35 кВ. С учетом того, что письменное согласование на размещение спорного здания на земельном участке, над которым располагались объекты электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ и ВЛ-35 кВ, было получено в АО «Томскэнерго» в установленном порядке, основания для повторного согласования после заключения договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-0).
В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Однако, как установлено судом, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение нежилого здания, принадлежащего ФИО3, нарушает права истца и может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, которые невозможно предотвратить иным, кроме избранного истцом, способа защиты своего права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри», ФИО3 о запрете эксплуатации здания (строения) в охранной зоне воздушной линии электропередачи, возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем демонтажа (сноса) здания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО14
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022