Апелляционное определение по делу № 2А-1181/2023 от 05.07.2023.

Дело № 2а-1181/2023 Председательствующий судья – Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2022-005886-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2026/2023

г. Брянск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года по административному исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя административного ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО6 и представителя УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящий момент ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «Сибирское качество индивидуальной доставки» заключен Договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки). В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКИД» перед Банком по Кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства №5300-031/00227/0303 от 14.03.2013 года.

В последующем указанное заложенное транспортное средство продано ФИО8 без согласия залогодержателя ФИО9, которая также в свою очередь продало заложенное транспортное средство ФИО10

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена; на заложенное ТС в рамках исполнительного производства №38195/20/32001-ИП взыскание не обращалось, заложенное ТС не реализовывалось, взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору не предлагалось; розыскные действия в отношении заложенного ТС не проводились.

Просил суд:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21314/22/32001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Брянска ФИО5 в рамках исполнительного производства 21314/22/32001-ИП, возбужденного Советским РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа ФС №027301464 в отношении ФИО10

2. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21314/22/32001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советским POCП г. Брянска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 21314/22/32001-ИП, возбужденного Советским РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа ФС №027301464 в отношении ФИО10

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №21314/22/32001-ИП в адрес взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года административный иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что предметом исполнения исполнительного листа являлось обращение взыскания на транспортное средство, а не взыскание денежных средств с должника.

Не согласна с выводом суда о не нарушении прав взыскателя. Настаивает на том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена; на заложенное ТС взыскание не обращалось, заложенное ТС не реализовывалось, взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору не предлагалось; розыскные действия в отношении заложенного ТС не проводились.

Вывод суда о вынесении 14.10.2022г. постановления об отмене исполнительного производства опровергается скриншотом информации с Банка данным исполнительных производств.

Кроме того, судом не разрешены требования о признании незаконным бездействия в связи с не направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №21314/22/32001-ИП, возбужденное 14.05.2020 на основании исполнительного листа по делу №2-2812/2019 от 16.03.2020, выданного Советским районным судом г. Брянска об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство RENALT PREMIUM 450 DXI, грузовой, тягач, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 000 руб, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу административного истца ПАО "Банк Уралсиб".

В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП), к данным которой обращаются в порядке межведомственного информационного взаимодействия различные службы при выполнении возложенных на них задач.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направленны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

По сведениям ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО10 открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно ответам из кредитных организаций денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу из МВД России установлено, что за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Полуприцепы с бортовой платформой; SCHMITZ SPR 24; 1996 г.в.; г/н №; VIN №; РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI 2008г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; DAF CF 85 460; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Легковые автомобили седан; TOYOTA CAMRY; 2010 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Полуприцепы с бортовой платформой; КРОНЕ SDP27 ELB2BW; 2006 г.в.; г/н №; VIN №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник не является получателем пенсии и иных выплат.

Неоднократными выходами по адресу должника указанному в исполнительном документе проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу, о чем составлены соответствующие акты.

19.12.2022г. судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Денежные средства в размере 6 000 руб., поступившие на депозитный счет Отделения распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.05.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника - физического лица в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.09.2022г. ошибочно вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, 14.10.2022г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218, ст. 360, ч. 8 ст. 219, ст. 227, чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 5, ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При этом, суд указал, что исковые требования о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании незаконным бездействия в связи с не направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Из части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств материалы исполнительного производства №21314/22/32001-ИП согласно которым копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Банку.

В части признания незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку данное постановление отменено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО11 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.