РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 июня 2022 года Дело № 2-5413/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2022 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 3664272 рубля 51 копейка, в том числе остаток основной суммы кредита в размере 2484604 рубля 61 копейка, неоплаченные проценты по кредиту в размере 721758 рублей 51 копейка, неоплаченная неустойка в размере 457907 рублей 39 копеек, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей, расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32521 рубль 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства в по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору перешли истцу. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, допускали просрочки в погашении платежей и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на квартиру, от проведения оценочной экспертизы отказалась.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно условиям которого, ФИО3 предоставлялся кредит в сумме 3827000 рублей под 14,45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения) на приобретение недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: (л.д.12-16,28-31).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.66-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования по договору в отношении ответчиков перешли истцу (л.д.17-21,41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших их договора кредитования № (л.д.22-25,28-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.62-63,64-65).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.43).

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по договору ипотечного кредитования и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит, что ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре (п.3.4) размер неустойки в размере 0,5 в день (182,5 % в год) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики на протяжении нескольких лет исправно платили кредит, также суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки с 457907 рублей 39 копеек до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 3256363 рубля 12 копеек, в том числе остаток основной суммы кредита в размере 2484604 рубля 61 копейка, неоплаченные проценты по кредиту в размере 721758 рублей 51 копейка, неустойка в размере 50000 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, не оспорен ответчиками.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Как усматривается из представленных документов, квартира, расположенная по адресу: , кадастровый № приобреталась с использованием кредитных средств банка, находится в залоге у банка.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу:. , собственником значится ФИО3 (л.д.32-33), зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта № выполненное ООО «РК-Консалт», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет рублей (л.д.34-42).

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, ответчик данную стоимость не оспаривала, от ходатайства о назначении экспертизы отказалась.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по договору ипотечного займа, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , с установлением ее начальной продажной стоимости, в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере ), путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32521 рубль 36 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 32521 рубль 36 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 4000 рублей суд не находит, так как доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 3256363 рубля 12 копеек, в том числе остаток основной суммы кредита в размере 2484604 рубля 61 копейка, неоплаченные проценты по кредиту в размере 721758 рублей 51 копейка, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32521 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО3 , расположенную по адресу: , путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 июня 2022 года.

Судья Ю.А.Никитина