Дело № 2-1405/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 22 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ФИО5 «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 (далее – ФИО7 обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, а последняя обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9» от ФИО10 перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
Определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края.
В судебное заседание представитель истца ФИО11» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., за исключением первого и последнего платежа, которые составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора, содержащими все существенные условия (пункты <данные изъяты> индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) осуществил зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств (<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам.
Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору цессии, ФИО16) передал, а ФИО17» приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.
ФИО18 изменило наименование на ФИО19 о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО20 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производила.
Согласно представленному расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, обязательство по оплате которого не исполнены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями конверта и заявления о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО22» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, судебная защита осуществлялась в течение ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск подан ФИО23» посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства (<данные изъяты>) срок исковой давности не пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым ежемесячный платежи подлежат уплате до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом пропущен.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ФИО24» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ссылки в иске на поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что данные платежи поступили в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от 12 октября 2022 года № 2-1996/2022, соответственно, безакцептное списание со счетов должника денежных средств должностным лицом, исполняющим требования исполнительного документа, в данном случае не свидетельствует о признании долга ответчиком, напротив, последующие действие должника по отмене судебного приказа указывают на его несогласие с задолженностью и её размером.
Согласно графику платежей размер неисполненного обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Из представленного расчета, уведомления об уступке права требования по кредитному договору следует, что проценты за пользование кредитом начислялись кредитором по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер начисленных, но неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Из искового заявления, ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю следует, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО25 в принудительном порядке взыскана и перечислена взыскателю задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>
Доказательств как взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в ином размере, так и о повороте исполнения данного судебного приказа в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек, в порядке, предусмотренном статьями 319, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь в счет погашения процентов, а в оставшейся части – основного долга.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты>., в том числе по процентам – <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> основному долгу – <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ФИО27 (№) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ