№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании оплаты коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

установил:

истцам принадлежит по , ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру общей площадью кв.м., жилой кв.м. по адресу: , кв. 54 №. Указанные права ФИО14 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись № и ДД.ММ.ГГГГ. запись №; право ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. запись №.

Истцы обратились с иском в суд к ФИО4 о взыскании с неё её части оплаты коммунальных платежей по квартире и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые истцы уплачивали за неё, а также о возмещении судебных расходов и услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: взыскать с ответчика в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы взыскания в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день полной уплаты взысканных средств; взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере , возмещение расходов на представителя в размере рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что указанная квартира находится в их общей долевой собственности с ответчиком. С момента вступления в наследство указанной квартиры, после смерти мамы ФИО1 и ФИО4 - ФИО6, бремя расходов по содержанию данного жилого помещения несут исключительно истцы ФИО1 и ФИО2 Ответчик со своей стороны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в наследство и регистрации права собственности, ни разу не осуществила платеж за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, взносы на капитальный ремонт, сбор и вывоз ТКО, ОДН, тех. обслуживание домофона, в связи с чем, у ФИО4 образовалась задолженность перед истцами в уточнённой ими сумме рублей за трёхлетний период с .

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но на судебное заседание не явились. Представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия и обеспечили участие своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 48 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении по основаниям искового заявления и пояснила суду, что сумма иска из расчёта доли ответчика в праве на квартиру включает в себя оплату: за отопление – рублей; взнос на капитальный ремонт – ; за содержание жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ рублей; за техническое обслуживание домофона – рублей; сбор и вывоз ТБО – рублей; услуга ЕРКЦ по сбору средств – рублей. В указанной квартире никто не проживает, за её состоянием следят и ухаживают также И-вы. ФИО4, как и истцы, должна нести расходы по оплате коммунальных платежей вне зависимости от места фактического проживания, однако оплату в полном объеме вносят только истцы, в том числе и долю ответчика. Лицевой счет на квартиру один №, счетчики на ХВС, ГВС и электроэнергию не разделены, в связи с чем, из суммы взыскания исключены показания за водоснабжение (холодное, горячее), стоки и электроэнергию. Во избежание неблагоприятных последствий и возникновения долгов перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями бремя оплаты приняли на себя истцы, о чём имеются квитанции и чеки об оплате. ФИО4 владеет и должна оплачивать половину всех расходов за коммунальные услуги. Требование (письменную претензию) истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчица ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не удовлетворила, оставила без ответа. На сообщения и звонки ответчик не отвечает. Решить вопрос без суда не представляется возможным, ввиду затяжного конфликта. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцы просят взыскать также в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, согласно представленному расчету и компенсировать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и иска - рубля, расходы на услуги представителя, которые ими оплачены в размере рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 иск не признала, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения, которые её представитель ФИО5 поддержала мотивируя тем, что у ответчика с истцом ФИО1 имеется устный договор о сдаче в наем квартиры №, согласно которому средства от сдачи квартиры получает истец ФИО1 и производит ежемесячную оплату всех коммунальных платежей. Никакой иной договоренности об оплате коммунальных платежей у них не было, никогда истцы не предлагали ей платить половину коммунальных платежей и спора об этом не было. ФИО1 сдавала квартиру ФИО7 и ФИО8 за рублей в месяц с их коммунальной оплатой по счетчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась ФИО1 на банковскую карту её мужа. Затем, квартира сдавалась с января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на тех же условиях. С марта по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала истец ФИО2, пользовалась коммунальными услугами, но в сумму иска истцы внесли этот период времени, что не соответствует жилищному законодательству. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом ФИО1 с ФИО10, последняя проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях найма по рублей в месяц с оплатой коммунальных услуг. Деньги получала истец ФИО1 Их общая квартира № находится в доме по , в котором ответчик проживет со своей семьей в квартире №, она постоянно ходила в квартиру №, видела там квартирантов и общалась с ними. Также занимала квартиру и затем выехала из нее племянница. Таким образом, полагает, что из требуемого периода задолженности квартира сдавалась в аренду в течение месяцев, а также с ДД.ММ.ГГГГ, который не включен в иск. За это время истец ФИО1 получала арендную плату с нанимателей квартиры ежемесячно по рублей из которых ответчик ФИО4 не получила ни копейки, так как полагала, что эти деньги шли на оплату коммунальных платежей. В указанный в иске период у неё долгов нет, более того, истец ФИО1 должна ей рублей из полученных средств за аренду квартиры, минус рублей, которые она брала у ФИО1 из арендной платы. Квартира не сдается в наем только месяцев оставшиеся у ФИО1 денежные средства ФИО4 в размере рублей, соразмерны её доле коммунальных платежей. Денежных обязательств перед истцами у нее нет, чужими денежными средствами она не пользовалась, так как оплата коммунальных платежей по спорной квартире осуществлялась ФИО1 Просит отказать в иске полностью.

Представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что родственные отношения между истцами и ответчиком имеют конфликтный затяжной характер. О том, что ранее между истцом ФИО1 и ответчиком имелась устная договоренность о сдаче в аренду квартиры и оплате коммунальных платежей за вырученные средства, могут подтвердить соседи, которые знают, что в квартире ранее проживали квартиранты. Подтвердить письменно данный факт не может, но имеется фотокопия договора найма жилого помещения от 14 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Требования о взыскании судебных издержек и представительских услуг, полагала не разумными и завышенными.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд, учитывая близкое родство спорящих, принимал меры к примирению сторон, предоставлял им время для разрешения спорных правоотношений миром. Стороны к примирению не пришли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена жилищным законодательством РФ и возникает она у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение - ч.5 ст. 153 ЖК РФ.

Право собственности истцов и ответчика подтверждено выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Истцу ФИО1, принадлежит в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждено записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в тот же день и.о. нотариуса ФИО11 по реестру №.

Истцу ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчику ФИО4 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного и.о. нотариуса ФИО11 по реестру №

Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение о(квартиру) один, что подтверждается копией финансового лицевого счета №, выданной ООО Управляющая компания «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ. и он оформлен на имя ФИО1.

Стороной истцов представлены платежные квитанции и кассовые чеки об оплате коммунальных платежей за период взыскания с учетом его уточнения с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Требования истцов о возмещении им части уплаченных ими коммунальных платежей подтверждаются их претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику посредством курьерской доставки СДЭК и врученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично. Претензия И-вых осталась без удовлетворения и в материалы дела не представлено обратного.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности, составленного на основании оплаченных квитанций, сумма, предъявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей и включает в себя оплату: за отопление – рублей; взносы на капитальный ремонт – ; содержание жилого помещения – рублей; техническое обслуживание домофона – рублей; сбор и вывоз ТБО – рублей; услуги ЕРКЦ по сбору средств – рублей.

Возражений по представленному расчёту и контррасчёт ответчиком не предоставлены. Судом расчет проверен и найден верным, соответствующим половине суммы ежемесячных платежей, внесённых истцами в оплату коммунальных услуг по квартире за весь трёхлетний период взыскания, что соответствует доле ФИО4 в праве на квартиру. Расчёт произведён по квитанциям ЕРКЦ гор. Кисловодска. В сумму иска истцами не включена оплата за водоснабжение (холодное и горячее) за стоки и электроэнергию.

Истцы имеют право регрессного требования оплаты суммы за коммунальные услуги пропорционально своим долям. Учитывая, что И-вы владеют на двоих ) и ответчик доли указанной квартиры, то и оплачивать должны поровну все расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, требование о компенсации в порядке регресса половины уплаченных платежей являются законными и обоснованными, подтвержденными квитанциями об оплате.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена жилищным законодательством РФ и возникает она у собственника(ов) помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение в силу ч. 5 ст. 153 ЖК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае бремя всех ежемесячных платежей, предусмотренных ст.ст. 154, 158 ГК РФ, по квартире , сособственниками которой являются стороны, несли истцы в течении трёх лет, предшествующих предъявлению иска. Все платёжные квитанции за этот период находятся у ФИО14 Полное отсутствие таких квитанций у ответчика свидетельствует о том, что она участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимала.

Доводы ФИО4 о наличии у неё устных договорённостей с ФИО2 об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счёт арендной платы, получаемой за найм квартиры гражданами, истцами (их представителем) не признаётся. Иных существенных доказательств наличия такой договорённости, факта получения ФИО2 денежных средств за найм квартиры и её обязанности оплачивать из этих средств жилое помещение и коммунальные услуги в полном не доказан и судом эти доводы во внимание не принимаются.

Также на указанных ФИО4 условиях не была освобождена от оплаты и сособственник квартиры истец ФИО1, которая несла бремя ежемесячных платежей из собственных средств, а не из средств якобы получаемых ФИО2 за аренду квартиры.

ФИО4, владеющая долей в праве общей долевой собственности на квартиру, обязанности по её оплате и оплате коммунальных услуг систематически в установленные законом сроки - ч.1 ст. 155 ЖК РФ не исполняла и по каждому из них допустила просрочку. Ни одного факта платежа, выполненного ФИО4 за последние три года, по делу не установлено.

Вместе с тем истцы ежемесячно исполняли обязательства сособственника ФИО4 по обязательным в силу закона коммунальным платежам и по оплате жилого помещения квартиры, что свидетельствует о факте исполнения её обязательства третьими лицами, что допускается законом - ст. 313 ГК РФ. В силу названной нормы, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (ч.2 п.1).

При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кредиторами (поставщиками коммунальных услуг и УК) посредством ЕРКЦ исполнение третьими лицами ФИО12 денежного обязательства просрочившего должника (плательщика) ФИО4 приняты. При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьим лицам (ФИО13), исполнившим обязательства должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу(ам) в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо(а) произвело исполнение за должника. Истцы произвели за ФИО4 платежи равные половине общей суммы платежей за три года, т.е. в размере каждая и в этом объёме вправе требовать от должника то, что она должна была уплатить кредиторам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно такие требования к ФИО4 и предъявили истцы ФИО12, требования которых в равных долях, а не солидарно, как они полагали в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении основного требования удовлетворению подлежат и производные от него требования.

В исковой период, когда И-вы вносили оплату за ответчика, последняя их расходы, понесённые за неё, не возмещала, хотя в силу приведённого выше должна была рассчитываться, и потому неосновательно пользовалась этими денежными средствами до обращения истцов в суд. И-вы просят взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является их правом. Уточненный расчет этих процентов (способ расчёта: сумма долга Х ставка ЦБР : количество дней в году Х количество дней просрочки) при отсутствии их иного размера в силу закона или договора, суд проверил и нашёл законным и обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и основному исковому требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, производит в процессе исполнения судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Возражения ответчика, суд признает частично несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в них не подтверждены документально. Представленная фотокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что частично не читаема, а суду не представлен оригинал договора для сравнения. Требование ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ответчиком не исполнена.

Кроме того, нет доказательств наличия договорённости сособственников квартиры о сдаче её в частный найм и об оплате её содержания, в части падающей на ФИО4, за счёт платежей нанимателей.

Обстоятельства сдачи жилья в найм не является предметом спора и не снимает обязанность с ответчика по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги.

О применении срока исковой давности - ст. 200 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям были заявлены ответчиком обоснованно. Истцы правильно отнеслись к этому заявлению и изменили (уменьшили) период исковых требований, ограничив его трёхлетним периодом предшествующим их обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. указали его начало с ДД.ММ.ГГГГ.; в этот период входит и срок судебного разбирательства. Суд ходатайство истцов об уточнении исковых требований в этой части удовлетворил. Исковые требования, по которым принимается данное решение, за пределы срока исковой давности не выходят.

Доводы ответчика о том, что у нее нет денежных обязательств перед истцами, а их требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют закону и судом не принимаются ввиду того, что в силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 названного постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд удовлетворяет требования истцов в части расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей каждой, о чём в дело представлено два чека-ордера Сбербанка на указанные суммы. Эти расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истцами И-выми и их представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание каждой из них юридических услуг - проведение досудебной подготовки, собирание справок и необходимых документов для обращения в суд; подготовка и направление досудебной претензии ФИО4 о взыскании расходов по коммунальным платежам; составление и направление в Кисловодский городской суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; участие от имени доверителей в судебных заседаниях и представления их интересов; подготовка иных ходатайств и процессуальных документов, необходимых для разрешения спора в суде.

Согласно п. 3.2. указанного договора сумма вознаграждения представителя выплаченного каждым доверителем составила рублей и уплачена ими наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении представителем этих денежных средств, представленной в материалы дела.

В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11,13 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: объем заявленных (уточненных) исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика о несоразмерности размера судебных расходов, суд считает обоснованным заявленный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцов, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает, что сумма понесённых каждым истцом судебных расходов и требование об их возмещении отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и защищённого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании оплаты коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры , процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов – у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь с ответчика ФИО4:

- в пользу истца ФИО1, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере .;

- в пользу истца ФИО2, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.

В з ы с к а т ь с ответчика ФИО4:

- в пользу истца ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полной уплаты взысканных средств;

- в пользу истца ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полной уплаты взысканных средств

В з ы с к а т ь с ответчика ФИО4:

- в пользу истца ФИО1 в возмещение её расходов по уплате государственной пошлины рублей, на почтовые расходы в размере руб. и на оплату услуг представителя рублей;

- в пользу истца ФИО2 в возмещение её расходов по уплате государственной пошлины рублей, на почтовые расходы в размере руб. и на оплату услуг представителя рублей

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов