Решение по делу № 2-2672/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «СахалинФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей. Согласно договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 103 000 рублей (п. 1 Договора). В силу пункта 2 Договора срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 144 % годовых (0,39 % в день, 12 190,66493 рублей в месяц). Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером займодавца № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств заемщику в сумме 103 000 рублей на основании Договора займа № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и процентов в соответствии с пунктом 6 Договора осуществляется единовременным платежом в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 190, 68493 рублей, включающим в себя погашение суммы займа в размере 103 000 рублей и погашение процентов в размере 12 190,68493 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. В нарушение условий Договора и графика платежей заемщик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвращает, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Всего заемщиком по договору уплачено 57 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 рублей (проценты оплачены полностью, переплата 9,4 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 рублей (проценты оплачены полностью, переплата 9,4 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 рублей (проценты оплачены полностью, переплата 9,4 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 21 200 рублей (проценты за октябрь оплачены полностью, переплата в размере 3 181,20 рубль направлена на оплату процентов за ноябрь, задолженность процентов за ноябрь – 9 009,40 рублей). В целях возврата суммы займа и процентов за его использование займодавцем ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование им. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 57 771,80 рубль – проценты за пользование займом (задолженность по процентам за ноябрь в размере 9 009,40 рублей + 12 190,68493 рублей * 4 (количество последующих месяцев пользования займом), 102 892,70 рубля – основной долг (уменьшен, исходя из суммы переплат), а всего 160 664,50 рубля. Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за его неисполнение. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислена неустойка за нарушение сроков возврата очередной части займа, процентов в размере 60 192,23 рубля, из расчета 102 892,70 рубля (сумма непогашенной части долга) * 0,25 % (ставка неустойки) * 234 (количество дней просрочки). Кроме того, пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, повлекшее необходимость обращения в суд, займодавец вправе требовать компенсации судебных издержек в сумме фактически понесенных расходов, но не менее 15 000 рублей. Между обществом с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «СахалинФинанс» и ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: марка Toyota Mark 2, 1990 года выпуска, гос. номер №, цвет белый-серый, ПТС <адрес>, номер кузова № (п. 1 Договора залога). Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей (п. 1 Договора залога). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Договора залога). На основании изложенного просит: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» задолженность по договору займа в сумме 180 664,50 рубля, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 192,23 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей; установить начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Mark 2, 1990 года выпуска, гос. номер №, цвет белый-серый, ПТС <адрес>, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

При этом договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, положениями пункта 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В части 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ законодатель предусмотрел, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания СахалинФинанс» в лице генерального директора Ден О.А., действующей на основании Устава (займодавец), и ФИО3 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита (займа) № КМ_№.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа): сумма займа составляет 103 000 рублей; срок действия договора – 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 144 % годовых (0,39 % в день); единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ – заемщик осуществляет платеж в размере 115 190,68493 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 103 000 рублей и погашение процентов в размере 12 190,68493 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,25 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), ФИО3 подтвердил ознакомление с Общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора, и согласие с ними (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК СахалинФинанс» исполнило принятые на себя по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, выдав ФИО3 денежные средства в размере 103 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского займа с моментом передачи заемщику денежных средств, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» и ФИО3 Договора потребительского займа № КМ_№. При этом письменная форма договора соблюдена, что также не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО3 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по Договору потребительского займа № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 856,73 рублей, в том числе: 102 892,70 рубля – основной долг, 57 771,80 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 192,23 рубля – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями Договора потребительского займа № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В то же время, разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ с 60 192,23 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 664,50 рубля, из неё: 102 892,70 рубля – основной долг, 57 771,80 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского займа, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки, в которой заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако требование заёмщиком в установленный срок не исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение договора займа и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, также закреплена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов до дня фактического возврата суммы займа.

В этой связи требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по дату фактического исполнения решения суда является законным, обоснованным, однако, подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) законодатель установил, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма начисленных по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть 154 500 рублей (103 000 рублей х 1,5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая суммы процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные в пользу ООО МКК «СахалинФинанс», а также суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения процентов, сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ФИО3 по дату фактического исполнения решения суда, не может превышать 28 928,20 рублей (154 500 рублей – 57 771,20 рубль – 10 000 рублей – 57 800 рублей (12 200 рублей + 12 200 рублей + 12 200 рублей + 21 200 рублей)).

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В пункте 9 Договора потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена обязанность заемщика заключить Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечит требование в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов займодавца на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СахалинФинанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен Договор залога № КМ_2, согласно п. 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиль марки Toyota Mark 2, 1990 года выпуска, вин. номер отсутствует, гос. номер №, цвет белый-серый, ПТС <адрес>, номер кузова №, оценочной стоимостью 200 000 рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем (п. 1.2.). Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.3. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств залогодержателем по основному договору (п. 2.1.).

Принадлежность предмета залога ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленной УМВД России по Хабаровскому краю карточкой учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 4.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 350 ГК РФ, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в договоре, то есть в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, в пользу ООО МКК «СахалинФинанс» с ФИО3 подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 558,57 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» (ИНН №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Договору потребительского кредита (займа) № КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 664 рубля 50 копеек, в том числе: 102 892 рубля 70 копеек – основной долг, 57 771 рубль 80 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» (ИНН № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), проценты и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,25 % на непогашенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 28 928 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Mark 2, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый-серый, ПТС <адрес>, номер кузова №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик