Апелляционное определение по делу № 33-3521/2023 от 27.09.2023.

Дело № 33-3521 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2023 года по гражданскому делу 2-1705/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В. судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его (ИП ФИО1) пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 431 рубль 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля 31 копейка; проценты по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга в размере 134 549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 134 549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 57,80% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 026 701 рубль 34 копейки, в том числе: 134 549 рублей 59 копеек - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27 881 рубль 50 копеек – неоплаченные проценты по ставке 57,8% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448 135 рублей 82 копейки – неоплаченные проценты по ставке 57,80% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 416 134 рубля 43 копейки – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и им (ИП ФИО1) договор уступки прав требования, согласно которому к нему (истцу) перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Он (истец) самостоятельно снизил размер неоплаченных заемщиком процентов до 330 000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное заявление, в котором исковые требования ИП ФИО1 не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании счел ИП ФИО1 ненадлежащим истцом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в его (ИП ФИО1) пользу невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 337 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 57,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 697 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 57,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратил внимание, что и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предусматривают право банка передавать права и требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности), с чем заемщик согласился.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5 сочли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункту 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 7 170 рублей (размер последнего платежа – 7 442 рубля 81 копейка).

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № "№ "Обобщенная_Формула__ИП_КТ" -КТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 026 701 рубль 34 копейки, в том числе: 134 549 рублей 59 копеек - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27 881 рубль 50 копеек – неоплаченные проценты по ставке 57,8% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448 135 рублей 82 копейки – неоплаченные проценты по ставке 57,80% годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно снижены истцом до 330 000 рублей); 1 416 134 рубля 43 копейки – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно снижена истцом до 10 000 рублей).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем счел его ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО3 согласился с его условиями и подтвердил своей подписью, что дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик не оспорил кредитный договор в предусмотренном законом порядке, заявил о несогласии с уступкой только после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Данный вывод согласуется с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года № 18-КГ14-155, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года № 88-3212/2023 и от 05.07.2023 года № 88-19813/2023.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не свидетельствует об обратном, поскольку, как указано выше, условиями кредитного договора согласовано право банка на уступку права требования третьим лицам; отсутствие уведомления не влечет освобождение должника от исполнения обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и риск неблагоприятных последствий в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу несет новый кредитор; мер к погашению задолженности первоначальному кредитору ответчик также не предпринимал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из реестра должников к данному договору, к цессионарию перешли все права банка, принадлежащие цеденту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В силу пункта 1.1 договора уступки пава требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в объеме права первоначального кредитора, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 года № 5-КГ19-240, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года № 88-22418/2022 и др.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и актов по их толкованию высшей судебной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 035 рублей 76 копеек, из которых: 64 337 рублей 96 копеек – основной долг, 106 697 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка (самостоятельно уменьшена истцом, на что имеется ссылка в исковом заявлении), согласно представленному ИП ФИО1 расчету, с которым судебная коллегия соглашается, найдя его арифметически верным, применив к части требований (к платежам, подлежащим внесению по ДД.ММ.ГГГГ включительно) положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Одновременно взысканию подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно), что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при исполнении вступившего в законную силу судебного акта (пункт 65 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль с учетом округления, предусмотренного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 035 рублей 76 копеек, из которых: 64 337 рублей 96 копеек – основной долг, 106 697 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 57,8% годовых на остаток суммы основного долга (64 337 рублей 96 копеек) с учетом уменьшения в случае ее (суммы основного долга) погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата кредита, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% в день от остатка суммы основного долга (64 337 рублей 96 копеек) с учетом уменьшения в случае ее (суммы основного долга) погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.