Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Апосовой И.В., Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО20,

защитника осужденного – адвоката Музалевского И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО20 (основной и дополнительной) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО20, <данные изъяты> судимый:

- 19 марта 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 01 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО20 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО21 взыскано в пользу потерпевших: ФИО2 - 16 300 рублей; ФИО4 – 18 192 рубля; ФИО5 - 4 774 рубля; ФИО6 – 4 275 рублей.

В пользу федерального бюджета с ФИО20 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, действующему по назначению, взыскано 42 684 рубля 80 копеек.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение; другая – с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; третья – с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; четвертая – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО20 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО20 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что суд установил в его действиях рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. В свою очередь, в силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Обращает внимание, что он ранее был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы один раз. При таких обстоятельствах, полагает, что судом его положение было ухудшено. Просит применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 августа 2023 года осужденный ФИО20 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В жалобе ФИО20 указывает, что он был осужден за кражу имущества из магазина «Бристоль» по адресу: <данные изъяты>, которая по версии органа следствия была совершена им 21 августа 2022 года. Однако, в этот день он не мог совершить данное преступление, поскольку по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21 июня 2022 года в отношении него был продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей по 21 августа 2022 года включительно, и он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО20 в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО20 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он испытывал финансовые трудности.

Вечером 21 февраля 2022 года он находился в квартире по адресу: <данные изъяты>, где распивал спиртное. Около 21 часа 15 минут он увидел на диване сотовый телефон «Самсунг», который похитил и сразу же ушел из квартиры, но далеко уйти не смог, так как спустя 3-5 минут его догнал хозяин.

26 февраля 2022 года вечером он зашел в магазин «Алые паруса» по ул. <данные изъяты>, уснул там в подвальном помещении, а когда проснулся, то понял, что магазин уже закрыт. Пройдясь по магазину, он из кассового ящика, находящегося в отделе «Бакалея», похитил деньги в сумме 16 300 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

14 марта 2022 года он пришел домой к брату по адресу: <данные изъяты>. По дороге он решил зайти в одну из комнат, откуда совершить хищение имущества. Около 16 часов 00 минут он надавил на дверь комнаты № <данные изъяты>, она открылась. Из комнаты он похитил телевизор «Hartnes» с пультом дистанционного управления, который сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил.

21 августа 2022 года около 12 часов 00 минут он в магазине «Бристоль» по адресу: <данные изъяты> через незапертую дверь в складском помещении на столе увидел сотовый телефон «IPhone 8+», который похитил и сдал на запчасти, денежные средства потратил на собственные нужды.

Около 16 часов 00 минут 29 октября 2022 года он шел к брату в общежитие по адресу: <данные изъяты> он зашел в кухню, где увидел двухконфорочную электроплиту марки «Kifort KT-109», которую похитил и продал.

Около 23 часов 00 минут 18 декабря 2022 года он в помещении магазина-пекарни «Горячий хлеб» по ул. <данные изъяты> с холодильника похитил телефон «Redmi 9A Sky Blue 2 GB», из шкафа – шуруповерт «Sturm» и углошлифовальную машинку «Вихрь», все имущество сдал в ломбард.

В ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал квартиру № <данные изъяты>, откуда он похитил сотовый телефон ФИО1, а также место у дома № <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

ФИО20 также указал на здание магазина «Алые паруса» по адресу: <данные изъяты>, и указал, что 26 февраля 2022 года он пришел в помещение данного магазина, спустился по лестнице вниз и там уснул. Проснувшись около 23 часов, он обнаружил, что в магазине никого нет, поэтому зашел в один из отделов, где из кассового ящика похитил деньги, а затем покинул помещение магазина через окно.

Осужденный, указав комнату № <данные изъяты> общежития по адресу: <данные изъяты>, пояснил, что днем 14 марта 2022 года похитил оттуда телевизор, который сдал в ломбард по ул. <данные изъяты>.

Также ФИО20 указал на магазин «Бристоль» по адресу: <данные изъяты>, и пояснил, что из подсобного помещения данного магазина он похитил телефон красного цвета, который в дальнейшем продал в магазине по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал помещение магазина «Горячий хлеб» по адресу: <данные изъяты>, и пояснил, что похитил оттуда шуруповерт, болгарку и телефон. Кроме того, он указал на ломбард «Император плюс» по адресу: <данные изъяты> куда продал указанное имущество (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО20 на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО20 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколе, допустимыми доказательствами.

Оценив показания ФИО20, суд обоснованно признал их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По досудебным показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным в суде с согласия подсудимого и его защитника, весной 2021 года в магазине ДНС она приобрела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета за 19 000 рублей.

21 февраля 2022 года около 20 часов она приехала в гости к своему знакомому ФИО10 в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где они стали распивать спиртное, а свой телефон она оставила в комнате на зарядке. Через некоторое время к ФИО10 пришли ФИО9 и ФИО20 Около 21 часа последний ушел из квартиры, а она обнаружила, что ее телефон пропал, о чем сообщила ФИО9 Тогда тот и ФИО10 выбежали на улицу, а через некоторое время последний пришел в квартиру и рассказал, что ФИО20 задержали сотрудники полиции, так как ее телефон похитил именно он.

Похищенный телефон потерпевшая оценила в 15 000 рублей, ущерб на эту сумму для нее является значительным, так как официально она не трудоустроена, подрабатывает сиделкой, ее доход составляет 20 000 рублей в месяц. Телефон ей был возвращен (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, его знакомая ФИО1 пришла к нему в гости 21 февраля 2022 года, они стали употреблять спиртное. Потерпевшая поставила свой телефон на зарядку в комнате. Около 21 часа к нему в квартиру пришли ФИО9 и ФИО20, с которыми они вчетвером стали распивать алкоголь. Через некоторое время осужденный быстро вышел из квартиры, а ФИО1 зашла в комнату, тут же вернулась и сказала, что ее телефон пропал. Он (ФИО10) сразу же выбежал на улицу вместе с ФИО9, где на ул. <данные изъяты> они догнали ФИО20, сказали ему вернуть телефон, но тот настаивал, что ничего не брал. На улице к ним подъехали сотрудники полиции, стали выяснять, что произошло. После этого он (ФИО10) на земле увидел телефон ФИО1 Затем сотрудники забрали ФИО20 в отдел (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 на досудебной стадии указал, что 21 февраля 2022 года в процессе распития спиртного в квартире ФИО10 он услышал крик ФИО1, которая закричала, что у нее пропал телефон, а ФИО20 в этот момент в квартире уже не было. Он (ФИО9) и ФИО10 побежали за последним, а когда догнали его, то стали спрашивать про телефон. В этот момент он увидел телефон ФИО1 на земле рядом с ФИО20 Через несколько минут к ним подъехали полицейские, которые увезли осужденного в отделение полиции для разбирательства (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний сотрудника полиции ФИО11 следует, что 21 февраля 2022 года он заступил на службу по охране общественного порядка. Около 21 часа 30 минут они с напарником проезжали возле дома № <данные изъяты>, и увидели, что из подъезда этого дома выбежал ФИО20, а за ним бежали двое мужчин. Он (ФИО11) решил проследовать за ними. Мужчины остановились недалеко от магазина «Кари» по ул. <данные изъяты> а ФИО20 что-то выбросил из кармана. Подойдя ближе, он (ФИО11) увидел, что ФИО20 выбросил телефон. Мужчины рассказали, что ФИО20 похитил этот телефон. Об этом он (ФИО11) сделал сообщение в дежурную часть, а на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, следователем была осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также участок местности, расположенный у здания № <данные изъяты>, где был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в чехле, в котором также находилась банковская карта на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Телефон был изъят у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки (<данные изъяты>), осмотрен <данные изъяты>).

По заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, по состоянию на 21 февраля 2022 года стоимость телефона «Самсунг А 32» 64 Gb составляет 11 072 рубля <данные изъяты>).

Из оглашенных досудебных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она снимает в аренду одно из помещений (отдел «Бакалея») в магазине «Алые Паруса» по адресу: г<данные изъяты>. Выручку из кассы в большинстве случаев забирает ее мать утром следующего дня после открытия отделов. Магазин работает с 08 до 22 часов ежедневно. 27 февраля 2022 года утром ей позвонила мать и сказала, что 26 февраля 2022 года ночью кто-то проник в магазин и из кассового ящика похитил деньги в сумме 16 300 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО20 (<данные изъяты>).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 15 декабря 2020 года, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), и по договору аренды от 01 января 2022 года арендует помещение в магазине по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – матери потерпевшей ФИО2, около полуночи 26 февраля 2022 года с ней связалась продавец ФИО13 и рассказала, что ей позвонили сотрудники ЧОП «Страж», которые охраняют магазин «Алые паруса», и сообщили о проникновении кого-то в отдел магазина. После 24 часов она приехала в магазин, прошла в отдел и сразу пояснила сотрудникам полиции, что из кассового ящика похищены деньги в сумме 16 300 рублей, так как увидела, что он был открыт. Эти денежные средства являлись выручкой за 26 февраля 2022 года (<данные изъяты>).

Продавец ФИО13 на предварительном следствии показала, что выручку продавцы сдают начальству утром. За 26 февраля 2022 года сумма выручки составила 16 300 рублей, которые находились в кассовом ящике. Когда она вечером уходила с работы, то ключ от ящика оставила в замке. Кроме того, сотрудники магазина закрывали двери в магазин на ключ, а также включили сигнализацию. Позже ей позвонили сотрудники ЧОП «Страж» и пояснили, что в магазин проник посторонний мужчина и похитил деньги (<данные изъяты>).

Сумма выручки ИП ФИО2 за 26 февраля 2022 года составила 16 300 рублей, что подтверждено сведениями, отраженным в тетради учета (<данные изъяты>).

Из досудебных показаний бывшего сотрудника ЧОП «Страж» ФИО14 следует, что 26 февраля 2022 года в 23 часа 18 минут в магазине «Алые паруса» по адресу: <данные изъяты> сработали датчики, поэтому он выезжал с напарником на место, куда прибыли около 23 часов 20 минут. На месте они обнаружили, что с левой стороны от центрального входа в магазин открыто окно, на подоконнике имелись следы обуви. О происшествии он (ФИО14) сообщил диспетчеру, а тот сделал сообщение в дежурную часть (<данные изъяты>).

Место происшествия – отдел «Бакалея» по адресу <данные изъяты> осмотрено, изъяты следы обуви, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

По заключению трассологической экспертизы № <данные изъяты>, два следа обуви, изъятые с места происшествия, оставлены обувью ФИО20 (<данные изъяты>).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия, на ней он опознал своего знакомого ФИО20 (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что 14 марта 2022 года в 14 часов 30 минут она ушла из своей комнаты на автовокзал. Уходя, комнату она закрыла на замок. Вернувшись домой в 16 часов 30 минут, она обнаружила, что со стола пропал телевизор «Наrtnes», диагональю 32 дюйма, который был приобретен ею в ноябре 2021 года. В ходе следствия телевизор был ей возвращен сотрудниками полиции, которые ей рассказали, что похитил его ФИО20 Причиненный ущерб для нее является значительным (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, комната ФИО3 по адресу: г<данные изъяты>, осмотрена, в ходе следственного действия изъяты отпечатки пальцев рук (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16, работающая товароведом в ломбарде «Алмаз», на досудебной стадии показала, что 14 марта 2022 года в 16 часов 29 минут в ломбард по адресу: <данные изъяты> пришел ФИО20, который сдал по своему паспорту телевизор «Наrtnes» за 3 000 рублей. О сделке был составлен договор № <данные изъяты>.

Указанный свидетель добровольно выдала телевизор «Наrtnes», а также договор комиссии № <данные изъяты> от 14 марта 2022 года на имя ФИО20 (<данные изъяты>), который осмотрен следователем (<данные изъяты>).

Телевизор «Наrtnes» был изъят в ходе предварительного следствия, его характеристики идентичны тем, которые были описаны потерпевшей (<данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>, изъятые при осмотре жилища ФИО3 отпечатки пальцев рук оставлены ФИО20 (<данные изъяты>).

По заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, стоимость телевизора «Наrtnes» по состоянию на 14 марта 2022 года составила 10 189 рублей (<данные изъяты>).

Из досудебных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она работала продавцом-кассиром в торговой точке по адресу: <данные изъяты>. 21 августа 2022 года около 11 часов 30 минут она пошла покурить, взяла с собой телефон. Затем она зашла в подсобное помещение, где оставила свой телефон, а двери не закрыла, и пошла на свое рабочее место. Через некоторое время она вернулась в подсобное помещение, но телефона там не обнаружила. Посмотрев записи с камер наблюдения, она обнаружила, что в помещение сразу за ней зашел мужчина, который проследовал во второй торговый зал, а оттуда в подсобное помещение, где пробыл около 1 минуты, после чего вышел на улицу.

Ущерб, причиненный ей хищением телефона, стоимостью 18 192 рубля для нее является значительным (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия был осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят след обуви, а также запись с камеры наблюдения за 21 августа 2022 года (<данные изъяты>).

Эта запись просмотрена в судебном заседании. Установлено, что на ней зафиксировано, как в подсобное помещение заходит мужчина, внешние данные которого схожи с данными ФИО20 Через непродолжительное время мужчина покидает помещение (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в магазине по ремонту и скупке телефонов по адресу: <данные изъяты> 21 августа 2022 года в магазин пришел ФИО20, который по своему паспорту сдал телефон «Iphone 8+» в корпусе красного цвета за 2 000 рублей. Этот телефон в дальнейшем был реализован (<данные изъяты>).

В ходе выемки у свидетеля ФИО17 изъят товарный чек от 23 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей, согласно которому похищенный ФИО20 телефон был реализован. Также изъята копия тетради, в которой имеются сведения о том, что ФИО17 приобрел телефон «Iphone 8+» 21 августа 2022 года за 2 000 рублей (<данные изъяты>).

По заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, по состоянию на 21 августа 2022 года рыночная стоимость телефона «Iphone 8+» составляет 18 192 рубля (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5, она проживает в комнате № <данные изъяты>. В секции имеется общая кухня, где у каждого из жильцов имеется своя плита. Дверь в секцию всегда закрыта на ключ, что исключает возможность нахождения там посторонних лиц.

14 июля 2022 года она в магазине ДНС купила двухконфорочную переносную плиту за 5 599 рублей, которую поставила в общей кухне.

29 октября 2022 года в 15 часов 00 минут она уехала на работу, а перед этим заходила в кухню, и убедилась, что плита была на месте. На следующий день около 19 часов она зашла в кухню, где обнаружила пропажу плиты. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее похитил ФИО20 (<данные изъяты>).

Помещение кухни по адресу: <данные изъяты> осмотрено в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимается продажей телефонов и уцененной бытовой техники. 30 октября 2022 года он находился на работе по адресу: <данные изъяты> В павильон зашел мужчина и предложил приобрести у него плиту «Кiford» за 500 рублей, он согласился. Эту плиту он продал в этот же день за 2 000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе выемки свидетель ФИО18 выдал копию листа учета товаров и фотографию плиты (<данные изъяты>). Ее осмотром установлено, что на ней зафиксирована плита «Кiford». Также осмотрен лист тетради, где указано, что данную плиту в магазин продал ФИО20 30 октября 2022 года за 500 рублей (<данные изъяты>).

По заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, рыночная стоимость двухконфорочной плиты «Кiford» на момент ее хищения составляет 4 774 рубля (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО6 на досудебной стадии показала, что она работает и проживает в магазине-пекарне «Горячий хлеб» по адресу: <данные изъяты>. Вечером 18 декабря 2022 года в магазин приехал брат сотрудника ФИО19 – ФИО20, они отдыхали и общались. Около 12 часов 19 декабря 2022 года она проснулась и обнаружила, что принадлежащий ей телефон «Редми», который лежал на холодильнике, пропал. ФИО19 сказал, что его брат уехал ночью. Также она обнаружила пропажу дрели-шуруповерта ЕР 3212 LT, которая находилась в комнате на шкафу и болгарки. Ущерб, причиненный ей хищением имущества на сумму 7 656 рублей, является для нее значительным (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия было осмотрено помещение комнаты магазина «Горячий хлеб» по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 на досудебной стадии указал, что он работает пекарем в магазине «Горячий хлеб». 18 декабря 2022 года к нему на работу приезжал брат ФИО20 (<данные изъяты>).

Заместитель начальника магазина «Горячий хлеб» ФИО7 показала, что она также проживает в данном магазине, следит за порядком. 18 декабря 2022 года она, ФИО6 и ФИО20 какое-то время находились на кухне, общались, а около 21-22 часов она ушла. От ФИО8 ей стало известно, что утром 19 декабря 2022 года ФИО20 уехал, а у нее пропали вещи (<данные изъяты>).

В ходе обыска в ломбарде «Император плюс» по адресу: <данные изъяты> были изъяты залоговый билет № <данные изъяты> от 19 декабря 2022 года на имя ФИО20, дрель-шуруповерт «Sturm cd 32121t» с двумя батареями, болгарка «Вихрь» ушм-125.900» (<данные изъяты>). Изъятые инструменты осмотрены в ходе предварительного следствия, установлено, что они находились в рабочем состоянии (<данные изъяты>).

Осмотром залогового билета установлено, что ФИО20 продал в ломбард шуруповерт за 1 000 рублей, а болгарку за 700 рублей (<данные изъяты>).

По заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, стоимость дрели-шуруповерта «Sturm cd 3212lt» составляет 2 334 рубля, а болгарки «Вихрь» 1 047 рублей. Рыночная стоимость телефона «Redmi 9A Sky Blue 2 Gb» составляет 4 275 рублей (<данные изъяты>).

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, согласуются и дополняют друг друга.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели и потерпевшие удостоверили личными подписями.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО20 о том, что он не мог совершить хищение имущества ФИО4 21 августа 2022 года, поскольку в этот время содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты исследованными в суде апелляционной инстанции документами, из которых следует, что из-под стражи он был освобожден по постановлению следователя 20 августа 2022 года.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО20 квалифицированы верно по:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО1) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных по делу лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, протокол судебного заседания выполнен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО20 судом признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, поскольку им совершено, в том числе, тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО20 об отсутствии в его действиях опасного рецидива на законе не основаны, поскольку условное осуждение в отношении него (приговор от 19 марта 2020 года) было отменено на основании ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО20 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО20 наказания, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО20, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не назначении ему дополнительных видов наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО20 верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО20 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО20 окончательного наказания времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Суд мотивировал решения по гражданским искам потерпевших, они являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и отмены либо изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, его апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО20 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.