судья Иванова Н.А. УИД 51RS0008-01-2022-003081-20

№ 33а-3357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Камерзана А.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с апреля 2015 года по февраль 2020 года, где содержался в отрядах №№ 4,6,8,9 и в штрафном изоляторе.

Полагал, что в указанный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении: во всех помещениях отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, горячее водоснабжением, имелись синантропные грызуны.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать нарушения условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК -18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 года в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.

Указывает, что аналогичный порядок применения был установлен в утвержденной Минюстом России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы административных ответчиков о возможности соблюдения личной гигиены в помывочные дни, согласно распорядка для учреждения при отсутствии медицинских показаний о необходимости увеличения частоты пользования горячей водой в сравнении с требованиями, установленными для осужденных уголовно-исполнительным законодательством.

При этом указывает, что в материалы дела не представлены документы, опровергающие доводы административных ответчиков об оснащении помещений учреждения естественной вентиляцией в соответствии с требованиями действовавшими на момент проектирования и ввода в эксплуатацию зданий исправительного учреждения.

Кроме того, об отсутствии указанных нарушений свидетельствуют те факты, что подобные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проведения проверок, ни ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при проведении контрольных мероприятия по соблюдению санитарного законодательства

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Полагает размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 21 мая 2015 года и был размещен в отделение «карантин», 27 мая 2015 года - переведен в отряд № 9, 7 апреля 2015 года - в отряд № 4, 23 мая 2018 года - в отряд № 9, 4 июля 2018 года -в отряд № 8, 18 февраля 2019 - в отряд № 9, 6 февраля 2020 года - в отряд № 6.

23 марта 2020 года ФИО4 убыл в распоряжение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Кроме того, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отношении административного истца неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее –ШИЗО), а именно: 21 января 2016 года сроком на 15 суток; 21 июня 2016 года сроком на 15 суток; 30 марта 2017 года сроком на 9 суток; 15 февраля 2018 года сроком на 12 суток; 18 марта 2019 гола сроком на 4 суток; 24 апреля 2019 года сроком на 5 суток; 26 ноября 2019 года сроком на 6 суток; 24 декабря 2019 года сроком на 10 суток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в помещениях отрядов №№ 4, 6, 8, 9, наличия грызунов, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отсутствия надлежащей вентиляции в отрядах №№ 4,6,8,9, в которых содержался административный истец, суд первой инстанции исходил из того, что туалетные комнаты в указанных отрядах находились отдельно от спальных помещений, в спальных помещениях имелись окна, через которые была обеспечена возможность естественной вентиляции, что не противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищ-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, оценив собранные по делу доказательства, верно исходил из необеспечения надлежащей системы вентиляции в помещениях ШИЗО, а также из отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов в спорный период содержания административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введения зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в указанных выше отрядах, а также не представлено бесспорных доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях ШИЗО исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания ФИО4 в камерах ШИЗО.

Вместе с тем, пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно пунктам 20.16, 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения как правило следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда ШИЗО необходимой вентиляцией.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

При определении размера денежной компенсации в связи с установлением перечисленных ненадлежащих условий содержания суд исходил из того, что допущенное исправительным учреждением бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с окончанием периода содержания административного истца в оспариваемых условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сумма денежной компенсации за нарушения условий содержания ФИО4 определена с учетом продолжительности допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, несущественности допущенного администрацией исправительного учреждения бездействия, ненаступления для административного истца негативных последствий.

Кроме того, при определении суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с установленным размером денежной компенсации, считать его не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает безосновательным, поскольку административный истец в спорные периоды и до настоящего времени являлся лицом, лишенным свободы, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: