Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гайдуковой (ранее ФИО2) К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
**.**.**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор *, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в сумме * рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – * месяца (по **.**.****), процентная ставка по кредиту – * % годовых.
Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
**.**.**** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, задолженность по кредитному договору * от **.**.****, переданная по договору цессии, составила *.
**.**.**** мировым судьей судебного участка 2 г. Медногорска Оренбургской области был вынесен судебный приказ * о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору * от **.**.**** с ФИО2 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ определением от **.**.**** был отменен.
Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 указанная задолженность не выплачена, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу всю указанную задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 65680 руб. 40 коп. из которых:
задолженность по основному долгу в сумме *.,
задолженность по процентам в сумме *.,
задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме *.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2170 руб. 42 коп.
Заочным решением Медногорского городского суда от **.**.**** исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, денежные средства в общем размере 65680 рублей 40 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу в сумме *.,
задолженность по процентам в сумме *.,
задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме *.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 2170 рублей 42 коп.
После получения копи решения суда ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела заново, в связи с чем определением Медногорского городского суда от **.**.**** заочное решение суда от **.**.**** отменено и дело назначено к повторному судебному разбирательству.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 о заседании извещена, не явилась. В письменном заявлении просила в иске отказать, так как у банка отсутствовало право на передачу своих прав требований истцу ООО «Филберт», а также применить при рассмотрении иска последствия пропуска срока давности.
Исследовав доказательства представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор *, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме * рублей.
Согласно договору уступки прав (требований) № * от **.**.**** ПАО «Почта Банк» (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными должниками с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
В акте приема-передачи прав (требований) от **.**.**** под порядковым номером * указана ФИО2, сумма общей задолженности составляет *., из которых сумма основного долга по кредиту – *.
В пункте 10 заявления о предоставления кредита заемщик ФИО2 указала и расписалась, что она согласна на передачу и / или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах, ООО «Филберт» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.
В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Лето Банк» от **.**.**** * утверждены Условия предоставления потребительских кредитов.
Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает из в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).
В соответствии с п. 3.2 Условий ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.
В соответствии с п. 3.3 Условий если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.
Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** ФИО2 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере * рублей.
Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и графику платежей согласилась получить кредит в сумме * рублей на следующих условиях: срок погашения кредита – * месяца, процентная ставка по кредиту – * % годовых, и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере * (ежемесячно до 27 числа каждого месяца).
В этом же Согласии заемщика в пункте 6 ФИО2 указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита и тарифах Банка.
Из представленной Банком расширенной выписки по счету ФИО2 также усматривается, что **.**.**** Банк зачислил заемщику денежные средства в размере * рублей на счет *, указанный в заявлении, после чего ФИО2 получила эту сумму **.**.**** через банкомат, то есть с использованием полученной банковской карты.
Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между ПАО «Лето Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО2, а затем действиями ФИО2 по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Поскольку **.**.**** заемщиком были произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО2 после получения кредита, неоднократно (начиная с **.**.****) допускала нарушения условий кредитного договора, так как последний платеж за был внесен **.**.****, после чего образовалась непрерывная задолженность, размер которой по состоянию на **.**.**** (дату уступки прав требований), равно как и на дачу подачи иска и дату его рассмотрения судом, составила *.
Исходя из того, что заемщик ФИО2, начиная с **.**.****, прекратила оплачивать кредит, ООО «Филберт», как лицо, получившее право требования возврата кредитной задолженности, направило сначала в адрес ФИО2, уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в досудебном порядке возвратить сумму задолженности, а затем, не получив ответа, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен **.**.****, однако на основании возражений ответчика определением от **.**.**** он был отменен, в связи с чем, **.**.**** (по почтовой штемпелю) общество обратилось в суд с настоящим иском.
Требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока.
Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО5, заемщик была обязана вносить ежемесячные платежи согласно графику. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждого очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика.
Как следует из выписки по счету ФИО2 исправно оплачивала периодические платежи по кредиту до **.**.**** Следующий платеж должен был быть внесен ею согласно графика платежей **.**.****, однако данный платеж заемщиком не выполнен, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу. В отношении всех последующих платежей, которые заемщиком также не погашались, срок давности исчисляется с даты каждого платежа в отдельности.
**.**.**** является конечной датой срока действия договора (* месяца) и его исполнения, в связи с чем, последним днем для обращения в суд по взысканию последнего платежа по основному долгу являлось **.**.****.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** * "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено, что **.**.**** мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание начисленной по кредитному договору * от **.**.**** задолженности в общем размере *., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1085 руб. 21 коп., однако на основании заявления ФИО3., определением судьи от **.**.**** данный судебный приказ был отменен, после чего **.**.**** истец обратился в суд в исковом порядке.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в **.**.****, то есть значительно позднее даты истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу, срок исковой давности по данному платежу, а равно и по всем остальным заявленным в иске требованиям уже на дату обращения за судебным приказом был им пропущен.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору * в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору * от **.**.**** в размере 65680 рубля 40 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 42 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 17.01.2023
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов