Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Г.о и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, возникшее у ФИО3 О на основании решения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перешло к ИП ФИО2 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент переуступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: Г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Венза» г/н №, принадлежащего НадировуГ.Г.она праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан X-Трейл» г/н №, находившегося под управлением ФИО5
Виновником данного ДТП стал ФИО5 В результате ДТП автомобилю НадироваГ.Г.о были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» Ответственность НадироваГ.Г.о по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 141 руб.30 коп., однако данный размер ФИО3 о посчитал заниженной.
В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме, ФИО3 о был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НадироваГ.Г.о. к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу НадироваГ.Г.о было взыскано страховое возмещение в размере 29 658 руб. 40 коп.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно САО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось.
По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ года
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направ лена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен №У-22-14291/5010.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 121 599 руб. 44 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191296,68 рублей, расходы на представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в общем размере 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5026 руб. (л.д. 3-7).
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: Г.Н.Новгород, <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан X-Трейл» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему НадировуГ.Г.о транспортному средству «Тойота Венза» г/н №.
Виновником данного ДТП стал ФИО5
В результате ДТП автомобилю НадироваГ.Г.о были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность НадироваГ.Г.о по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба.
Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 141 руб.30 коп., данный размер ФИО3 о посчитал заниженной.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.о обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-48874, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 168 858,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-48874 в удовлетворении требования отказано.
ФИО3 о обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в размере 50%
от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов, компенсации морального вреда.
08.09.2020 Нижегородским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 о взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 658 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 546 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 702 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 50 рублей 92 копейки. Всего взыскано 39 150 рублей 02 копейки.
17.03.2021 между ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) и Потребителем заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н.
Согласно Договора цессии Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло у него по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу №.
Согласно пункту 1.2 Договора цессии Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией в течении 20-ти дневного срока с момента обращения с Заявлением в Финансовую организацию, а также неустойку за просрочку страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией Решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Нижегородского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску НадироваГ.Г.о к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Договору ОСАГО с НадироваГ.Го на ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в пользу ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ФИО1 право требования к Финансовой организации, в том числе право требования неустойки за просрочку страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
27.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 751 рубль 71 копейка.
06.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-170/133 уведомила итсца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты, предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 599 рублей 44 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191296,68 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
Расчет неустойки следующий:
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) просрочка составляет 645 дней.
Сумма неустойки составляет 29658,4 руб. * 1 % * 645 дней = 191296,68 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 599 рублей 44 копейки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191296,68 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию овзысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляетсясо дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что Надиров Г.Го обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Надиров Г.Го обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску НадироваГ.Г.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с последней указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ - начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда, в связи с чем, сроки исковой давности истцом не пропущены.
Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также с учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения – 29658,4 руб. в размере 121599,44 руб., приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Поскольку с данным иском обратился ФИО1, которому права требования неустойки за просрочку страхового возмещения по Договору ОСАГО передано на основании договора цессии, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 724 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5026 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5026 руб., в удовлетворении остальной части в исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.