Решение по делу № 2-11764/2022 от 24.10.2023

2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Велес», ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велес», ФИО1 о защите прав потребителей, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил :

Взыскать солидарно с ООО "Велес" и ФИО1 в пользу ФИО2:

стоимость причиненного имуществу вреда в размере 620 200 рублей;

аванс за вычетом стоимости выполненных работ в размере 116 600 рублей;

неустойку за просрочку оказания услуг в размере 621 000 рублей;

неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 620 200 рублей.

Всего на сумму 1 978 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником личного автомобиля Роллс-Ройс Фантом-5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 02.07.2019 г. заключил с ответчиком ООО "Велес" договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги. Поручителем по указанному договору выступал ФИО1 Поскольку в полном объеме и в установленные сроки услуги оказаны не были, а работы не выполнены, в свою очередь, часть выполненных работ имела существенные недостатки, обратился к ответчикам с претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако удовлетворения своих требований не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал. Обратил внимание, что 02.07.2019 г. между истцом и ООО «Велес» был заключен договор оказания услуг №№ При оказании услуг ответчик ООО «Велес» нарушил права истца как потребителя, нанес ущерб имуществу истца, в связи с чем обязан возместить причиненный вред, вернуть полученный аванс, а также выплатить предусмотренную законом неустойку и штраф. Судебной экспертизой установлено — работы, выполненные ООО «Велес», не соответствуют условиям договора, имеются недостатки, возникшие по причине нарушения ООО «Велес» условий договора, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 620 200 руб. Ответчик ФИО1, являясь участником и генеральным директором ООО «Велес», поручался за ООО «Велес» и согласно положениям ст. 363 ГК РФ отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Велес», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответчики возражают в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что якобы не был согласован перечень оказываемых услуг с расценками на каждый вид, работы не могли быть выполнены из-за отсутствия кузов автомобиля в ООО «Велес». В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N2 к договору, из текста которого следует, что сторонами были полностью согласована цена и перечень всех услуг (работ) по демонтажу, изготовлению и монтажу нового салона автомобиля. Стороны не согласовывали поэтапной или частичной оплаты услуг, согласно п.2.1 договора услуги оплачиваются полностью после их окончания. Услуги не были оказаны, ответчик не предлагал их принять и истец их не принимал. Ответчик отрицает наличие согласованного сторонами согласно п. 8.3. договора оказания услуг приложения №2 - перечня оказываемых услуг с расценками на каждый вид. В то же время ответчиками не представлено какого-либо иного перечня оказываемых услуг, которое согласно п. 1.3. договора согласовывается в письменной форме. Протоколом осмотра письменных (вещественных) доказательств (информации в мобильном телефоне) удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 в реестре за №-№ зафиксирована переписка истца и ответчика ФИО1. Содержание переписки доказывает, что ответчики лукавят, когда утверждают суду, что якобы приложение №2 согласовано не было и ООО «Велес» выполняло лишь то, что было в ином виде согласовано и оплачено истцом. Ответчик в переписке многократно ссылается на уже имеющееся согласование, на то, что он закупает материалы и выполняет работы по согласованному плану и приложению№2. В частности, 10.07.2019 г. ФИО1 написал: «Василий, чтоб нам все закупить и начать уже изготавливать было бы 30% достаточно 250 тыс.» Из сообщения ясно, что ФИО1 собирается все закупить и начать изготавливать, что имеется согласованная цена, от которой он просит 30% и что составляет 250 000 руб. При этом что согласованная в приложении № цена договора равна 754 000 руб. 10.07.2019 г. ФИО1 пишет: «А камеры подключаем куда ? Телевизор у водителя не предусматривали же по проекту» Из этого сообщения очевидно — имеется согласованный проект, в котором не предусмотрен телевизор у водителя. Из дальнейшей переписки от 10.07.2019 очевидно, что истец не уклонялся от согласований, они производились немедленно, стороны пришли к согласию о том, куда подключать парктроники и камеры, где устанавливать магнитолу и музыку. Истец обратил внимание, что действительно, в согласованном сторонами приложении №2 к договору не оговорены парктроники и камеры, места размещения магнитолы и музыки и стороны обсуждают дополнительные, не отраженные в приложении №2, позиции. 17.07.2019 г. ФИО1 пишет: « я тогда все это уберу на склад, работы по ним подготовительные делать не будем, по доводчикам и доп работам ребятам говорю отбой.» В 15:21 ФИО1 сообщает: «Как сможете конечно приезжайте, мы пока возьмем в работу другие проекты, чтоб не ждать.» Из данного сообщения очевидно, что еще 17.07.2019 ФИО1 вопреки условиям договора стал отказываться делать работы по изготовлению салона, убрал детали на склад. 24.07.2019 г. ФИО1 сообщает: « привезли материал сегодня только, начнем делать.» 29.07.2019 г. из сообщений ответчика следует, что он начнет что-то делать, но что именно он собирается делать, он не указывает, что свидетельствует о наличии ранее согласованного перечня. 20:10 ФИО1 сообщает истцу: «Борта и карманы готовы.» Из этого сообщения ответчика следует, что выполнена часть работ, ответчик в сообщении не спрашивает истца о видах и цене этих работ, не согласовывает их, что свидетельствует о наличии предварительного согласования работ. 29.07.2019 г. ФИО1 сообщает истцу: «далее у нас по плану обивка дверей/сидушек. Машиной занимается 1 мастер пока.» Это сообщение подтверждает, что имеется согласованный план по обивке дверей и сидушек. 03.08.2019 г. ФИО1 пишет: «Василий, добрый день! Чтоб сделать потолок на авто. Нам необходим материал/ блоки светодиодов и т.д. / основа. 100 Сидения - подогревы / массажные накидки/ поролон/ синтепон/ пуговицы / - 70 Пол ворс основа канты — 50. Я примерно вам расписал все работы / Материалы/ и часть которую нужно оплачивать мастерам.» 03.08.2019 г. - ФИО1 сообщает: «Василий, сегодня вам постараюсь прислать смету.» Далее в 13:16 ФИО1 пишет: « вот расчет по первым позициям, что нужно в первую очередь» и прилагает перечень материалов для изготовления нового салона: «алькантара на потолок — 40 000 руб., светодиодные блоки (звездное небо) — 19 000 руб., подогревы 4 комплекта 10-12 000 руб., массажные комплекты 2 шт. - 20-25 000 руб., фурнитура и изготовление - 10 000 руб., докупка материала кожи 8 м. - 20 000 руб., синтепон/поролон - 2000 руб., ворс для пола 6 м. - 18 000 руб., подкладка/клей — 4 000 руб., фанера/канты для дверей — 2 000 руб. всего 115 000.». При этом согласно условиям договора (п.2.1) истец не должен вносить ответчикам каких- либо авансов. Указанная ответчиком смета - это не приложение №2, это самостоятельный документ, которым ответчик обосновывал размер аванса для покупки материалов. Ответчик указывает на то, что материал нужен для изготовления потолка, сидений, ворса пола и это доказывает, что сторонами были согласованы работы по их изготовлению. 05.08.2019 г. Бурдюг пишет: « так сколько надо денег? Напишите понятным языком: для реализации договора необходима сумма.. .. прошу перевести на карту.. .. Готов перевести.». Истец не уклонялся от согласований, он сотрудничал с ответчиками по поводу дополнительных, не отраженных в договоре положений. 05.08.2019 г. ФИО1: «подогревы и массажные кресла буду подбирать как только разберем сидения и подготовим основу.». Это подтверждает наличие ранее согласованного приложения №2, в котором оговорены ремонт сидений, установку подогрева и массажа. 06.08.2019 г. ФИО1 пишет: «могли бы подписать общую смету, которую я вам направлял? Я вам все отправлю.» Бурдюг сообщает: «конечно подпишу, но реальную. С конкретикой.». ФИО1: « это как? Не совсем понял.». ФИО1: « к примеру у нас была сумма по сидениям пошив — 80 тысяч. Это не реальная? Не совсем понимаю. Уточните пожалуйста.» В этих сообщениях ФИО1 просит подписать общую смету и указывает на согласованную сторонами в приложение №2 сумму за пошив сидений в размере 80 000 рублей. При этом истец указал что согласованное приложение №2 не является сметой, это согласно п. 8.3. договора оказания услуг является перечнем оказываемых услуг с расценками на каждый вид. В составляемых и направляемых ответчиком в адрес истца сметах содержались данные об абстрактных затратах ответчика на закупку материалов и были направлены на получение не предусмотренных договором авансов. Бурдюг написал: «укажите реальные вещи, магнитола такая-то, кода такая и т. д.» Бурдюг: « уже несколько раз говорили. Вы просите абстрактные 20 ООО на обогрев, а за сколько купите? За 3000? Это как со звездным небом? Дайте 100 а реально надо 19. Я так не хочу.» Истец просит у Николаева добросовестного обоснования размера аванса в смете и выражает готовность внести обоснованный аванс, хотя такой обязанности по договору у истца нет. 07.08.2019 г. ФИО1: «я внес правки, чтобы было все расписано по смете что мы составляли. Суммы все те же, добавили только то о чем еще говорили. Вы можете не делать какие-то пункты. Там две таблицы. Первая это работы с материалами, что мы уже обговорили, вторая ниже, это как раз работы с доп оборудованием, там установка, работы как вы просили от и до.» 07.08.2019 г. ФИО1: «дописаны работы такие как например доводчики дверей (их ранее не было), парктроники и т. д., тут общий список вообще всего о чем говорили + я дописал подробнее по музыке и компонентам, все основные блоки остались без изменений.» Из сообщения ФИО1 следует, что он составил смету в двух таблицах, в одной таблице то, что уже о обговорили и согласовали, во второй он добавил что-то из доп.оборудования, которое просил истец — парктроники, камеры, доводчики дверей и т. п. Ответчик предлагает новые условия договора, при этом признает, что есть основные блоки договора, остающиеся без изменений, что ранее уже было решено сторонами. 08.08.2019 г. ФИО1 пишет: «мастер вышел из отпуска и мы полностью готовы приступить к машине.» Из этого следует, что до этого работы по изготовлению салона велись не полностью. 15.08.2019 г. ФИО1 пишет «мы будем продолжать работу?» Бурдюг отвечает « да.» ФИО1: «тогда прошу Вас внести оплату мы закупим все что нужно продолжим потолок пол и т.д.» ФИО1: «отправил вам еще раз наш расчет в который внес изменения по каталогу» ФИО1: «тех материалов которые вы выбрали с супругой почти месяц назад». ФИО1: «Организации: Альтаграция, артефакт там подписано тоже. Шумоизоляция - комфорт мат.» ФИО1: «автоковролин производство Россия.» ФИО1: «что вам еще необходимо?» ФИО1: «Если все то нам нужна авансовая часть на реализацию пунктов сметы приложения №2.» Из этой переписки следует, что ФИО1 15.08.2019 еще не изготавливает новый салон и, чтобы продолжить работы, требует оплаты, не предусмотренной договором. Также ФИО1 требует аванс на реализацию сметы приложения №2, на закупку материалов, которые, как он указывает, были выбраны истцом с супругой почти месяц назад, что очевидно доказывает ложность доводов ответчиков о том, что якобы приложение №2 не было согласовано. 17.08.2019 г. ФИО1: «как я писал вам ранее и присылал расчет нам необходимо 150 тыс. на закупку текущих элементов, создание сидений и звездного неба и пола в машину чтобы сделать 80% салона перед установкой на авто. Связано это с тем что сроки по нашему с вами договору уже не выполняются, машину у нас нет и не будет еще месяц. Мы подготовим большую часть салона за это время.» В ответ 17.08.2019 истец перевел ответчику требуемую сумму. Эта переписка доказывает, что 17.08.19 ответчики обещали изготовить большую часть салона автомобиля — 80%, создать сидения, звездное небо и пола в машину. При этом ответчик не видит каких-либо препятствий в создании этих элементов перед установкой на авто, о которых сейчас утверждает в суде — якобы ответчики не могли изготовить новые детали салона при отсутствии кузова автомобиля. Одновременно с этим ответчик признает, что детали не изготовлены и сроки уже не выполняются. 10.12.2019 г. ФИО1 сообщает «вынужден буду отказаться от части работ выполнить по машине.» Бурдюг отвечает «каких работ?» ФИО1 на это не ответил. Переписка от 10.12.2019 доказывает, что ответчики, получив требуемые авансы, отказались осуществлять работы по договору. 17.03.2020 ФИО1: «Я опасаюсь, что мы теперь не сможем вообще ее сделать.» Это сообщение ответчика доказывает, что ответчики, не изготовив деталей нового салона, отказались от исполнения обязательств.12.10.2020 г. ФИО1: «вы будете решение по салону принимать как мы обсуждали, забрать его?» Бурдюг: «не понятно.» ФИО1: «в чем сложность?» Бурдюг: «если делает Вы, то не забираю, если забираю, то только вместе с авансом чтобы делали другие.» ФИО1: «аванс потрачен на то что я вам писал» ФИО1: «Детали с описью отправлю вам по адресу. Вы ни как не идете на контакт» Бурдюг: «мне это не нужно. Мне нужен либо готовый салон, либо все обратно. Я иду на контакт не выдумывайте.» Бурдюг: «я заберу завтра. С Вас обратно аванс и плата за обратную сборку.» ФИО1: «Я обратно не обязан собирать старый салон.». Таким образом, по мнению истца, переписка свидетельствует о том, что: сторонами было согласовано приложение №2; ответчик ООО «Велес» оказывало истцу услуги и выполняло работы по договору -салон был демонтирован, частично изготовлены новые детали; ответчик ФИО1 требовал от истца не предусмотренный договором аванс на закупку материалов, и просил подписать смету на закупку материалов; 17.08.2019 ответчики, когда у них не было кузова автомобиля, обязались изготовить большую часть 80% салона автомобиля — создать сидения, звездное небо, полы и они не видели каких-либо препятствий в создании этих элементов; ответчики еще 17.08.2019 признавали, что сроки уже ими не выполнялись; ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения договора. Кроме того, обратил внимание, что судом было назначено производство технической экспертизы Приложения №2, из экспертного заключения №230821-31 следует, что копии Приложения №2 сняты с оригинала Приложения №2 до момента проставления подписи от имени ФИО2 Действительно, копии документа были сняты до проставления подписи истцом. После проставления истцом подписи на Приложение №2 при подписании договора один экземпляр был передан ответчику, а копии сохранились и, в дальнейшем, были использованы при направлении документов для подтверждения объема услуг и работ, которые обязался выполнить ответчик. Однако обстоятельства направления копий документов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о защите прав потребителя, поскольку между сторонами имеются такие правоотношения, при которых не имеет значения наличие или отсутствие на документах подписи истца, как заказчика услуг по договору. 02.07.2019 г. ответчик ФИО1 представил истцу подписанные от имени ООО «Велес» договор оказания услуг №0207 и приложение №2 к договору - перечень оказываемых услуг с расценками на каждый вид. Ответчик не отрицает своей подписи на договоре и приложении №2. Данное действие является офертой. Истец поставил подписи на представленных ответчиком документах, но сейчас ответчик отрицает подпись истца на приложении №2. После подписи приложения №2 истец предал ответчику автомобиль Яо11$ Коусе РЬаШот-У 1962 г.в и денежные средства, ответчик не отрицает получение от истца автомобиля и денежных средств для реализации договора. Верховный Суд России в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил: В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) (п.1). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13). Каких-либо условий для акцепта - принятия оферты в определенный срок или иных условий акцепта договоре оказания услуг и приложении №2 не содержится. Передав автомобиль и внеся оплату, истец приступил к исполнению предложенного договора, тем самым совершив конклюдентные действия, после чего договор считается заключенным. Ответчик ООО «Велес» принял автомобиль 02.07.2019. Принимая автомобиль, демонтируя салон, получая денежные средства от истца, закупая материалы и выполняя указанные в приложении №2 работы, ответчик ООО «Велес» приступил к исполнению договора. Верховный суд в п.6 упомянутого Постановления Пленума разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, ссылки ответчиком на наличие копий снятых с документа до его подписания и отрицание проставления истцом подписи на приложении №2 являются не более чем недобросовестной уловкой, направленной на избежание ответственности. Истец просил суд учесть, что кузов автомобиля Роллс-Ройс Фантом 5 1962 г.в. был привезен и увезен с придомовой парковки дома 17-1 по ул. Осенняя на эвакуаторе. Эвакуатор не мог попасть на охраняемую территорию без согласия ООО «Велес». ФИО1 оформлял заявки на въезд и выезд и направлял ее охране здания. Это доказывает, что кузов автомобиль покинул придомовую парковку дома 17-1 по ул. Осенняя с ведома и согласия ООО «Велес» и ФИО1. Согласно договора оказания услуг ответчик ООО «Велес» не обязался хранить кузов автомобиля у себя в период изготовления деталей нового салона, также и на истца не возложено обязанности хранить кузов автомобиля в каком-то конкретном месте. Ответчик ФИО1 после демонтажа салона требовал забрать кузов автомобиля и угрожал, что выкатит кузов за территорию своей стоянки на улицу, поскольку он не должен и не может отвечать за сохранность кузова автомобиля. Обстоятельства инициативы ответчика по перемещению кузова автомобиля с территории ООО «Велес» подтверждает допрошенный судом свидетель ФИО4, который показал суду: «Была создана группа в Вотсапе, в которой участвовали участники процесса и рабочие и все общались в ней. Было сообщение о том, что в определенную дату должен был разбираться салон и кузов забирали, когда созванивались с Денисом (ответчиком ФИО1), он настаивал, чтобы его забрали и говорил о том, что кузов занимает место и охранять его не будет. Я поехал поговорить с ним и пытался договориться о том, чтобы кузов остался у них и не думали, что его вывозить понадобится. Денис сказал, что кузов охранять не будет и чтобы забирали сейчас приехал эвакуатор и увез его» (т.З л.д.75). Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец, забрав автомобиль, помешал ООО «Велес» выполнить обязательства - не обоснована, т.к. истец был вынужден забрать автомобиль с территории ООО «Велес» с ведома и по требованию ответчика ФИО1. Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №230904-БА1 для изготовления деталей автомобиля Ролле Ройс Фантом-5 1962 г.в. автомобиль должен быть представлен на начальной стадии для демонтажа элементов салона и на конечной стадии для подгонки и монтажа изготовленных элементов салона. На промежуточных стадиях, включающих в себя демонтаж обивки с каркасов сидений, ремонт каркасов сидений, изготовление по образцу новой оббивки и её монтаж на каркасы сидений, изготовление по образцу потолка, покрытия пола, изготовления по образцу мягкой обивки салона, ремонт или изготовление каркасов автомобиль не требуется. Эксперт пришел к выводу, что нет разницы между установкой салона в неокрашенный или окрашенный автомобиль, от этого не зависят сроки выполнения работ. Истец предоставил ответчикам автомобиль для демонтажа, элементы салона были демонтированы ответчиком и перемещены им в его мастерскую для изготовления новых деталей по образцам. 13.07.2019 г. истец забрал кузов автомобиля без деталей салона и обязался предоставить его обратно для монтажа новых изготовленных элементов салона. Ответчик за срок более чем год так и не изготовил новые детали салона, поэтому необходимости в предоставлении кузова автомобиля для монтажа у истца не наступило. 30.11.2020 г. кузов автомобиля был предоставлен ответчикам для складирования в него не отремонтированных (а напротив - разорённых) остатков салона по их требованию в связи с высказанной ответчиком ФИО1 угрозой того, что салон будет отправлен на помойку. Если ответчик не мог изготовить новые детали салона без кузова автомобиля, то согласно ст.783,716 ГК РФ он был обязан немедленно предупредить истца и до получения указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения услуг в срок. Однако таких предупреждений не было, и согласно этим же нормам ответчики не вправе при предъявлении к ним требований ссылаться на указанные обстоятельства. Более того, таких обстоятельств тоже не было, что установлено экспертизой. Ответчики не обращались к истцу с просьбой предоставить им кузов автомобиля. Из представленных ответчиками протоколов осмотра доказательств следует, что ответчик ФИО1 интересовался, где кузов, когда закончатся работы по покраске, но никогда не просил, чтобы автомобиль был представлен ему, никогда не сообщал, что детали салона изготовлены и он готов начать монтаж. Детали салона не были изготовлены и ответчики не предупреждали истца, что отсутствие кузова автомобиля делает невозможным изготовление деталей салона, поскольку в действительности для изготовления деталей салона нет необходимости в наличии кузова автомобиля. Ни ООО «Велес», ни ФИО1 не согласовывали с истцом оказание услуг по частям. Весь объем был согласован одновременно в приложении №2. До подписания договора и приложения истец и ответчики неоднократно обсуждали все детали: сроки реализации, материалы, проектирование, порядок осуществления договора, порядок взаимодействия с другими подрядчиками, выполнявшими работы по двигателю, акпп и кузову и т.п. Согласно условиям договора оплата производится после завершения всех работ. Однако по устным и письменным просьбам ответчика истец выплатил авансом 250 000 рублей, в то время как согласно расчетам ответчика для закупки материалов было нужно 115 000 рублей. Никаких иных перечней перечень оказываемых услуг с расценками на каждый вид не было согласовано, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представитель ответчика ООО «Велес», ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений с учетом их дополнений, указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истец употребляет правом. При заключении договора 02.07.2019 г. истец не подписал приложение № 2 к нему, которое содержало перечень необходимых работ и услуг, которые общество должно было выполнить в предусмотренные договором сроки, в связи с чем согласование каждой конкретной услуги имело место в личной переписки истца с представителем ответчика, что привело к невозможности исполнения договора в установленном порядке и в предусмотренный срок. Кроме того, в период действия договора истец забрал у ответчика сам автомобиль и не предоставлял его по требованию ответчика, что также лишило исполнителя возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности по договору. С момента заключения договора и до момента подачи иска в суд истец в письменном виде не обращался к ответчикам с претензией, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на извлечение прибыли. При этом, ФИО2 является профессиональным юристом и осознавал последствия своих действий. Также просил обратить внимание, что в счет оплаты по договору истцом внесено 200000 руб., поскольку сообщение о переводе (получении) денежных средств на сумму 50000 руб. от 20.07.2019 г. и расписка ФИО1 о получении денежных средств от 20.07.2019 г. свидетельствует лишь об исполнении обязательства на сумму 50000 руб. 00коп. ввиду того, что платежного документа в подтверждение перевода на общую сумму 100000 руб. не представлено. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая заявленный истцом ко взысканию неустойку несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, а также ввиду того, что неисполнение обязательств по договору от 02.07.2019 г. было вызвано и недобросовестным поведением истца, выразившимся в не подписании Приложения № 2 к договору и необходимости согласования каждой услуги в отдельности с истцом, а также в заключении с иными организациями договоров по ремонту спорного транспортного средства и его не предоставлении ответчику для выполнения предусмотренных договором от 02.07.2019 г. работ. Касательно ссылки истца в переписке между ФИО1 и ФИО2 на Приложение № 2 к договору указал что ответчик ссылался на него как на смету, с целью обозначения стоимости конкретной детали или услуги, однако это не свидетельствует о том, что указанное приложение таким образом было между сторонами согласовано. Также ответчики указали, что основания для привлечения в данном случае ФИО1 к солидарной с ООО Велес ответственности как поручителя отсутствуют, поскольку делая запись о поручительстве на обратной стороне договора ФИО1 не понимал последствия такого действия, поскольку не обладает юридическими познаниями. Данная запись была сделана исключительно по инициативе истца. Вместе с тем, ФИО1 свою подпись и почерк в указанной части не оспаривал. Кроме того, ответчики в судебном заседании заявляли о подложности представленного истцом доказательства – приложения № 2, в связи с чем заявили ходатайство о сообщении по факту данного события в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, позицию ответчиков, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждого в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником личного автомобиля Роллс-Ройс Фантом-5 1962 года выпуска.

истец заключил с ответчиком ООО "Велес" договор оказания услуг №. согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (приложение №2).

Стороны согласовали сроки оказания услуг:

демонтаж старого салон указанного автомобиля - 10 дней;

изготовление нового салона - 40 дней;

монтаж нового салона - 15 дней.

Кроме того, в п. 1.4 договора ООО "Велес" обязалось предоставить истцу проект интерьера, монтажа дополнительного оборудования, согласовать их и исполнять работы по согласованному проекту.

Стороны в п. 1.5 согласовали обязанность ответчика ООО "Велес" использовать надлежащие, пригодные материалы, выполнять работы с высоким качеством, соблюдая технические требования и правила безопасности.

Согласно п. 1.6 договора ООО "Велес" обязалось обеспечить сохранность автомобиля, не повреждать и сохранить от повреждения третьими лицами автомобиль и его элементы: металлические детали, лакокрасочное покрытие, стекла, деревянные изделия, изделия из кожи, механизмы, агрегаты и любые иные элементы.

В п. 1.7 ООО «Велес» обязалось производить фото и видео съемку демонтажа, монтажа, внесения изменений в элементы интерьера и передать фото и видео материалы истцу, и, кроме того, передать истцу исполнительную документацию, сертификаты, паспорта, схемы проложенных проводов и подключений, а также все демонтированные элементы автомобиля.

Согласно п. 8.3. договора оказания услуг к договору прилагается Приложение №2 - перечень оказываемых услуг с расценками на каждый вид, которое стороны согласовали при подписании договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что по окончанию срока договора либо ранее при словесном или письменном уведомлении заказчика исполнителем о готовности услуг согласно перечню заказчик не позднее сроков оговоренных в договоре обязан оплатить оказанные услуги по договору.

По факту оказания услуг согласно перечня оказываемых услуг Исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласованной в приложении №1. (п. 2.2 договора).

В случае возникновения несоответствий оказанных услуг Заказчик письменно уведомляет исполнителя для оценки возможных несоответствий и их исправлений.

Кроме того, согласно п.4.1, договора оказания услуг № заказчик ФИО2 вправе требовать с исполнителя ООО "Велес" уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день задержки.

Также стороны в п. 6.2, 6.3 договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны если совершены ив письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заказчиком оплаты либо согласований п. 3.1, 3.2, 4.4 договора) сроком более 14 дней Исполнитель в праве отказаться от исполнения обязанностей по оказанию услуг и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

К указанному договору в материалы дела представлено Приложение № 2, содержащее перечень работ (услуг) и их стоимость, содержащее как подпись истца, так и подпись и оттиск печати ООО «Велес».

02.07.2019 г. при заключении договора об оказании услуг генеральный директор и участник ООО "Велес" ответчик ФИО1 поручился за ООО "Велес" по договору № в полном объеме, поставив рукописную надпись о поручительстве на обороте последней страницы договора. (л.д. 22 том 1).

Судом также установлено, что 02.07.2019 г. истец передал, а ответчик принял автомобиль, о чем поставил подпись в договоре.

20.07.2019 г. истец передал ответчику ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, о чем ответчик ФИО1 поставил рукописную надпись на обороте последней страницы договора.

17.08.2019 г истец оплатил ответчику требуемую им сумму в размере 150 000 рублей. (л.д. 27).

В срок до 13.07.2019 ответчик демонтировал элементы салона и забрал их для изготовления новых деталей по образцам, в свою очередь, 13.07.2019 г. истец забрал кузов автомобиля на эвакуаторе без деталей салона на период изготовления новых изготовленных элементов салона и с целью дальнейшего предоставления кузова в ООО «Велес» для монтажа нового салона.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ООО «Велес» в предусмотренный договором срок новые детали салона не изготовил, монтажа нового салона не произвел.

В ноябре 2020 года в связи с расторжением договора в одностороннем порядке исполнителем ответчик обратился к истцу с требованием забрать остатки салона из мастерской ООО «Велес».

30.11.2020 г кузов автомобиля был предоставлен ответчику ООО «Велес» для складирования в него не отремонтированных остатков салона, в тот же день между сторонами подписан соответствующий акт, в котором стороны указали перечень выполненных ответчиком работ и материалов, переданных ответчиком истцу.

03.02.2021 г. по факту неисполнения обязательств и причинения имущества ФИО1 ущерба истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 15.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

29.08.2022 г. ответчик отказался исполнять обязательства, что им не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 4 Закона).

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С целью определения фактически выполненных ответчиком работ по договору от 02.07.2019 г., а также установления степени их качества и объеме истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА»

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» о проведении комплексного товароведческого и оценочного исследования (л.д. 28-93 том 1) качестве выполненных ООО «Велес» работ имеет существенные недостатки. Стоимость фактически выполненных работ согласно договору оказания услуг от 02.07.2019 г. составляет 55000 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта после ущерба, полученного в результате оказания услуг ООО «Велес», - 1293500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что состоял в трудовых отношениях с истцом, работал охранником с июня 2020 года по апрель 2021 года по устной договорённости, письменным образом отношения не оформлялись. Знаком с ФИО1, поскольку забирал у него автомобиль истца - Ролс Ройс Фантом. По данному обстоятельству указал, что в июле месяце ФИО2 обратился к нему и сказал что нужно забрать машину с АДРЕС согласовано время и место и он совместно с истцом приехали туда в сервис. Забрали там детали, которые выдали в сервисе, они были отправлены в Дмитров, а часть деталей осталась у истца. У себя свидетель ставил пометки о том, какие именно детали были отправлены в цех в АДРЕС, а какие нет. В машине много деталей не работало, например, тормоза. В машине не было ничего ни стёкол, просто железная коробка. С АДРЕС нам отдали следующее: заднее стекло форточка стекло лобовое форточка права задняя и левая, комплект стёкол задних и передних, рамка лобового стекла, фара хромированная, бампер, подвески, ручки багажника, фонари, молдинги порогов и двери, дверные ручки 4 комплекта, стёкла, молдинг задних крыльев, панель, верхние накладки на двери, молдинг с резиновыми вставками и фирменные накладки на пороги, замки дверные внутренние 2 штуки, механизмы дверных замков 2 штуки механизмы дверных окон 2 штуки, стеклоподъёмники, блок управления, деревянные элементы 3 штуки, планки, накладки и так далее, знаки, зеркала на крылья, дворники, радиаторные решётки, фиксатор подлкотников, домкрат, крепление, блок сигнализации, молдинг окон. В списке проставил галочками, что уехало, что нет, то осталось у истца. У истца остались задние стёклка, форточки, комплект задних стёкол, передних, рамка лобового стекла, так же остались панели центральной части салона. Свидетель также пояснил, что из АДРЕС забирал транспортное средство он и отдавал его в ООО «ВЕЛЕС» тоже он. ФИО7 была полностью освобождена. В ООО «ВЕЛЕС» поехал просто кузов. Также подтвердил в акте от 30.11.2020 г. свою подпись, замечаний по нему не было. Когда забрал машину, привёз акт истцу, у него к свидетелю замечаний не было. При этом в каком конкретно виде был автомобиль до передачи в ООО Велес свидетель не смог. Пояснить были ли на момент приема по акту от 30.11.2020 в нем перетянуты подлокотники, подушки, не смог, указал музыкальная система и телевизор изготовлены не были, ремни безопасности и стекла установлены не были, потолок изготовлен не был. Часть деталей была перемотана скотчем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО2, поскольку работали вместе и поддерживали деловые отношения, ему также известен ФИО1 из-за общения по поводу ремонта автомобиля истца. Конфликтов ни с кем из них не было. Указал, что несколько раз бывал у ФИО1 в сервисе на АДРЕС раз был там летом 2019 года, поскольку привозили с истцом к нему в салон автомобиль «Ролс Ройс» для реставрации. Транспортное средство фотографировали, погрузили на эвакуатор и поехали на АДРЕС. в ООО «Велес». Машину отдали Денису, обговорили условия ремонта, уточнили детали и передали автомобиль. При этом подписали соответствующие документы. Последующий раз свидетель был в сервисе в ООО Велис при разборе салона, это было примерно через неделю после передачи транспортного средства. Автомобиль разбирался ФИО1 и сотрудниками ООО Велес перед входом в здание. После разборки в машине ничего не осталось. Детали были перенесены вниз в помещение. Впоследствии свидетель приезжал в сервис ООО Велес когда забирали кузов автомобиля и в нём отсутствовал салон. Это было приблизительно ещё через неделю. Касательно данного обстоятельства пояснил, что была создана группа в Вотсапе, в которую были добавлены участники процесса и рабочие и все общались в ней. Было сообщение о том, что в определённую дату должен был разбираться салон и кузов необходимо было забрать. Когда созванивались с Денисом он настаивал, чтобы его забрали и говорил о том, что кузов занимает место и охранять его никто не будет. Свидетель поехал поговорить с ФИО1 и пытался договориться о том, чтобы кузов остался у них и не думали, что его вывозить понадобится. Однако ФИО1 сказал, что кузов охранять не будет и чтобы забирали сейчас. Впоследствии приехал эвакуатор и увёз его. В 2020 г. свидетель приезжал в сервис по факту проверки выполненных работ по договору, однако выполнено ничего не было. При этом ФИО1 сам никогда не просил предоставить кузов и требовал денежные средства для изготовления деталей и материалов.

Замечаний к допросу свидетелей у суда не имелось.

Согласно заключению специалиста ООО «Либра» № при изготовлении деталей салона автомобиля марки Ролс Ройс Фантом 5 1962 г.в. по образцам предоставление кузова не требуется, после проведения демонтажа элементов салона, проведения замера геометрических параметров, изготовления лекал выкроек и трафаретов для воссоздания новых элементов обшивки, после создания новых элементов салона и перетяжки кресел, диванов, дверных карт, обшивок дверей, изготовления элементов пола и потолка, элементов деревянной отделки кузов требуется для их последующей установки в соответствии с руководящими и рекомендательными документами. Установка салона, монтаж изготовленных элементов может осуществляться как в автомобиль с окрашенным кузовом снаружи, так и с неокрашенным снаружи кузовом, установка изготовленных элементов в салон автомобиля может осуществляться также и в неокрашенный внутри кузов. (том 3 л.д. 18).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: объема выполненных ответчиком работ по договору оказания услуг, их соответствия (несоответствия условиям договора и установленным требованиям, наличия дефектов и причины их образования, стоимости устранения недостатков при их выявлении по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта изготовление деталей салона автомобиля «Роле Ройс Фантом 5», 1962 года выпуска, по образцам, производится по индивидуальной технологии, которая разрабатывается непосредственным исполнителем работ и им же может корректироваться, в зависимости от особенности поставленной задачи. Какие-либо нормы и регламенты, при разработке индивидуальной технологии, не предусмотрены. Однако, существуют основные этапы работ, выполняемые при проведении подобных работ. В соответствии с которыми, автомобиль должен быть представлен на начальной стадии, для демонтажа элементов салона и на конечной стадии, для подгонки и монтажа изготовленных элементов салона. На промежуточных стадиях, включающих в себя демонтаж обивки с каркасов сидений, ремонт каркасов сидений, изготовление по образцу новой обивки и её монтаж на каркасы сидений, изготовление по образцу потолка, покрытия пола, изготовление по образцу мягкой обивки салона, ремонт или изготовление каркасов, автомобиль не требуется. С точки зрения технической возможности, нет разницы между установкой салона в неокрашенный или окрашенный автомобиль. Соответственно, не зависят и сроки выполнения работ. В представленном, в материалах гражданского дела, договоре оказания услуг № от 02.07.2019г., не указано, в какой кузов, окрашенный или нет, должен быть установлен салон. В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель в течение рабочих дней, должен осуществить монтаж салона, что предполагает предоставлен заказчиком кузова автомобиля, готового для проведения работ и установку исполнитель в него салона, в течение 15 дней. Фактически выполненные, ООО «Велес», работы не соответствуют пункту 1 договора оказания услуг № от 02.07.2019г., не выполнено изготовление салона полном объёме, монтаж салона в полном объёме и установка дополнительно оборудования в полном объёме. Следующие, указанные в приложении №2 к договору оказания услуг № ( 02.07.2019г., работы, выполнены частично:

-пункт №1 Передний диван с подлокотниками - работа выполнена частично изготовлены и установлены на автомобиле обивки двух подушек передних сидений (обивки спинки не изготовлены);

пункт №4 Корпус дивана - работа выполнена частично, изготовлена установлена на автомобиле нижняя часть каркаса передних сидений (боковая и верхи» часть каркаса не изготовлены);

пункт №5 Замена пола - работа выполнена частично, изготовлено покрытие пол без окантовки, покрытие не установлено на автомобиле;

пункт № 13 Перетяжка потолка - работа выполнена частично, обивка потолка изготовлена не полностью и установлена на автомобиле не полностью;

пункт №14 Звёздное небо - работа выполнена частично, оборудование изготовлено и установлено на автомобиле, но не подключено к электросети автомобиля.

Не выполненные работы, указанные в приложении №2 к договору оказания услуг № от 02.07.2019г.:

пункт №2 Задний диван;

пункт №3 Обшивка дверей;

пункт № 6 Подогрев сидений;

пункт №7 Массаж сиденья;

пункт № 9 Музыкальная система;

пункт №10 Ремни безопасности;

пункт №11 Тонировка;

пункт №12 Шумоизоляция;

пункт №15 Сигнализация + подсветка в ноги.

Причиной возникновения недостатков, выполненных работ, является нарушение ООО «Велес», условий договора № от 02.07.2019г., в части приложения к договору №2.

Недостатки выполненных работ:

пункт №1 Передний диван с подлокотниками - работа выполнена частично изготовлены и установлены на автомобиле обивки двух подушек передних сидений (обивки спинки не изготовлены);

пункт №2 Задний диван - работа не выполнена, не изготовлены и не установлены обивки;

пункт №3 Обшивка дверей - работа не выполнена, не изготовлены и не установлены обивки;

пункт №4 Корпус дивана - работа выполнена частично, изготовлена и установлена на автомобиле нижняя часть каркаса передних сидений (боковая и верхняя часть каркаса не изготовлены);

пункт № 5 Замена пола - работа выполнена частично, изготовлено покрытие пола без окантовки, покрытие не установлено на автомобиле;

пункт №6 Подогрев сидений - работа не выполнена, оборудование установлено;

пункт №7 Массаж сидений - работа не выполнена, оборудование установлено;

пункт № 9 Музыкальная система, видео телевизор - работа не выполнена оборудование не установлено;

пункт №10 Ремни безопасности - работа не выполнена, ремни не установлены ленты не заменены;

пункт №11 Тонировка - работа не выполнена, тонировка не заменена;

пункт №12 Шумоизоляция - работа не выполнена, шумоизоляция не установлена;

пункт №13 Перетяжка потолка - работа выполнена частично, обивка потолка изготовлена не полностью и установлена на автомобиле не полностью;

пункт №14 Звёздное небо - работа выполнена частично, оборудование изготовлено и установлено на автомобиле, но не подключено к электросети автомобиля;

пункт №15 Сигнализация + подсветка в ноги - работа не выполнена оборудование не установлено.

При этом экспертом отмечено что недостатки являются явными, они могли быть обнаружены на момент приемки работ по договору № от 02.07.21.

Рыночная стоимость (работ и материалов) устранении недостатков выполненных работ по договору № от 02.07.2019 г. составляет 620200 руб., рыночная стоимость надлежаще выполненных работ по указанному договору - 133400 руб.

Кроме того, с целью проверки заявления ответчика о подложности истцом доказательства по делу назначена и проведена техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» копия договора оказания услуг № от 02.07.2019 г.(т. 1 л.д. 11-13), копия договора оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 2 л.д. 72-73), копия договора оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 1 л.д. 80-82) являются изображениями одного документа. Копия Приложения № перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 1 л.д. 14) является копией оригинала приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 2 л.д. 148).

Копия приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 2 лд. 73) и копия приложения №2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 1. д. 83) являются копиями оригинала приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг № от 02.07.2019 г. (т. 2 л.д. 148) в части реквизитов подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Велес». В данном случае данные копии были сняты до момента проставления подписи от имени ФИО2

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, мотивированны и непротиворечивы, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту его транспортного средства объективно подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о возврате аванса за невыполненные работы, а также взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, приходя к такому выводу, суд с учетом представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере, а также их пояснений данных в судебном заседании соглашается с позицией истца о том, что в настоящем случае отсутствие подписанного между сторонами приложения № 2 к договору от 02.07.2019 г. не имеет правового значения ввиду того, что передав автомобиль и внеся оплату по нему, истец приступил к исполнению предложенного договора, тем самым совершив конклюдентные действия, после чего договор считается заключенным. Ответчик ООО «Велес» в свою очередь принял автомобиль 02.07.2019, а также демонтировал салон, получал денежные средства от истца, закупал материалы и выполнял указанные в приложении №2 работы, следовательно, приступил к его исполнению. Какого-либо иного перечня работ, которые ООО Велес должен бы выполнить истцу, суду не представлено, при этом самим ответчиком при выполнении работ и оказании услуг делались отсылки именно к приложению № 2, что прямо явствует из протокола осмотра доказательств, а все его доводы о том, что указанное приложение им использовалось лишь для определения стоимости определенного вида работы (детали, услуги) суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Так, Верховный суд в п.6 упомянутого Постановления Пленума разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что в случае если даже имело место отсутствие подписанного со стороны истца Приложения № 2 к договору, а стороны в своей переписке обращались к поименованному в нем Перечню оказываемых работ (услуг) и их стоимости, то ФИО2 и ООО Велес достигли соглашения на выполнении обществом истцу именно того вида работ и услуг, который числился в указанном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что демонтированный салон находился у ответчика с 13 июля 2019 года до 30 ноября 2020 года, однако он так и не был изготовлен, подлежащие ремонту диваны, обшивки дверей и иные элементы салона находились у ответчика более года, но детали так и не был изготовлены, детали салона не были изготовлены ответчиками, поэтому не было необходимости в предоставлении кузова автомобиля, суд полагает, что сроки выполнения работ нарушены именно по вине ответчика.

При этом, доказательств невозможности исполнения своих обязательств ввиду недобросовестного поведения истца или в связи наличием непреодолимой силы ответчиками в соответствии со ст. 401 ГК РФ и по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В свою очередь, заявления ответчиков о том, что неисполнение обязательств в предусмотренный срок было вызвано отсутствием у ответчика кузова автомобиля, несвоевременной оплатой со стороны истца и необходимостью согласования с ним лично каждой позиции по ремонту суд находит необоснованными и не являющимися обстоятельствами для освобождения от ответственности, поскольку как установлено судом, для изготовления деталей салона транспортного средства кузов не требовался, а условиями договора от 02.07.2019 г. предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работы (оказания услуги, изготовления детали).

Кроме того, при наличии со стороны истца нарушения существенного условия договора ответчик, следуя регламентированному законодателем порядку, ответчик имел право направить истцу требование с указанием оснований для расторжения договора и предоставить соответствующий срок для урегулирования всех претензий, однако таким правом не воспользовался.

В свою очередь, указание ответчика на условие договора, предусматривающего возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, не подменяет собой регламента расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий. Более того, такое право законодателем предоставлено лишь потребителю, а не лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность, иное свидетельствует о ничтожности такого условия договора.

Прерогатива же оценки доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду и оценка таких доказательств каждой из сторон по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиками истцу в связи с их выполнением надлежащим образом лишь на сумму 133400 руб., суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиком о том, что со стороны истца допустимыми доказательствами подтверждено лишь внесение оплаты на сумму 200000 руб., поскольку платежных документов на сумму в размере 250000 руб. в материалы дела не представлено, а сообщение в мессенджере о переводе денежных средств наряду с распиской, составленных в одну и туже дату и на одну и ту же сумму, могут свидетельствовать об одном и том же платеже.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит возмещению аванс в размере аванс в сумме 66600 руб., в счет стоимости недостатков выполненной работы 620200 руб.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 754 400 рублей.

Следовательно, 1% от стоимости неоказанных услуг 621 000/100 составит 6 210 рубля, задержка в период с 17.10.19 года по 19.10.23 года составляет 1455 дней, общая сумма неустойки составляет 6 210 х 1455 = 9 035 550 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Цена неоказанных услуг определена и равна 621 000 руб., следовательно сумма неустойки не может превышать 621 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, находит возможным снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку до 300000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон о защите прав потребителя в п. 1 ст. 31 регулирует — требования о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно п. 3 вышеуказанной ст. 31 за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

П. 5 ст. 28 установил неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется претензия, с которой 01.09.2022 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков и возврате аванса.

Претензия отправлена в ООО "Велес" заказным письмом с описью вложения РПО №.

Г. заказное письмо РПО 14302075000200 было получено

ООО "Велес".

Вместе с тем, ответчики своевременно не возместили убыток истца, в связи с чем имеются законные основания для требования об уплате установленной законом неустойки.

Сумма неустойки за каждый день задержки составляет: 620 200 х 3% = 18 606 рублей, срок просрочки с 20.09.2022 по 14.12.2022 составляет 386 дней, за исключением 10 дней, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя, 376, следовательно общая сумма неустойки составляет 376 х 18 606 = 6 995 856 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае возможно ограничение суммы взыскания размером убытков.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере убытков равная 620 200 рублей.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и полагая, что неустойка в таком размере будет носить карательный характер, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, а также принимая во внимание имущественное положение сторон, характер нарушения обязательств снизить ее до 200000 руб.

Приходя к выводу о солидарном возложении обязанности по возмещению истцу денежных средств и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручительство выдано в виде надписи на договоре оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20202 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Следовательно, соответчик ФИО1, являясь поручителем ООО "Велес" по договору оказания услуг № от 02.07.2019, обязан солидарно с ООО "Велес" возместить истцу причиненный имуществу вред, аванс за вычетом стоимости выполненных работ, договорную неустойку и предусмотренную законом неустойку.

Доводы ФИО1 что он совершил запись о поручительстве, не обладая юридическими познаниями и под принуждением, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и возврате уплаченных денежных средств, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за некачественно выполненные работы, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, а также взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 330 и 333 ГК РФ суд находит возможным снизить его до 100000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, при этом приходя к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки суд руководствовался предоставленным ему правом на снижение неустойки, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов суд не находит.

Касательно заявления ответчиков о подложности доказательства, представленного истцом, с учетом установления в судебном заседании обстоятельства того, что перечень оказываемых работ и их стоимость, поименованные в приложении № 2, были ответчиком до истца доведены, истцом согласованы и приняты к исполнению путем совершения конклюдентных действий, а также принимая во внимание пояснения истца относительно проставления его подписи в документе – Приложении № 2 к договору, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, а также оснований для сообщения о данном факте в правоохранительные органы. При этом суд обращает внимание, что ответчики не лишены возможности и права самостоятельно обратиться с заявлением о совершении преступления, в случае если полагают что оно имело место быть, для его проверки в уполномоченные органы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме14134руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Велес», ФИО1 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 620200 руб., аванс в сумме 66600 руб., неустойку за просрочку оказания услуг за период с 17.10.2019 г. по 19.10.2023 г. в сумме 300000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2022 г. по 14.12.2022 г., в сумме 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО Велес, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14134руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Велес», ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

Судья: Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023 г.