Дело № 2-5161/2022

УИД (50RS0021-01-2022-002186-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившей доверенность от 30 августа 2021 года, представителя ответчика – Скворцовой И.С,, представившей доверенность № 9342707-51/22 от 09 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер <***>. Вред причинен по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства указав наименования СТОА, в том числе и в порядке предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлены экспертные заключения №, №, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет – 175 020 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 026 рублей 00 копеек; величина У№ рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца об осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 132 025, 45 руб., из которых 11 999, 45 руб. в счет возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для пересмотра размера, подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в виде убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У У-21-164003/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 78 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 790 000 рублей 00 копеек, величина УТС – 15 215 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 700 рублей, величина УТС – 31 500 рублей.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 137 189 руб. 55 коп., штраф в размере 68 594 руб. 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 569 руб. 29 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснила, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца страховщиком не организован в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере расходов необходимых для приведения автомобиля в отремонтированное состояние, которые не возникли бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по натуральному возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленную ко взысканию размер неустойки и штрафа.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 15 минут на 31 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия автомобилю Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №..

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент происшествия была застрахована также в в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, указав наименования СТОА, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Аксиома».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения №, №. Согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет – 175 020 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 026 рублей 00 копеек. Величина У№ рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом за исходящим номером 75-237054/21 уведомило ФИО2 об осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 132 025, 45 руб., из которых 11 999, 45 руб. в счет возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. 75-237054/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для пересмотра размера, подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потребовал возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению стоимость Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-164003/3020-004, подготовленному данной организацией, восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 78 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 790 000 рублей 00 копеек, величина УТС – 15 215 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-164003/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2021г. полученная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учетом износа – 167 900 руб., без учета износа - 254 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием Справочников РСА не производился, по причине отсутствия в базе данных (справочниках) РСА стоимостной информации на запасные части автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, вопреки указанным доводам ответчика нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Указание ответчиком на отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих, что эксперт, который провел назначенную судом экспертизу, состоит в штате экспертного учреждения ООО «АСК Эксперт», которому судом было поручено проведение экспертизы, не имеет правового значения, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению предоставлено судом разрешение, в случае необходимости и (или) отсутствия эксперта соответствующей квалификации в штате экспертного учреждения, привлекать экспертов для осуществления производства экспертизы.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Так в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Однако, из ответов СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.17.2 Правил ОСАГО выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было, при этом ремонт в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, также не организован.

Вместе с тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «Ингосстрах» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2021г. полученная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учетом износа – 167 900 руб., без учета износа - 254 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Доводы представителя ответчикам о том, что при определении размера страхового возмещения должен быть определен исходя из цен, установленных в Справочниках РСА, судом отклоняется, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховой выплатой, а понесенными им убытками.

Как уже указывалось выше, ответчиком доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой рассчитывается на основании Единой методики, не представлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., суд приходит к выводу, что при определении размера величины утраты товарной стоимости (УТС) следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У У-21-164003/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости составляет 15 215 руб.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в части определения размера величины УТС, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость постановки соответствующего вопроса при проведении судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 254 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «Ингосстрах» перечислив истцу сумму в размере 132 025 руб. 45 коп., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 189 руб. 55 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (254 000 руб. + 15 215 руб. величина УТС – 132 025 руб. 45 коп. (выплата страховой компании)

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 132 025 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 245 569 руб. 29 коп.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 137 189 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 330 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 594 руб. 77 коп. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 272 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 137 189 рублей 55 копеек, неустойку за период с 24 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве, 01 марта 2021 года) неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 137 189 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, включительно, но не более 330 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 11 272 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья: Т.И. Шабанова