Копия

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по Договору в размере № руб. оплачена истцом в полном объеме. На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер «№ Согласно Договору КАСКО по риску «<данные изъяты>» возмещение ущерба осуществляется страховщиком (ответчиком) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на <данные изъяты> по направлению Страховщика. В соответствии с условиями заключенного Договора и п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «<данные изъяты>» является повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. на <данные изъяты> - <данные изъяты> произошел страховой случай (ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца марки «<данные изъяты> гос.номер «№ при следующих обстоятельствах: из под грузовой машины движущейся во встречном направлении вылетел неопределенный предмет и попал под заднее левое колесо истца, в результате чего, автомобиль, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, а также предоставил застрахованный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым на транспортном средстве марки <данные изъяты>» гос.номер № обнаружены следующие повреждения: шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, возможны скрытые повреждения в зоне удара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведены дополнительные осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра в соответствии с которыми имеются повреждения моторчика стояночного тормоза колеса заднего левого (поломан). Согласно ответа Исх.№/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» и в связи с тем, что транспортным средством были получены повреждения шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса при движении и иных повреждений не выявлено. В соответствии с п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. При организованном <данные изъяты> осмотре транспортного средства истца, специалистом было определено, что повреждения шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса повлекли за собой и иные повреждения, а именно оторвался электрический привод стояночного тормоза. Данный факт документально зафиксирован при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по делу № путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплатить ремонт в соответствии с условиями заключенного Договора. <данные изъяты> отказали истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения моторчика стояночного тормоза заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение об отказе удовлетворении требований, указав, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№-ТТЭ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате данного ДТП могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса заднего левого - задиры на материале, шина колеса заднего левого - разрыв; повреждения моторчика стояночного тормоза колеса заднего левого - не могли быть образованы. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что действия ответчика являются неправомерным и незаконными вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых просил суд взыскать ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в счет страхового возмещения № руб.; неустойку в сумме № руб.; в счет компенсации морального вреда № руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: № руб. - по оплате услуг представителей, № руб. - по оплате за проведение судебной экспертизы, № руб. - по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, считая проведенные по делу экспертизы неправильными и необоснованными. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить неустойку и штраф. Кроме того, уменьшить моральный вред, а также представительские расходы. Представив в материалы дела возражения в письменном виде.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по Договору составляет № руб.

На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер «№». Согласно Договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком (ответчиком) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с условиями Договора и п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. на <данные изъяты> км произошел страховой случай (ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца марки «<данные изъяты>» гос.номер № при следующих обстоятельствах: из под грузовой машины движущейся во встречном направлении вылетел неопределенный предмет и попал под заднее левое колесо истца, в результате чего, автомобиль, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, а также предоставил застрахованный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым на транспортном средстве марки «<данные изъяты> гос.номер «№ обнаружены следующие повреждения: шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведены дополнительные осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра в соответствии с которыми имеются повреждения моторчика стояночного тормоза колеса заднего левого (поломан).

Согласно ответа Исх.№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, <данные изъяты>» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» и в связи с тем, что транспортным средством были получены повреждения шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса при движении и иных повреждений не выявлено.

В соответствии с п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по делу № путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплатить ремонт в соответствии с условиями заключенного Договора.

<данные изъяты> отказали истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения моторчика стояночного тормоза заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение об отказе удовлетворении требований, указав, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№-№ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате данного ДТП могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса заднего левого - задиры на материале, шина колеса заднего левого - разрыв; повреждения моторчика стояночного тормоза колеса заднего левого - не могли быть образованы.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства, для установления юридически значимых обстоятельств на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение моторчика стояночного тормоза заднего левого колеса <данные изъяты> гос.номер «№ могло образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы своего заключения, о том, что моторчик стояночного тормоза мог быть поврежден в результате данного ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Данный отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен Рязанского региона, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет № руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля, а доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, обязательство до настоящего времени не исполнено, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет № руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При расчете неустойки суд, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в полном объеме в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 68,68, 70,71 и 73 Пленума Верховного суда РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере № процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, оплата услуг представителя в размере № рублей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде объем дела (3 тома), суд признает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной и подлежащей возмещению в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, а также дополнительная.

Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере № рублей. Истцом была дополнительная экспертиза, касающаяся проведена оценка ущерба в размере № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость судебной и дополнительной экспертизы оплачены истцом в полном размере, кроме того уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме № руб. (№ руб. требования имущественного характера + № руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> №) денежные средства в счет страхового возмещения №) руб.; неустойку в сумме №) руб.; в счет компенсации морального вреда №) руб.; штраф в размере № руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) руб.; по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме №) руб.; по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме № руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись