Дело № 2-2696/2022

61RS0007-01-2020-006000-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2022 по иску ООО «Филберт» к Л.Е.А., третье лицо АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Л.Е.А. был заключён договор№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 299500 рублей на срок до 26.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90 % годовых. Однако, 26.10.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» банк изменило организационно-правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное название с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 26.07.2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 574871 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 275887 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 294167 рублей 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4816 рублей 30 копеек. С даты заключения договора цессии, платежей в счет погашения долга, не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору№ от 26.07.2013 года в размере 574871 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Г.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в связи, с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Л.Е.А. был заключён договор№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 299 500 рублей на срок до 26.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, 574871 рубль 23 копейки, состоящая из: задолженности по основному долгу 275887 рублей 13 копеек, задолженности по процентам 294167 рублей 80 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4816 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности и с поручителей.

01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» банк изменило организационно-правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное название с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ООО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования к Л.Е.А.по кредитному договору№ от 26.07.2013 года в размере 574871 рубль 23 копейки перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор № от 26.07.2013 года не содержит каких-либо запретов на уступку прав (требований).

Из буквального толкования условий договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, следовательно, такие действия не противоречат требованиям закона.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Поскольку графиком погашения полной стоимости кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 21.10.2020 года (направление в суд искового заявления), согласно условий кредитного договора последний платеж должен был быть внесен ответчиком 26.06.2017 года; кредитный договор заключен на срок 48 месяцев, последний платеж был внесен 25.02.2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», ИНН <***>, к Л.Е.А., паспорт гражданина РФ №, третье лицо АО «Почта Банк», ИНН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: