Решение по делу № 2-1430/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Д.С. Авто» о признании недействительными условий договора, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о признании недействительными условий договора, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2024 г. ФИО3 в целях приобретения автомобиля заключил с Акционерным обществом «Экспобанк» договор потребительского кредита номер-А-06-14 (далее - договор кредита).

Одновременно с оформлением заявления о предоставлении кредита якобы в целях повышения вероятности одобрения банком кредита Ф.И.О.1 было рекомендовано, а фактически навязано, заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4» (далее - ООО «Ф.И.О.4», исполнитель, ответчик) договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» номер от дата (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен путем принятия ФИО3 условий (присоединения) Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Ф.И.О.4» № УОС/02 от дата (далее - Оферта) и размещённой на веб-сайте ООО «Ф.И.О.4» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

В соответствии с условиями Договора выгодоприобретателем (бенефициаром) по нему является АО «Экспобанк», а независимая гарантия обеспечивала частичное выполнение основного обязательства по заключенному Ф.И.О.1 с банком договору кредита при наступлении определенных Договором обстоятельств.

Ф.И.О.1 было подано по предложенной форме заявление о предоставлении независимой гарантии, а ему был выдан соответствующий документ (сертификат) «Независимая гарантия» номер от дата.

При этом оплата услуг по Договору в размере 150 000,00 руб. была произведена в пользу ООО «Ф.И.О.4» по соответствующему заявлению Ф.И.О.1 из средств предоставленного банком кредита, в целях обеспечения обязательств, по которому предоставлялась независимая гарантия.

К настоящему времени ООО «Ф.И.О.4», как исполнитель услуги по Договору, фактически никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, не понесло.

На основании изложенного Ф.И.О.1 принял решение отказаться от исполнения Договора, о чем было указано в направленном 30.12.2023’ г. в адрес ООО «Ф.И.О.4» письменном заявлении об отказе от исполнения Договора, в котором также предложено ответчику в добровольном порядке в разумный срок - в течение 7 дней с даты получения настоящего заявления (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить Ф.И.О.1 в полном объёме уплаченную им по Договору сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Выплату денежных средств было предложено произвести в безналичной форме перечислением их на счёт ФИО3 в ПАО СБЕРБАНК по указанным в заявлении соответствующим реквизитам.

Почтовое отправление с идентификатором 40006297880965, которым было направлено заявление ФИО3 об отказе от исполнения Договора, было получено ООО «Ф.И.О.4» дата

До настоящего времени денежные средства Ф.И.О.1 не возвращены, какого- либо ответа от ООО «Ф.И.О.4» на вышеуказанное заявление истца не поступало.

Просил признать условия договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер, заключенного между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4», о безотзывности независимой гарантии, исключающие право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и возврат уплаченных им денежных средств за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, недействительными.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер, заключенный между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4» в пользу Ф.И.О.1 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер сумму в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты на сумму 150 000,00 руб. за неправомерное удержание денежных средств с дата по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 35 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что дата между Ф.И.О.1 и ООО «Ф.И.О.4» заключен договор номер о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Ф.И.О.4», по программе условия безотзывной «Независимая гарантия «Программа 5.1.3». Срок действия программы до 24 месяцев с 20.04.2024

Размер оплаты независимой гарантии составил – 150 000 руб.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Авто» в течение срока действия договора, истец 30.12.2024 г направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое 09.01.2025 г было получено ответчиком.

Ответ на заявление не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «Д.С. Авто» предоставлена ФИО3 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и ФИО3 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.03.2024 года договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 150 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

Рассмотрев требование истца о признании условия договора о безотзывности независимой гарантии, исключающие право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и возврат уплаченных им денежных средств за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, недействительными, суд приходит к следующему.

Отношения по договору возмездного оказания услуг, одной из сторон которого выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, регулируются нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оспариваемое условие Договора от 20 апреля 2024 года номер, ограничивает право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям действующего законодательства РФ в связи с чем признается судом недействительным.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 21.01.2025 года по 01.04.2025 года, и составляют 6 127 рублей 40 копеек.

Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 127 рублей 40 копеек.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 77 500 рублей ((150 000 рублей + 5000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 35 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных рамках договора об оказании юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5500 рублей от цены иска 150 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8500 рублей (5500+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Д.С. Авто» о признании недействительными условий договора, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать условия договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер, заключенного между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4», о безотзывности независимой гарантии, исключающие право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и возврат уплаченных им денежных средств за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4» в пользу Ф.И.О.1 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 6 127 рублей 40 копеек, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к ООО «Ф.И.О.4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от дата номер, заключенный между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Ф.И.О.4» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова