2-AI-189/2025

14MS0060-01-2025-002170-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Айхал 17 ноября 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» задолженности по договору № от 03 сентября 2024 г., за период с 14 сентября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в сумме 16 934, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 248, 40 руб..

В обосновании требований указано, 03 сентября 2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 11 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 13 сентября 2024 г.. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 16 декабря 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 03 сентября 2024 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест". Договор займа подписан с применением электронной подписи (SMS-кода), что является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком выше указанного условия заключения договора - является факт получения заемщиком Микрозайма, в порядке, установленном п. 2.1. Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14 сентября 2024 г. - даты возникновения просрочки — следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий, по 16 декабря 2024 г. - даты расчета задолженности. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Сумма долга составляет 16 934, 81 руб. из них: сумма невозвращенного основного долга - 9 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 7 488 руб., сумма начисленных штрафов/пеней - 446, 81 руб.. По заявлению ООО ПКО "ОДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № 60 Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), был выдан судебный приказ №, который определением от 17 июня 2025 г. по заявлению ФИО1 отменен.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № от 03 сентября 2024 г. недействительным, обязании ООО «Вэббанкир», ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, взыскании солидарно с ООО «Вэббанкир», ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В обосновании требований указано, 03 сентября 2024 г. между заимодавцем и заемщиком с использованием электронного взаимодействия был подписан договор займа нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому заимодавец МК «ВЭББАНКИР» должен передать заемщику сумму займа в размере 9 000 руб. в соответствии с п. 2 Договора займа путем зачисления на банковскую карту заемщика, в том числе с помощью системы быстрых платежей Банка России, указанную в заявлении. В данном случае сам по себе договор является заключенным, а нарушение прав истца и посягательство на них исходя из оснований иска заключается в том, что договор был заключен от его имени иным лицом, что может свидетельствовать о недействительности сделки. 16 декабря 2024 г. заключен договор переуступки прав требования № между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В соответствии с п. 17 Договор уступки прав требования на Цессионария возложена обязанность по уведомлению ответчика о переходе прав требований. При подаче искового заявления ответчиком - истцом по первоначальному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не предоставлены подтверждающие документы о получении ответчиком денежных средств по договору займа и уведомления о переуступке прав требования. Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Все действия по оформлению заявки и заключению договора со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. При этом нельзя в данный момент установить с телефона ли ответчика был создан данный QR-код, так как номер телефона ответчика, указанный в заявке, не принадлежит ответчику более года, что подтверждается заявление о расторжении договора (аннулировании). Ответчик ООО МК «ВЭББАНКИР» действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя, а факт наличия волеизъявления ответчика на распоряжение зачисленными на его счёт денежными средствами истцом не доказан. Моральные переживания истца выразились в невозможности в дальнейшем реализовать свое право на улучшение жилищных условий в связи с понижением рейтинга в бюро кредитных историй, подрыв его репутации как добросовестного плательщика по кредитным обязательствам, распространении его персональных данных, подрыве его честного имени.

На судебное заседание представитель истца и ответчик по встречному иску ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» не явился, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1.

Определением суда от 17 ноября 2025 г. ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» отказано в принятии отказа от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание представитель ответчика ООО МК «Вэббанкир», не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 декабря 2024 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договора уступки права требования №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представлен акт возврата от 02 октября 2025 г., согласно которому ООО ПКО «ЦДУ Инвест» передал, а ООО МФК «Вэббанкир» принял обратно договор займа № от 03 сентября 2024 г. на сумму задолженности 16 934, 81 руб., с ценой права требования 2 912, 79 руб..

При этом сведения о расторжении договора цессии сторонами не представлены и такие сведения материалы дела не содержат.

Из представленного кредитного договора от 03 сентября 2024 г. № следует, что ООО МФК «Вэббанкир» предоставил сумму займа в размере 9 000 руб., сроком до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, под 292 % годовых. Данный договор подписан второй стороной с использованием простой электронной подписи ЭЦП <данные изъяты>.

К выписке подписи ЭЦП <данные изъяты> представлены сведения владельца как ФИО1, номер телефона №, номер карты №.

По сведениям Банка номер карты № открыт ТБанк.

Между тем из ответа ТБанк от 01 октября 2025 г. № следует, что указанная карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Дополнительно ТБанк приложена выписка, согласно которой установлено, что указанная карт открыта на имя ФИО3<дата> рождения.

Кроме того согласно выписке из реестра учета сведений о заявителе/заемщике от 03 сентября 2024 г. установлено что информация в полной мере не соответствует действительности, а именно номер карты как выше было указано не является ФИО1, а открыт на имя некого ФИО3, указанный электронный адрес <данные изъяты> по установленным данным не действительный, номер сотового телефона № не является номером ФИО1, согласно заявлению данный номер аннулирован и договор расторгнут 07 августа 2023 г..

Таким образом, указанная карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа ФИО1, не принадлежала и не принадлежит.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также, по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении неизвестного лица который оформил на имя ФИО1 ряд займов (КУСП № от 29 августа 2025 г.) ФИО5 ОМВД России по Мирнинскому району 08 сентября 2025 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа, подписан от имени заемщика неустановленным лицом, он является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора, отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО1, денежные средства поступили на счет, не принадлежащий истцу – ФИО1.

ООО МФК «Вэббанкир» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО МФК «Вэббанкир», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период 03 сентября 2024 г. с 20:08:33 по 20:08:39, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счет ТБанк, не принадлежащий ФИО1.

Факт отсутствия финансовых взаимоотношений с участием ООО МФК «Вэббанкир», ООО «ПКО «ЦДЦ Инвест» и ФИО1 в качестве потребителя финансовых услуг, нашел свое подтверждение.

Факта наличия кредитного договора ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО «ЦДЦ Инвест» с ФИО1 не доказан, также финансовые организации свою позицию относительно иска не выразили, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 суду не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, данный договор который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это и денежные средства ФИО1, не получал.

Из изложенного следует, что избранный способ защиты права о признании договора займа № от 03 сентября 2024 г. сторонами которого указаны ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 недействительным, является правомерными, а поскольку факт отсутствия заключения договора подтвержден, иск ФИО1 о признании недействительным договора, подлежит удовлетворению.

Суд в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает денежные средства по кредитному договору от 03 сентября 2024 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО «ЦДЦ Инвест» подлежат отказу в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении передачи и обработки персональных данных, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (подпункт 1 пункт 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со статей 3 Федерального закона 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно установлено, что персональные данные ФИО1 содержаться на сайте Бюро кредитных историй конкретно по договору займа от 03 сентября 2024 г. с 13 ноября 2024 г. от источника информации – ООО МФК «Вэббанкир».

При этом судом установлено, что указанный договор займа не заключался, согласия на обработку и использование персональных данных ФИО1 ООО МФК «Вэббанкир» не предоставлял.

В свою очередь ООО МФК «Вэббанкир», действуя как профессиональный участник финансовых отношений на свой риск, в силу закона обязано было с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, однако чего не было сделано.

Таким образом, ООО МФК «Вэббанкир» незаконно обрабатывало персональные данные ФИО1, а также передал эти данные третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МФК «Вэббанкир» обязан прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в части удовлетворении указанных требований к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суд приходит к выводу об отказе, поскольку каких-либо доказательств указывающих на обработку и использование ПКО «ЦДУ Инвест» персональных данных ФИО1 материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчике.

Согласно части 2 статье 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, требования о его компенсации подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается и иные установленные обстоятельства по делу.

Как установлено из материалов дела сторонами договора займа № от 03 сентября 2024 г. указаны кредитор ООО МФК «Вэббанкир» и должник ФИО1.

Согласно договору уступки права требования № от 16 декабря 2024 г. ООО МФК «Вэббанкир» передал право требования, в том числе по договору займа № ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», при этом согласно пункту 5.1. ООО МФК «Вэббанкир» подтвердил и гарантировал что на дату уступки права требования, права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное.

В свою очередь ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку из исследованных доказательств установлено, что договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 не заключался и такой договор судом признан недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на момент подачи иска имелись основания для предъявления соответствующего иска, однако в ходе разрешения спора по делу были установлены иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, тем самым закрепленное право каждого на судебную защиту, не свидетельствует об умысле на причинение ФИО1 какого-либо вреда, в том числе морального со стороны ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» действий по обработки и использовании персональных данных истца не принимал.

Давая оценку действиям ООО МФК «Вэббанкир», суд полагает что банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не убедился в персонификации лица оформляющего и получающего займ, тем самым банк как профессиональный участник таких правоотношений не принял повышенные меры предосторожности.

Кроме того ООО МФК «Вэббанкир» совершил действия по обработки и использовании персональных данных истца ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО МФК «Вэббанкир» и отсутствия оснований с ООО «ПКО «ЦДУ «Инвест».

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неправомерных действий ООО МФК «Вэббанкир», предоставление персональных данных истца третьим лицам, перенесенные переживания истцом, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы, позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу в удовлетворении требований ПКО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 отказать, встречное исковое заявления ФИО1 к ПКО «Центр долгового управления Инвест», ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаключенным) договор займа № от 03 сентября 2024 г., сторонами которого указаны ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир».

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «Вэббанкир» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1 по договору займа № от 03 сентября 2024 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Идентификаторы сторон:

ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» ИНН <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» ИНН <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 17 ноября 2025 г.