№ 2-1977/2024

64RS0047-01-2025-002478-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобилем под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». <дата> он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. Направление ему должно было быть выдано <дата> Ему выплачено страховое возмещение в размере 108 110 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 93 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 710 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 434 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 18 370 рублей 50 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 224 494 рубля 50 копеек. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 3 326 рублей в день с <дата> Размер убытков составляет 100 259 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 224 494 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3 326 рублей в день с <дата>, убытки в размере 100 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

<дата> в 1 час 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 12), схемой происшествия (Т.1 л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и который допустил столкновение с автомобилем истца в котором водитель отсутствовал.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

<дата> АО «МАКС» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 108 110 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 93 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 710 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей (Т. 1 л.д. 76).

В соответствии с выводами досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> № (Т. 1 л.д. 77-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 93 600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 13 710 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 4-47) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 313 434 рубля, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 408 693 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 317 рублей 50 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебных исследований судом во внимание не принимаются, так как они проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219 834 рубля (313434-93600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 917 рублей (219834:2).

Оснований для снижения размера штрафа и взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО3 должно было быть выдано до <дата> включительно, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 761 644 рубля 67 копеек, однако в силу закона не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом исключительных оснований для снижения неустойки не установлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из этого с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взыскание убытки в размере не возмещенной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Саратовской области 95 259 рублей (408693-313434), а также недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 4 607 рублей 50 копеек (18317,5-13710), возмещенные услуги нотариуса в размере 800 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 105 666 рублей 50 копеек, однако в связи с тем, что истец просит взыскать убытки в размере 100 259 рублей, иск подлежит удовлетворению на эту сумму.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Штраф исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, так как к спорным отношениям применим в этой части Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части которого оснований для взыскания штрафа нет.

Также с АО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22 402 рубля (720093-500000)*2%+15000 и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 219 834 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109 917 рублей, убытки в размере 100 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 725 093 (семьсот двадцать пять тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22 402 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2025 г.