Гражданское дело № 2-4101/2025
УИД № 47RS0011-01-2025-001447-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при помощнике судьи Пелипенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 3 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, на перекрёстке улиц Краснопутиловской и Варшавской произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, совершая разворот на перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО3 нарушил подпункты 1.5, 13.4 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как указывает истец, на месте дорожно-транспортного происшествия водители, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде с фиксацией и передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков. Водитель ФИО3 полностью признал свою вину.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серия ХХХ №.
Как указывает истец, она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением по факту произошедшего страхового случая.
9 декабря 2024 года представителем ответчика был осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего оформлено заявление о прямом возмещении убытков.
Истец указывает, что в ходе составления заявления о прямом возмещении убытков представитель ответчика дал рекомендацию указать в заявлении требование об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, мотивировав это тем, что у страховщика отсутствуют СТОА для проведения восстановительного ремонта, кроме того, представитель страховщика сообщил, что денежная выплата будет достаточна для проведения ремонта автомобиля.
Следуя данной рекомендации, при заполнении заявления о страховом возмещении заявитель отметил, что хочет получить возмещение в виде страховой выплаты, ставя подписи в графах, на которые указывал сотрудник страховой компании.
10 декабря 2024 года ООО «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 741 рублей.
Кроме того ответчик направил на почту заявителя соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 22 августа 2024 года от 12 декабря 2024 года, в котором были прописаны суммы: 121 900 рублей в счёт возмещения ущерба транспортному средству, 38 841 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости.
В соглашении от 12 декабря 2024 года содержалось указание того, что после получения денежных средств в этом объёме, обязательство страховщика перед потерпевшей будут исполнены в полном объёме.
Как указывает истец, она отказалась подписывать соглашение от 12 декабря 2024 года, поскольку с учётом объёма и характера повреждений, причинённых в результате ДТП от 3 декабря 2024 года для ремонта автомобиля потребуются значительно большие денежные средства.
30 декабря 2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), в котором просила страховщика в разумный срок организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак / на любом СТОА, отправив на электронную почту заявителя, а также представителя заявителя направление на ремонт. В случае нарушения страховщиком законодательно возложенной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя, выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта, достаточном для самостоятельной организации ремонта автомобиля марки «Киа Рио» силами потерпевшей.
Истец указывает, что 16 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило на электронную почту заявителя ответ на заявление, в котором указано, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам проведенных закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учёта заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 40 400 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 201 141,35 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 38 841,35 рублей.
Как указывает истец, 15 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
20 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец полагает, что в связи с грубым нарушением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права, она вынуждена обращаться в суд для защиты своего права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере.
Истец указывает, что она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), ни учредителем какого-либо юридического лица, что подтверждается сведениями ФНС РФ. Транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № не используется в коммерческой деятельности.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства истца. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Истец полагает, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Установленные обстоятельства дела финансовым уполномоченным учтены не были.
Истец указывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 031 от 5 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 900 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 158 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 81 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, уточненные исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным и чрезмерным. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Письменную позицию по делу суду не представил.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, на перекрёстке улиц Краснопутиловской и Варшавской произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, совершая разворот на перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО3 нарушил подпункты 1.5, 13.4 ПДД РФ.
На месте дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде с фиксацией и передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков. Водитель ФИО3 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис серия ХХХ №.
Судом установлено, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), учредителем какого-либо юридического лица, что подтверждается сведениями ФНС России (л.д. 55-56).
9 декабря 2024 года представителем ответчика был осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего оформлено заявление о прямом возмещении убытков.
Как указывает истец, в ходе составления заявления о прямом возмещении убытков представитель ответчика дал рекомендацию указать в заявлении требование об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, мотивировав это тем, что у страховщика отсутствуют СТОА для проведения восстановительного ремонта. Также представитель страховщика сообщил, что денежная выплата будет достаточна для проведения ремонта автомобиля.
Следуя данной рекомендации, при заполнении заявления о страховом возмещении истец ФИО1 заявила, что желает получить возмещение в виде страховой выплаты, ставя подписи в графах, на которые указывал сотрудник страховой компании.
10 декабря 2024 года ООО «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 160 741 рублей.
Также ответчик направил на почту истца соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 22 августа 2024 года от 12 декабря 2024 года, в котором были прописаны суммы: 121 900 рублей в счёт возмещения ущерба транспортному средству, 38 841 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости.
В соглашении от 12 декабря 2024 года содержалось указание того, что после получения денежных средств в этом объёме, обязательство страховщика перед потерпевшей будут исполнены в полном объёме. Указанное соглашение истец подписывать отказалась (л.д. 58-60).
30 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) посредством отправки электронного письма с электронной почты <данные изъяты> по адресу электронной почты страховщика ks@sberins.ru, указанному в Реестре субъектов страхового дела на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/insurance/registers/), в котором просила страховщика в разумный срок, установленный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак / на любом СТОА, отправив на электронную почту заявителя, а также представителя заявителя <данные изъяты> направление на ремонт. В случае нарушения страховщиком законодательно возложенной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя, выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта, достаточном для самостоятельной организации ремонта автомобиля марки «Киа Рио» силами потерпевшей (л.д. 21-25).
16 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило на электронную почту заявителя <данные изъяты> ответ на заявление № 076913-ИСХ-24/ДП-1, в котором указано, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам проведенных закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем, осуществить ремонт не представляется возможным.
В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.
По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учёта заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 40 400 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 201 141,35 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 38 841,35 рублей.
15 января 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 40 400 рублей.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец ФИО1 направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 31-36).
20 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-25-11406/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют (л.д. 50-54).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 031 от 5 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 320 900 рублей (л.д. 61-93). Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.
Оценивая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания соответствующих требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства истца. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Отсутствие в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.
Вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела финансовым уполномоченным учтены не были.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков ответчиком.
Поскольку в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 031 от 5 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 320 900 рублей (л.д. 61-93).
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 162 300 рублей.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2025 год, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об за обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 161 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об за обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Страховщиком определен размер страхового возмещения, определяемый по единой методике ЦБ РФ, в размере 162 300 рублей (121 900 рублей + 40 400 рублей).
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, суд полагает, что основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Заявление о прямом возмещении убытков было подано 9 декабря 2024 года, соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 29 декабря 2024 года.
С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 472 293 рублей ((162 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 291 день (период просрочки с 30.12.2024 г. по 16.10.2025 г.) = 472 293 рублей.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 150 рублей (162 300 рублей / 50%).
На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом было оплачено за производство экспертизы 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 5 марта 2025 года (л.д. 19), в связи с чем суд полагает, что ответчик обязан компенсировать затраты истца на проведение экспертизы в указанном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 876 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 162 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 81 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 876 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 8 декабря 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева