РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000741-33

19 октября 2022 года Производство № 3а-1062/2022

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ :

15 сентября 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное ею 9 сентября 2022 года через Краснотурьинский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 250000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда от 22 декабря 2014 года по делу № 2-1869/2014 (далее также – решение городского суда).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением городского суда был удовлетворен иск прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области (далее – городской прокурор) о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что на исполнение решения городского суда потребовалось более 6 лет и 9 месяцев.

Определением суда от 20 сентября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.

Судебное заседание, назначенное на 19 октября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом все лица, участвующие в деле, за исключением ГУФССП России по Свердловской области в представленных в суд письменных документах ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

К материалам дела были приобщены представленные участниками дела до начала судебного заседания документы, включая отзывы Минфина, Минстроя и фонда на административный иск, материалы исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения решения городского суда, и адресную справку в отношении административного истца.

Исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела городского суда, суд установил следующее.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года) были удовлетворены исковые требования городского прокурора о предоставлении ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанности по выделению фонду денежных средств для приобретения (строительства) жилого помещения, расположенного в муниципальном образовании «городской округ Краснотурьинск», и по последующему распределению приобретенного жилого помещения ФИО1 Тем же судебным актом на фонд были возложены обязанности по приобретению в собственность Свердловской области жилого помещения в муниципальном образовании «городской округ Краснотурьинск» и предоставлению ФИО1 такого жилого помещения на условиях договора специализированного найма.

Решение городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 27 января 2015 года.

На принудительное исполнение решения городского суда были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 11 февраля 2015 года в отношении Минстроя и фонда были возбуждены исполнительные производства № № 1613/15/66062-ИП и 1612/15/66062-ИП соответственно (далее – исполнительные производства).

В ходе исполнительных производств пристав в целях побуждения должников к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адреса должников предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Приказом Минстроя от 8 ноября 2021 года № 602-П (далее – приказ) ФИО1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1 перечня, приложенного к приказу), после чего 29 ноября 2021 года фонд заключил с ФИО1 договор специализированного найма, в тот же день передав последней указанное помещение в пользование по акту приема-передачи.

Исполнительное производство № 1613/15/66062-ИП, возбужденное в отношении Минстроя, было окончено постановлением пристава от 14 декабря 2021 года на основании приказа.

Исполнительное производство № 1612/15/66062-ИП, возбужденное в отношении фонда, было окончено постановлением пристава от 15 февраля 2022 года на основании приказа и договора специализированного найма.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 доказывала то, что период исполнения решения городского суда превысил шесть лет и девять месяцев, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сама ФИО1 не препятствовала исполнению решения городского суда. По утверждению ФИО1 длительное исполнение решения городского суда повлекло для нее негативные последствия в виде моральных переживаний, необходимости несения расходов на коммерческий найм жилья, притом что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок.

Процессуальные оппоненты административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт длительного исполнения решения городского суда, ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения городского суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд в своих отзывах доказывали чрезмерность заявленных к присуждению компенсации и судебных расходов.

Помимо изложенных общих возражений в отзыве фонда было заявлено о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока подачи ФИО1 указанного иска.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 статьи 253 КАС РФ установлено то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения решения городского суда путем распределения ФИО1 жилого помещения и заключения с нею договора специализированного найма, а также прекращения возбужденных в целях исполнения решения городского суда исполнительных производств, постольку в силу прямого указания части 4 статьи 250 КАС РФ срок для обращения ФИО1 с административным иском в суд следовало исчислять с 16 февраля 2022 года, то есть со дня, следующего за датой окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении фонда (как даты, наиболее поздней из дат окончания исполнительных производств, потребовавшихся для исполнения решения городского суда).

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы фонда о том, что с учетом даты подачи рассматриваемого административного иска ФИО1 – 9 сентября 2022 года (поскольку административный иск подлежал подаче через городской суд, постольку датой подачи административного иска считается дата его подачи именно в городской суд, а не дата поступления в Свердловский областной суд) – срок обращения административного истца с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, истекший 15 августа 2022 года, был пропущен.

Между тем, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока подачи административного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению. При этом, суд, руководствуясь пунктом 30 Постановления № 11, исходил из социального статуса ФИО1, ввиду отнесения которой к категории детей-сирот ей подлежало предоставлению жилое помещение по договору специализированного найма, из соотношения особо длительного периода исполнения решения городского суда (семь лет) и относительно непродолжительного периода, на который был пропущен срок подачи административного иска (менее одного месяца), а также из неопровергнутых сведений о несвоевременном получении ФИО1 копий постановлений об окончании исполнительных производств. Перечисленные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска ФИО1 срока подачи административного иска о присуждении компенсации, обусловливающими возможность его восстановления.

Доводы ФИО1 о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Исполнительные производства были возбуждены 11 февраля 2015 года, то есть менее чем через месяц со дня вступления решения городского суда в законную силу.

Период, истекший с момента вступления решения городского суда в законную силу до даты возбуждения исполнительных производств, признан судом явно недостаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, поскольку приобретение жилых помещений в собственность Свердловской области осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе, предусматривающим строго регламентированные процедуры аукционов, на организацию и проведение которых необходимо время, очевидно превышающее один месяц.

Между тем, на дату заключения фондом с ФИО1 договора специализированного найма (29 ноября 2021 года) с даты возбуждения исполнительных производств (11 февраля 2015 года) истек период, превысивший 6 лет и 9 месяцев, в течение которого фондом, проводились аукционы, направленные на приобретение жилых помещений не конкретно для административного истца, а для категории детей-сирот, включенных в соответствующий список.

Несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительных производств, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории Краснотурьинского городского округа, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение городского суда, ранее чем через 6 лет и 9 месяцев. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя и фонда, совершенные в период исполнения решения городского суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения решения городского суда до даты фактического предоставления жилого помещения на условиях договора специализированного найма (как даты, в которую был фактический реализован защищенный решением городского суда законный интерес ФИО1), очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также очевидную значимость его неисполнения для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, отвечающего предусмотренным нормативам, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения городского суда в разумный срок равным 200000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (250000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Помимо собственно административных исковых требований административный иск ФИО1 содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложены чек-ордер от 9 сентября 2022 года, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2022 года, по которому ПО «Благодать» как исполнитель обязалось оказать для ФИО1 как для заказчика юридические услуги в виде подготовки административного иска о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта о предоставлении жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока его подачи по цене 4000 руб., акт выполненных работ от 8 сентября 2022 года, подписанный сторонами указанного договора, а также квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 3 сентября 2022 года, свидетельствующие об уплате ФИО1 в кассу ПО «Благодать» 4000 руб. наличными денежными средствами.

Рассмотрев изложенные в административном иске ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены среди прочих расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По итогам рассмотрения административного спора ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, в связи с чем решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу административного истца.

Поскольку из части 1 статьи 111 КАС РФ следует то, что принцип пропорциональности применяется при распределении судебных расходов по административным дела лишь по одной категории таких дел – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, постольку само по себе частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований ФИО1 не является основанием для пропорционально распределения судебных расходов по данному делу.

Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими факт несения ФИО1 таких связанных с рассмотренным административным спором судебных расходов как уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и оплата юридических услуг в размере 4000 руб.

Лицами, участвующими в деле, факт несения указанных судебных расходов и их связанность с рассмотренным делом не опровергнуты.

Судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. признаны судом подлежащими полному возмещению административным ответчиком.

Вместе с тем судебные расходы ФИО1, понесенные при оплате юридических услуг, признаны судом подлежащими возмещению административным ответчиком частично.

Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени ФИО1 административного иска с ходатайством о восстановлении срока его подачи, рассмотрения дела в одном судебном заседании без участия представителя административного истца, суд признал предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг с учетом перечисленных критериев является 2500 руб.

Оснований для большего возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № 2-1869/2014 в размере 200000 руб., а также судебные расходы в сумме 2800 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков