Дело №а-85/2023

УИД 20RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Наурский районный суд ФИО1 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда <адрес> ФИО1 Республики административное дело №а-85/2023 по административному исковому заявлению и.о. руководителя УФНС России по ФИО1 С.Б. поданному к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц, пени и земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и пени,

установил:

Исполняющий обязанности руководителя УФНС России по ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц, пени и земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и пени.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в установленные сроки налогоплательщику ФИО2 за налоговый период 2018 г. произведён расчёт транспортного налога в общей сумме 29 211 руб. 00 коп., земельного налога в сумме 617 руб. 00 коп.

Должнику ФИО2 выставлено требование об уплате налога за налоговый период 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о наличии задолженности и о сумме недоимки пени.

Однако, ФИО2 в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пеня по транспортному налогу в размере 356 руб. 13 коп., по земельному налогу в размере 7 руб. 52 коп.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, который в связи с поступившим возражениями отменён ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям административный истец в иске просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по оплате транспортного налога в общей сумме 29 211 руб. 00 коп., и пени в размере 356 руб. 13 коп., по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 617 руб., и пени в размере 7 руб. 52 коп., а всего административный истец просит суд взыскать с административного ответчика денежную сумму в размере 30 191 руб. 65 коп.

Представитель административного истца-УФНС России по ФИО1 участвующий в деле, о принятии административного искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Наурского районного суда ФИО1 Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, суд учитывает, что одновременно с подачей иска, административным истцом - и.о. руководителя УФНС России по ФИО1 С.Б. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебные извещения административному истцу направлены по адресу, указанному в административном исковом заявлении своевременно, в связи с чем, административный истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом, административный ответчик ФИО2 о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом-направлением уведомления о дате и времени судебного заседания по месту его жительства. Согласно отчёта отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80101981829 850, ФИО2 получено уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин.

Однако, в судебное заседание ФИО2 не явился и не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, по обстоятельствам от суда не зависящим. Достоверно зная о необходимости явки в суд, ФИО2 правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Суд так же учитывает, что граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Поведение ФИО2, в данном случае, свидетельствует о преднамеренном затягивании срока рассмотрения дела ввиду отсутствия интереса в его рассмотрении. Такое поведение есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Учитывая требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч.ч. 5,7 ст. 96, ст.ст. 101, 102, ч. 2 ст. 150, ч.ч. 3,4 ст. 263 КАС РФ, суд полагает, что все меры к извещению административного истца и административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца-УФНС России по ФИО1 и административного ответчика ФИО2

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела,

Учитывая предмет рассматриваемого спора, суд находит, что административный ответчик ФИО4 состоит на налоговом учёте в УФНС в качестве налогоплательщика транспортного налога в отношении транспортного средства-автомашины марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а так же земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования административного истца, суд принимает во внимание, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, расчёт транспортного налога за налоговый период произведен за 12 месяцев 2019 года (налоговая база 273 по налоговой ставке 107,00-12/12) в общей сумме 29 211 руб. 00 коп.

Административным истцом расчет земельного налога за налоговый период произведен в отношении земельного участка по адресу: ФИО1, <адрес>.1, за 12 месяцев (налоговая ставка 0,30-12/12) в сумме 289 руб., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, за 12 месяцев (налоговый вычет 67272 руб., налоговая ставка 0,30-12/12),в сумме 328 руб. 00 коп., а всего в размере денежной суммы 617 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств оплаты транспортного и земельного налога физического лица и пени за спорный период суду не представлено, расчёт задолженности по налогам и размер пени административным ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с указанными нормами процессуального права суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной в адрес административного ответчика ФИО2 направлено налоговое уведомление № (список почтовых отправлений №), а так же требование № от ДД.ММ.ГГГГ (список почтовых отправлений №), с предложением об уплате образовавшейся задолженности по транспортному и земельному налогу.

Обстоятельства получения налоговых уведомлений и требований административный ответчик ФИО2 не оспаривает.

При рассмотрении заявленных административных исковых требований УФНС России по ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, установлено и противной стороной не опровергается, что административным ответчиком ФИО2 обязанность об уплате образовавшейся задолженности по транспортному и земельному налогам в установленные административным истцом сроки и размере не исполнена.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п.п. 2, 9 ст. 45 НК РФ).

При этом, Главой 28 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со ст. 357 НК РФ которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ. В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 83, п. 1 ст. 363, ст. 361 НК РФ, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Как установлено ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Обсуждая нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что факт принадлежности административному ответчику транспортного средства-автомашины марки «Toyota Highlander», земельного участка, кадастровый №, по адресу: ФИО1, <адрес>.1, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: ФИО1, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом периоде 2018 года, в отношении которого начислен налог, ответчиком не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам и налоговым обязательствам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (п.п. 4, 8 ст. 69 НК РФ).

Поскольку ФИО4 в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пеня по транспортному налогу в сумме 356 руб. 13 коп., а так же земельному налогу в денежной сумме в размере 7 руб. 52 коп.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Далагае- ва И.Х. недоимки по обязательствам за 2018 г. в размере 30 191 руб. 65 коп.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обсуждая доводы истца, выдвигаемые в обоснование исковых требований суд учитывает, что рассматриваемый административный иск УФНС России по ФИО1 поступил в Наурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа по делу №а-56-64/2020 о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательствам (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 Названного кодекса).

При этом, нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, не допущено.

Других доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и его представителем и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и взыскании с административного ответчика задолженности в заявленном административным истцом размере.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84, 111, 175-180, 289-290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление исполняющего обязанности руководителя УФНС России по ФИО1 поданному к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 19 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, 1, ИНН <***>, транспортным налог в сумме 29211 руб. 00 коп., и пени в размере 356 руб. 13 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 617 руб. 00 коп. и пени в размере 7 руб. 52 коп., а всего денежную сумму в размере 30 191 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 19 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, 1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 202__ года. Подлинник решения хранится в материалах административного дела Наурского районного суда ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов