Решение по делу № 2-228/2022 от 22.08.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-228/2022

35RS0010-01-2021-004725-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н.,

при секретаре Силовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда от 24.07.2020 на устройство наливного полимерного пола в помещении гаража, принадлежащего истцу и расположенного в , наличие недостатков в результате выполненных работ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 27 635 рублей, убытки в виде стоимости материала в размере 209 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 566 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что причиной образования недостатков является применение некачественных материалов, приобретенных заказчиком в ООО «Гексалит», в счет убытков неправомерно включены расходы на приобретение материалов в размере 209 050 рублей, поскольку это не предусмотрено сметой, материалами дела не подтверждено приобретение данных материалов, полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку договор заключался с его братом ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что договор заключался им в интересах брата как представителем по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОО «Гексалит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда № от 24.07.2020, заключенный между ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству наливного полимерного пола материалами Заказчика в помещении гаража по адресу: площадью 86 кв.м. Список материалов и перечень работ согласованы в спецификации, которая является приложением к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 55 270 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно локально – сметному расчету в состав выполняемых работ вошли: шлифовка, шпаклевка, грунтовка пола, нанесение полимерного покрытия с просыпкой флоками, стоимость определена с учетом транспортных и накладных расходов; для выполнения работ предусмотрено использование давальческих материалов заказчика: Гексалит пол 300 кг, Гексалит Грунт 25 кг, флоки 28 м3.

Подпунктом а) пункта 3.3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 % (27 635 рублей 00 копеек).

Предоплата по договору внесена в согласованном договоре размере 27 635 рублей 24.07.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на карту ответчика с карты ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, ответом ПАО Сбербанк на запрос суда о принадлежности банковской карты и совершенных операциях.

Не оспаривая факт выполнения работ и получения предоплаты по договору в указанном выше размере, ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор был заключен с ФИО5, а не с истцом, в связи с чем оснований для предъявления иска у истца не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, следует, что договор заключался ФИО5 с целью выполнения работ в принадлежащем его брату ФИО1 гаражу, при этом ФИО5 действовал в его интересах, по доверенности, о чем было известно истцу.

В материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ФИО1 20.07.2020 в г. Санкт – Петербург, которой он уполномочил ФИО5 заключить с ФИО2 договор на выполнение работ по устройству наливного пола в помещениях гаража по адресу: , срок доверенности составил 1 год.

Оснований считать указанную доверенность ничтожной либо сомневаться в ее подлинности у суда не имеется, она выдана в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 185.1 ГК РФ, не предусматривающими обязательность ее нотариального удостоверения, поскольку выдана для совершения сделок, не требующих нотариальной формы, не на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, а для заключения договор подряда в простой письменной форме.

Кроме того, данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату и место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого лица. Подлинная доверенность представлена истцом для обозрения суду.

Своим правом не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, предусмотренным ст. 312 ГК РФ, в случае, если имелась неопределенность по поводу того, кто выступает заказчиком, ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении ( пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оплату от ФИО1, приступил к выполнению работ по договору, а при заключении договора на стадии переговоров вел переписку с истцом в месенджере Вотсапп, в том числе направил ему реквизиты своей банковской карты для оплаты после направления ему проекта договора, в котором от стороны заказчика действует ФИО5

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что договор подряда заключался в интересах ФИО1, с целью выполнения работ на принадлежащем ему объекте представителем ФИО5, которого истец уполномочил на заключение договора, в связи с чем отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии у него права на обращение в суд.

Кроме того, статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, само по себе отсутствие договора в письменном виде при наличии фактического исполнения не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Указанный вывод полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что работы выполнены и сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что работы по обустройству бетонной площадки выполнены некачественно, после выполнения работы были обнаружены множественные недостатки, в том числе неотвердевание поверхности, отслаивание и неровности.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2020, подготовленным АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», в результатах выполненных ФИО2 работ установленные недостатки, причиной которых являются множественные существенные неустранимые строительные недостатки, возникшие в ходе выполнения строительно - монтажных работ, в том числе несоблюдение требований действующей нормативной документации и технологии производства работ.

Экспертом установлено следующие недостатки выполненных работ:

наличие множественных участков полимерного покрытия с неотвердевшей поверхностью, при касании к которой происходит прилипание к ней, и изменение (осветление), растворение и разбухание верхнего слоя покрытия при попадании на поверхность полимерного покрытия воды (указанные недостатки классифицированы экспертом как строительные (возникшие в ходе выполнения строительно – монтажных работ) и возникшие по причине неправильного соотношения компонентов А и В наносимого материала или по причине нарушения технологического режима отверждения покрытия);

следы шпателя на поверхности и (указанный недостаток классифицирован как строительный, возник по причине высокой вязкости материала, значительного слоя наносимого покрытия и нарушения технологического режима отверждения покрытия);

несоблюдение толщины слоя по площади нанесенного покрытия (превышает 2 мм, составляет от 2 до10 мм) (указанный недостаток классифицирован экспертом как строительный и возник по причине нарушения технологии нанесения покрытия);

отслаивание нанесения покрытия от основания (отсутствие адгезии), подтеки (наплывы), которые образовались по причине стекания наносимого материала во время нанесения и отверждения (указанные недостатки классифицированы как строительные, возникшие по причине высокой вязкости материала, значительного слоя наносимого покрытия, в том числе перепада толщины слоя по поверхности слоя нанесения, нарушения технологического режима отверждения поверхности и отсутствия подготовки бетонного основания, какие – либо следы подготовки поверхности (основания) отсутствуют, освидетельствование скрытых работ не производилось);

неравномерное нанесение флоков по поверхности наливного полимерного напольного покрытия (указанный недостаток классифицирован как строительный, возник по причине нарушения технологии нанесения флоков на поверхность полимерного покрытия);

множественные трещины и вздутия (указанный недостаток классифицирован как строительный, возник по причине значительного слоя наносимого покрытия, в том числе перепада толщины слоя по площади поверхности нанесения, нарушения технологии нанесения покрытия и отсутствия должной подготовки бетонного основания или нанесения покрытия на влажную поверхность.

Суд принимает указанное заключение за основу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, сомнений в правильности или обоснованности выводов не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

При этом суд учитывает, что в связи с поступлением от ответчика возражений по причинам образования недостатков (ответчик полагал, что причиной образования недостатков является некачественный давальческий материал заказчика) по ходатайству ответчика определениями суда от 03.11.2021 и 01.06.2022 по делу были назначены экспертизы на предмет определения в результатах работ недостатков и причин их образования, проведение которых было поручено ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт» и ООО «ТР ТС» соответственно. Экспертиза проведены не были в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата экспертизы в ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт», ООО «ТР ТС» направило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании и невозможности проведения экспертизы, в судебное заседание не явился, своим правом ходатайствовать о замене экспертного учреждения не воспользовался.

Таким образом, суд полагает факт наличия недостатков в результате выполненной ФИО2 работы по причинам, указанным в заключении, установленным.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан устранить недостатки в выполненных работах, выявленных при приемке работ, своими силами и за свой счет в срок, указанный в пункте 4.3 договора (5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа).

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020, в которой указал на выявленные недостатки и просил устранить их в установленные договором сроки. Факт получения претензии ответчик не отрицал.

В связи с тем, что в 5-дневный срок недостатки исправлены не были, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, 14.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подряда с требованием о возврате предоплаты и возмещении убытков в виде стоимости приобретенного материала в размере 209 050 рублей.

До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действий с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, и у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде внесенной предоплаты в размере 27 635 рублей, а также стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ в согласованном сметой количестве, в размере 129 000 рублей.

Факт приобретения материалов на указанную сумму подтверждается счетом – договором № от 07.07.2020, выставленным ООО «Гексалит» и договором займа № от 07.07.2020, заключенным между ООО «Связь-Актив» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заимодавец оплачивает по счету – договору № от 07.07.2020 и передает в собственность заемщика материал для укладки наливного пола в размере 129 000 рублей.

Факт передачи давальческого материала и использования для выполнения работ не оспаривался ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные в качестве убытков расходы на приобретение материала на сумму 80 050 рублей (Гексалит ПОЛ - 200 кг, Гексалит- ГРУНТ – 15 кг), факт приобретения которых подтверждается счетом № от 07.08.2020 и договором займа № от 07.08.2020, не могут являться таковыми, поскольку материалы не были предусмотрены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, какие – либо изменения в смету, предусматривающие использование не вносились, факт использования данных материалов (с целью исправления выявленных недостатков) представитель ответчика в судебном заседании и ФИО2 при проведении проверки сообщения ФИО1 о преступлении КУСП № от 25.06.2021 отрицали, иных доказательств выполнения работ ответчиком с использованием данного материала истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что данные расходы также не могут быть взысканы как расходы на устранение недостатков, поскольку, как следует из материалов дела, путем выполнения работ с использованием дополнительно приобретенных материалов, недостатки исправлены не были. Доказательств того, что выполненные по инициативе истца работы с использованием дополнительного материала работы необходимыми для устранения недостатков, суду не представлено.

Также, оценивая возражения ответчика о том, что причиной образования недостатков в наливном полу явился некачественный материал, поставленный заказчиком, суд приходит к выводу, что они не могу служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить такое право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ( пункт 2).

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку предоставленных ему материалов перед началом работ по устройству наливного пола, а также в случае установления того обстоятельства, что предоставленный заказчиком материал ненадлежащего качества либо не пригоден для производства работ, предупредить об этом заказчика до выполнения работ либо в случае, если такие обстоятельства будут выявлены в ходе выполнения работ, приостановить их до получения ответа заказчика либо истечения разумного срока на такой ответ.

Данная обязанность предусмотрена для всех подрядчиков, не применительно к тому, является ли подрядчик субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что недостатки использованного материала не могли быть обнаружены до проведения работ, а равно того, что ФИО2 дал разъяснения заказчику либо его представителю относительно качества давальческого материала, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично на сумму 156 635 рублей из заявленных ко взысканию 236 685 рублей, что составило 66,18%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 472 рубля (40 000 рублей * 66,18%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 684 рубля 14 копеек (5 566 рублей 85 копеек *66,18%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 156 635 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 26 472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 684 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022