Гр. дело № 2-2036/2025 УИД 36RS0003-01-2025-002376-10

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (далее – ООО «АвтоАссист24») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 декабря 2024 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ООО «Ринг Сервис») был заключен договор № купли-продажи автомобиля CherryTiggo 8 ProMax, VIN №, с пробегом за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № с акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») от 8 декабря 2024 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге сертификата № от 8 декабря 2024 г. с тарифным планом «Премиум +» с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и «АвтоАссист24».

Данный договор был заключен путем подписания заявления № от 8 декабря 2024 г. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АвтоАссист24» (исполнителю услуг).

Общая стоимость работ (услуг) «Техническая помощь на дороге» составляет 100000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 8 декабря 2024 г.

В период действия договора за оказанием услуг истец не обращался, тарифным планом «Премиум+» не пользовался, услугу считает навязанной при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем 17 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 8 декабря 2024 г. на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб.

До настоящего времени заявление оставлено без ответа, требования истца не удовлетворены.

Истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика полученных по абонентскому договору об оказании услуг денежных средств в размере 100000 руб., поскольку услугами, представляемыми в рамках сертификата, он к ООО «АвтоАссист24» не обращался, данные услуги истцу не были оказаны.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, денежные средства не возвращены, ФИО1 указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10000 руб.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца штраф в размере 55000 руб. ((100000+10 000) х 50%) (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165 000 руб. (л.д. 93-94).

16 июля 2025 г. определением Левобережного районного суда г.Воронежа в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Гарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 97), в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 108)

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 110). Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал частично в пределах выплаты 60000 руб., считал, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в остальной части в связи с тем, что цена Сертификата составила 100000 руб., срок действия Сертификата – 12 месяцев, один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода), на момент обращения в ООО «АвтоАссист24» истециспользовал 1 абонентский период, согласно произведенным расчетам, сумма к возврату, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 60000 руб., в адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный со стороны истца, устранившегося от возможности досудебного урегулированиянастоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом, в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24», также полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме, при удовлетворении исковых требований размер штрафных санкций просил снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 51-52).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 109). Представил позицию по гражданскому делу, в которой указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» 18 октября 2024 г. заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора, в клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору, денежные средства по Договору № переведены ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18 октября 2024 г., что подтверждается Актом оказанных услуг от 9 января 2025г. и платежным поручением к нему (л.д. 66-67).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля CherryTiggo 8 ProMax, VIN №, с пробегом, указанный автомобиль был передан по акту от 8 декабря 2024 г. (л.д. 15-18, 19-20).

Автомобиль CherryTiggo 8 ProMax, VIN №, был приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 8 декабря 2024 г., на сумму 1943277,31 руб., согласно Индивидуальным условиям которого, срок возврата кредита, в случае выдачи кредита 8 декабря 2024 г., является 8 декабря 2031 г., а в случае выдачи кредита виную дату, срок полного возврата кредита составляет 84 месяцев с даты выдачи кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита выступает безналичная оплата стоимости автомобиля CherryTiggo 8 ProMax, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1750000 руб. в ООО «Ринг Сервис», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 193277,31 руб., приложен график платежей (23-26, 27-31, 32).

В день заключения договора потребительского кредита, 8 декабря 2024 г., истцом также было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АвтоАссист24» (исполнителю услуг) (л.д. 11, 12).

В данном заявлении указано, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (далее - договор) № с выбранным им исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты – 8 декабря 2024 г., дата окончания срока действия карты – 8 декабря 2025 г.; выбранный тариф «Премиум+».

Согласно этому заявлению ФИО1 подтверждает, что до подписания заявления ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 100000 рублей; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. В заявлении приведен QR-код для быстрого перехода по ссылке.

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтверждает, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен. Ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/autosupport; он обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате, в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации автомобиля, в оказании услуг может быть отказано, услуги оказываются с учетом ограничений, указанных в сертификате и договоре. Он понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается (л.д. 11, 12).

На основании данного заявления истцу была выдана карта технической помощи на дороге «СЕРТИФИКАТ № от 8 декабря 2024 года», в котором указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АвтоАссист24» (л.д. 13-14).

9 декабря 2024 г. денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены банком со счета ФИО1 в пользу ООО «Гарант» с описанием операции: «Оплата за услугу помощи на дорогах, счет на оплату № от 8 декабря 2024 г. без НДС»,что подтверждается платежным поручением №268 от 9 декабря 2024 г. (л.д. 47).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг в рамках сервисной программы «Техническая помощь на дороге» заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. На отношения сторон распространяется правовое регулирование, установленное Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений в абз.3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных выше разъяснений по их применению, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, и при условии оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем услуг. Надлежащим субъектом, с которого подлежат взысканию денежные средства в случае, если договор заключен с третьим лицом от имени и за счет принципала, является непосредственно принципал.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.

Доказательств фактического несения каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя право на отказ от него в любое время.

17 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 8 декабря 2024 г. на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. (л.д. 33-37).

Указанные претензии получены ООО «Гарант» - 23 декабря 2024 г., ООО «АвтоАссист24» - 13 января 2025 г. (л.д. 38-39).

Как указывает истец, его заявление было оставлено без ответа, требования не были удовлетворены.

17 января 2025 г. ООО «АвтоАссист24» письмом сообщило, что 8 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен Договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, в результате чего ФИО1 присоединился к условиям Договора публичной оферты.

Согласно пункту 1 раздела III Договора, Компания за плату обязуется предоставить ему доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф (далее – «Сервис»), по его запросу. Доступ к Сервису считается предоставленным в момент заключения Договора.

Согласно пункту 7 раздела III Договора, с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых ФИО1 имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. Важно отметить, что гезависимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным.

Согласно пункту 14 раздела III Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Пример расчета сроков и стоимости абонентских периодов, заключаемых на основании Оферты, приведен на последней странице Оферты. Этот пример не является согласованным условием о цене Договора и представлен исключительно для демонстрации метода расчета, указанного в настоящем разделе Оферты.

Итоговая стоимость Сертификата составила 100000 рублей, срок действия Сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения ФИО1 в Общество он использовали 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу ФИО1, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 60000 рублей.

В связи с этим ФИО1 было направлено Соглашение о расторжении Договора по Сертификату и возврате денежных средств, было предложено направить заполненное и подписанное Соглашение о расторжении Договора в двух экземплярах на юридический адрес ООО «АвтоАссист24»: 125424, <...>, помещ. 8Ц, однако данное письмо не было получено ФИО1 (л.д. 61, 62, 63).

От ООО «Гарант» ответа на заявление ФИО1 не поступило.

Согласно п. 2.1 Пользовательского соглашения, утвержденного Приказом генерального директора ООО «Гарант» ФИО2 1 апреля 2023 г., владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги, автовладельцам (далее – Исполнители).

Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в ПО.

Как следует из п. 2.1 Пользовательского соглашения, Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность:

- ознакомиться с информацией об Исполнителях,

- ознакомиться с предложением услуг и тарифами Исполнителей,

- выбрать востребованные Клиентом услуги т заключить при помощи ПО договор с выбранным Клиентом Исполнителем,

- произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетом.

В силу п. 5.6 Пользовательского соглашения Владелец агреготора не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО.

Присоединяясь к условиям Соглашения Клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно Исполнителю, с которым Клиент заключил договор (л.д. 69-70).

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист24» по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», предметом договора является предоставление Компанией за плату Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора.

Согласно п. 7 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист24», с момента заключения Договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным.

Абонентский платеж представляет собой денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа, который вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящий от объема фактически оказанных работ или услуг (л.д. 54-60)

Согласно п. 1.1 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» 18 октября 2024 г., Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным Клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам.

В силу п. 1.2. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, Владелец агрегатора от имени и за счет Заказчика обязуется оказать Заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора владелец агрегатора обязуется обеспечить возможность заключать договоры между клиентами и заказчиком посредством программного обеспечения.

Указанная в п. 2.2.5 договора обязанность реализуется владельцем агрегатора путем предоставления потенциальным клиентам возможности заполнения соответствующей формы в программном обеспечении (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, полученные от Клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчика согласованного и подписанного Сторонами экземпляра Акта оказанных услуг (л.д. 71-74).

9 января 2025 г. между ООО «АвтоАссист24» (заказчик) и ООО «Гарант» (владелец агрегатора) был составлен акт оказанных услуг к Договору № АА1/24 от 18 октября 2024 г., о том, что заказчик за период с 1 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. заключил посредством ПО Владельца агрегатора договоры с клиентами, в том числе, с ФИО1, номер Договора 48700082828, стоимость для клиента 100000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора – 12000 руб. (12%), сумма, подлежащая передаче Заказчику – 88000 руб., итоговая сумма к перечислению Исполнителю 540672 руб. (л.д. 75).

Согласно платежному поручению №201 от 13 января 2025 г., ООО «Гарант» перечислило ООО «АвтоАссист24» сумму в размере 540672 руб. (оплата по договору) (л.д. 76).

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку ООО «Гарант» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, является владельцем агрегатора, перечислил исполнителю ООО «АвтоАссист24» денежные средства от ФИО1 по договору №, следовательно, на ООО «Гарант» не может быть возложена ответственность перед истцом по договору от 8 декабря 2024 г.

Учитывая, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, однако денежные средства ему не возращены, то договор оказания услуг считается расторгнутым с ООО «АвтоАссист24».

С учетом изложенного, именно на ООО «АвтоАссист24», как на исполнителя услуг, возлагается обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как указано выше, 17 декабря 2024 г. в адрес ООО «АвтоАссист24» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных им денег в размере 100000 руб., указанное заявление получено ООО «АвтоАссист 24» 13 января 2025 г. (л.д. 39), таким образом, ООО «АвтоАссист24» узнало о намерении истца расторгнуть договор 13 января 2025 г.

Исходя из того, что фактически истец мог воспользоваться услугой в период до 13 января 2025 г. (36 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика ООО «АвтоАссист 24» денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АвтоАссист 24» подлежит взысканию денежная сумма за период действия договора, на который он досрочно прекращен, исходя из следующего расчета: 100000 руб. - (100000 руб. x 36 / 366) = 90163,93 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком ООО «АвтоАссист24» были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что для экономически слабой стороны отношений необходимость обращения в суд представляет очевидные сложности, влекущие переживания и эмоциональное напряжение, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за спорный период в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» правомерные требования в добровольном порядке не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50081,97 руб. (90163,93 руб. + 10000,00 руб.) * 50%).

Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам ООО «АвтоАссист24» суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере: 3000 руб. (требования неимущественного характера) + 4000,00 (требование имущественного характера до 100000 руб.) = 7000 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере90163,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50081,97 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда

составлено 29.08.2025.