Копия

УИД 66RS0038-01-2025-000569-13

№2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 ноября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 22.04.2013, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, в размере 112 422 руб. 99 коп., в том числе 77 930 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 34 492 руб. 93 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. 69 коп.

В обосновании иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком 22.04.2013 заключен кредитный договор №<...> на сумму 78 690 руб. 34 коп. под 69% годовых на срок 36 месяцев. В дальнейшем 29.12.2023 года ПАО КБ «УБРиР» с истцом заключил договор об уступке прав. Судебный приказ от 24.07.2024 о взыскании с ответчика задолженности, отменен 25.12.2024 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Основанием для предъявления иска послужил кредитный договор №№<...> от 22.04.2013, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком на сумму 78 690 руб. 34 коп. под 69% годовых на срок 36 месяцев.

В дальнейшем, 29.12.2023, ПАО КБ «УБРиР» заключило с ООО «ПКО «Финтраст» договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 29.12.2023 ООО «ПКО «Финтраст» передало все права требования к должнику ООО «ПКО «Бизнес перспектива» по договору уступки прав № 22-2023.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного судопроизводства. Судом установлен срок для предъявления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований, а также возражений в обоснование совей позиции до 07.08.2025.

Определением от 08.08.2025 рассмотрение настоящего гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

11.08.2025 в суд поступило ходатайство от ответчика ФИО2 в которых указала, что договор займа с истцом не заключала; уступка прав требований ей не сообщалась; истцом не направлялась претензия о добровольном погашении долга; истцом нарушен срок исковой давности, который истек 22.04.2018 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности не переходя к рассмотрению дела по существу.

28.08.2025 в суд поступили возражения от истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» на ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, к которых истец указывает, что применение срока исковой давности не является обязательным для суда. Истец ссылается на п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истец подчеркивает, что истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для отказа в иске, если суд сочтет целесообразным его не применять.

В судебное заседание состоявшееся 08.10.2025 явились представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.08.2025 года. Представитель ответчика заявил, что его доверитель не явился в суд в связи с уважительными причинами, связанные со здоровьем, и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ООО «ПКО «Бизнес перспектива» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После разъяснений прав и обязанностей сторон, представитель ответчика повторил доводы, изложенные в письменных возражениях от 11.08.2025 года, и дополнительно отметил, что истец не доказал факта получения ответчиком уведомления об уступке прав требования, а также не представил доказательств того, что срок исковой давности был прерван или приостановлен.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления от 22.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №<...>. Так, из анкеты-заявления следует, что ФИО2 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с предложением заключить с ней договор, в рамках которого банк обязуется предоставить ей денежные средства в размере 112 422 руб. 99 коп., а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 22.04.2013, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 69% годовых. Ответчик получила денежные средства, активировала их по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

Согласно договору № 22-2023 уступки прав (требований) от 19.12.2023 заключенному между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» право принадлежащее кредитору на основании обязательства, передано истцу.

Выпиской из Приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) подтверждается факт передачи истцу требований по кредитному договору № <...>, заключенному с ФИО2 (л.д. 77 – 79).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом Анкета-Заявление должника от 22.04.2013 содержит ее согласие на переход к другому лицу прав кредитора.

Оценив вышеуказанные письменные документы, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № KD26040000004706 от 22.04.2013 в виде задолженности в размере 112 442 руб. 99 коп., из которых 77 930 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 492 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 22.04.2013.

25.12.2024 от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений на судебный приказ. 25.12.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ № 2-3723/2025 от 24.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 112 422 руб. 99 коп., из которых 77 930 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 492 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Контррасчет либо доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком, в соответствии с со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, именно дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Таким образом, для исчисления срока исковой давности суд исходит из даты внесения ответчиком последнего платежа по договору.

Последний платеж по погашению кредита согласно представленного истцом детального расчета задолженности и выписке по счету за период с 23.04.2013 по 14.02.2016 был осуществлен 23.05.2013. С 22.06.2013 задолженность вынесена на просрочку. В период с 22.06.2013 по 22.02.2016 операций по использованию кредитной карты и погашению задолженности ответчиком не производились. 22.02.2016 вся задолженность вынесена на просрочку. Соответственно, с 22.02.2016 кредитор безусловно знал о нарушении своего права, так как обязательства исполнены не были, и трехгодичный срок давности истек 22.02.2016.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту, что следует из ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 08.04.2025. К мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности обратился по почте 24.07.2024, оплатив его государственной пошлиной, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Предусмотренных ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прерывания срока исковой давности, а также предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации для его приостановления, судом не установлено, истцом не заявлено. Нет оснований для течения по п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности заново.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, обращение истца за судебной защитой, в том числе, в рамках приказного производства, имело место после истечения срока исковой давности, какие-либо основания для перерыва, приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО5 (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 22.04.2013 заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, в размере 112 422 руб. 99 коп., в том числе 77 930 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 34 492 руб. 93 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. 69 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков