Решение по делу № 2-8779/2025 от 20.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, штрафа.

Дело № 2-8779/2025

14RS0035-01-2025-014356-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлон ФМ Север» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № № от 08.11.2024 г. на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ____. В соответствии с п. 5.5.2 Договора срок выполнения работ составил 55 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта для выполнения работ. Этот Акт был подписан между сторонами 14.11.2024 г. Срок выполнения работ истек 10.02.2025 г. Ввиду постоянного проживания Заказчика в городе Якутске, работы по указанным актам не были приняты ни по объему, ни по качеству. Уведомление об окончательной приемке выполненных работ по Договору Заказчик не получил. Заказчиком была произведена оплата согласно представленным актам выполненных работ в размере 637 933 руб. Неустойка, рассчитанная согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.02.2025 г. по 08.08.2025 г. из расчета произведенной истцом оплаты в размере 637 933 рубля х 3 % х 179 дней составляет 3 425 700,21 руб. Этот размер неустойки истцом уменьшен согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» до 637 933 руб. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику 24.02.2025. г., 01.04.2025 г., 05.05.2025 г., 04.06.2025 г. о нарушении сроков выполнения работ и 08.08.2025 г. о выплате неустойки. Однако данные претензии ответчик оставил без ответа. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 637 933 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2025 г. судом принято увеличение исковых требований, заявленных истцом, согласно которых истец, ссылаясь на ч.1 ст.1102 ГК РФ, помимо ранее заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде непредоставленной по условиям Договора скидки в размере 55 597 рублей.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечили явку своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что стороны вели деловую переписку в официальном чате мессенджера ___ в специально созданной группе по Объекту, для решения оперативных вопросов, передачи документов, Актов, приложений, спецификаций, уведомлений, фото и видео и иной информации. Согласно п. 11.3.1. данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства. Истцом в материалы дела также была приложена выкопировка их рабочего чата. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты актов выполненных работ №, № от 27.02.2025 г., № от 28.03.2025г., № от 01.05.2025г., № от 21.05.2025г. При этом акт № был направлен истцу 08.08.2025 г. оставлен без оплаты. Исходя из переписки сторон в мессенджере акты приняты без проверки заказчиком. Объем произведенных работ по актам не оспаривается истцом. В процессе исполнения договора ФИО4 посредством сотрудников ответчика в групповом чате ___ и в процессе устного общения с ними выразил желание приобрести для установки в квартиру: тумбу под раковину СаФИО5 29 напольная, 2 ящика, для стиральной машины, янтарную; экран DIWO Переславль NEW 170; стиральную машину с фронтальной загрузкой Weissgauff WM 4506 1 шт; сифон мини 1 1/2x40 телескопический с нержавеющим выпуском 63 мм и отводом, кухонный гарнитур и встраиваемую технику; смеситель. Приобретение данных товаров и соответствующих работ не было предусмотрено сметой и оплачено ФИО4 21.03.2025 г. С учётом того, что данные товары отсутствовали в наличии и были приобретены на заказ, в частности, стиральную машину привезли из Москвы, сроки доставки до квартиры истца являются разумными. В настоящем деле имело место быть поэтапное выполнение работ по договору подряда, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Первый этап работ выполнен в срок, установленный неизмененным конклюдентными действиями сторон договором, заключенным между сторонами, поэтому сумма выполненных работ по акту № в размере 97 189 рублей ни при каких обстоятельствах не может учитываться при расчете размера пеней в связи с выполнением работ с нарушением срока. В случае наличия нарушения сроков исполнения договора с учётом положений ст. 28 Закона размер штрафа не может превышать цены договора (за минусом произведенных в срок работ), при определении максимальной суммы штрафа следует учитывать в этом случае первоначальную цену договора в размере 555 957 рублей. Работы, произведенные за пределами сметы, не могут быть учтены при определении максимального размера штрафа в силу возникновения по ним обязательств после истечения срока выполнения договора в первоначальном виде. При определении размера пени также следует учесть, что истцом не оплачены работы в размере 30 362 рублей. Установленный пунктом 2.1.3 договора порядок получения заказчиком скидки на выполненные работы предусматривает предоставление Заказчику скидки на выполненные работы, предусмотренные Сметой (Приложение № к Договору), по факту их полного выполнения при условии отсутствия задолженности по оплате у Заказчика. В связи с задолженностью истца по выполненным работам, указанных в акте №, истец не может претендовать на получение скидки по договору. Истец ссылается на то, что ответчиком не произведен весь объем работ, при этом, мотивируя свою позицию п. 5.11 договора, где предусмотрено, что после завершения работы сторонами подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ. Однако пункт 5.11 договора также предусматривает завершение работ оформлением подписанных сторонами Актов выполненных работ (этапы работ). Просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

В суд также поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО6, в котором указывается, что согласно п. №. Договора Стороны вели деловую переписку в официальном чате мессенджера ___ в специально созданной группе по Объекту, для решения оперативных вопросов, передачи документов, Актов, приложений, спецификаций, уведомлений, фото и видео и иной информации. Как следует из переписки сторон в рабочем чате, 22.11.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена на согласование смета необходимых материалов для производства работ. Лишь 04.12.2024 г. Истцом были оплачены материалы для начала производства работ. Соответствии с пп.№, №, № ни проектная документация, ни техническое задание Истцом в адрес Ответчика не передавалось. Это обстоятельство также подтверждает переписка сторон. Отсутствие проектной документации, в том числе, способствовало увеличению срока выполнения работ, а именно: в отсутствие проектных решений без согласования с Заказчиком (Истцом по настоящему делу) не представлялось возможным выполнение работ. Так, в частности, продолжительное время Заказчиком не предоставлялась схема разводки по электрике (переписка сторон за период с 26.11.2024 г. по 07.12.2024 г., за29.12.2024 г.). Кроме того, 13.12.2024 г. Истец указал, что не ограничивает Ответчика в сроках производства работ: ___ Обращает внимание, что спорный договор заключен на выполнение ремонтных работ. Выполнение работ по разработке проектной документации или технического задания в предмет договора не входило. Своими действиями Истец безосновательно требовал от Ответчика разработки проектных решений, что не входило в обязанности Ответчика по Договору. Утверждение Истца о том, что ни одна его претензия не осталась без ответа не соответствует действительности. 08.04.2025 г. в адрес Истца от Ответчика был направлен ответ на претензию б/н от 01.04.2025 г. Исх. № № от 08.04.2025 г. К ответу прилагалось дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении Ответчик предлагал Истцу компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение срока выполнения работ. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение, имея полное представление о ходе производства работ. 22.08.2025 г. Ответчиком в адрес Истца бы направлен ответ (исх. №) на претензию б/н от 09.08.2025 г. (Ответчиком получена 19.08.2025 г.). В ответе Истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, с выплатой компенсации в размере 270 372 руб. Истец также не отреагировал на ответное письмо Ответчика. Утверждая, что все претензии остались без ответа, Истец сообщает суду недостоверные сведения, тем самым вводит суд в заблуждение, что не соответствует добросовестному поведению стороны гражданских правоотношений в том смысле, который содержит ст. 10 ГК РФ. Также обращает внимание суда, что одновременно с исполнением Договора на выполнение ремонтных работ, параллельно Истец приобретал мебель. Отмечает, что спорный договор устанавливает срок выполнения ремонтных работ. Сроки изготовления и поставки мебели не входили в договор на выполнение ремонтных работ. Как следует из переписки сторон в рабочем чате, значительную часть просрочки заняло изготовление и поставка мебели, в том числе длительное согласование самим Истцом тех или иных позиций по мебели, кухни. Кроме того, 16.05.2025 г. в рабочем чате производителем работ Ответчика зафиксировано, что «Отделка сделана. Потолок нет». Отделка - зона ответственности Ответчика по спорному Договору. Однако работы по устройству потолка не входили в объем работ по Договору. В Акты выполненных работ данные работы не входили, денежные средства за них Ответчик не получал. Эти работы выполняло третье лицо. Ввиду указанного, предъявление претензий по работам по устройству натяжного потолка и светильников к Ответчику не имеет под собой законных оснований. В рабочем чате Whats арр стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ: Ответчик направлял Истцу видеообзор выполненных работ и акт выполненных работ на них, Истец их согласовывал или направлял в адрес Ответчика замечания. В случае согласия Истца с объемом и качеством выполненных работ последний оплачивал их в соответствии с очередным Актом. В случае наличия замечания, Ответчик их устранял, и процедура приемки работ повторялась заново. Обязанность по приемке выполненных Подрядчиком лежала на Заказчике. Исполнение указанной обязанности не зависит от действий Подрядчика и не является его обязанностью. Все последствия, кроме установленных законом, за ненадлежащую приемку выполненных Подрядчиком работ, лежит на Заказчике. На дату подачи искового заявления в суд в адрес Ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы выполнены, Акты оплачены. В пределах установленного Договором срока выполнения работ ООО «Атлон ФМ Север» был выполнен объем работ на общую сумму 97 189 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № от 27.12.2024 г. Таким образом, объем не выполненных в срок работ составил 540 744 руб., а не как утверждает истец 637 933 руб. в размере полной оплаты. В связи с чем, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Атлон ФМ Север» был заключен договор № от 08.11.2024 г. на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ____

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составила ___ руб.

Согласно п.2.1.1 стоимость договора указана без скидки, ее размер, условия предоставления указаны в п.2.1.3, 2.1.4, 6.11 договора и Смете (Приложение№1).

Банковскими квитанциями подтверждается онлайн оплата денежных средств с учетом всех принятых и оплаченных Актов выполненных работ на сумму ___ руб., что ответчиком не оспаривается.

Увеличение стоимости работ представители сторон поясняют с выполнением дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором и согласованного с Заказчиком (истцом).

В соответствии с п. 5.5.2 Договора срок выполнения работ составил 55 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что акт о приеме-передаче Объекта подписан между сторонами 14.11.2024 г., из чего следует, что датой окончания работ является дата 10.02.2025 г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 11.3.1. Договора Стороны вели деловую переписку в официальном чате мессенджера ___, в специально созданной группе по Объекту, для решения оперативных вопросов, передачи документов, Актов, приложений, спецификаций, уведомлений, фото и видео и иной информации.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ: Ответчик направлял Истцу видеообзор выполненных работ и акт выполненных работ на них, Истец их согласовывал или направлял в адрес Ответчика замечания. В случае согласия Истца с объемом и качеством выполненных работ последний оплачивал их в соответствии с очередным Актом. В случае наличия замечания, Ответчик их устранял, и процедура приемки работ повторялась заново.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения Акта (-ов) выполненных работ (этапа работ) подписывает и возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта (-ов) выполненных работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочеты и повторно направить Акт (-ы) о приемке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ №1, №2 от 27.02.2025 г., №3 от 28.03.2025 г., №4 от 01.05.2025 г., №5 от 21.05.2025 г., оплаченные истцом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Часть 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие акта принятия выполненной работы, нарушение сроков выполнения работы, наличием недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и в ходе исполнения договора выплатил ООО «Атлон ФМ Север» денежные средства 637 933 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства заключения договора № от 08.11.2024 г., его условия, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договоров подряда должна быть возложена на ООО «Атлон ФМ Север».

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Атлон ФМ Север», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Атлон ФМ Север» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на день рассмотрения дела работа не была сдана ответчиком и не принята истцом, окончательный Акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

Истцом в исковом заявлении, исходя из части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за период с 11.02.2025 г. по 08.08.2025 г. из расчета произведенной истцом оплаты в размере 637 933 рубля х 3 % х 179 дней составляет 3 425 700,21 руб.

Этот размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» до 637 933 руб.

Ответчик по указанным требованиям своего контррасчета не представил, однако, в судебном заседании представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах установленного Договором срока выполнения работ ООО «Атлон ФМ Север» был выполнен объем работ на общую сумму ___ руб., что подтверждается Актом выполненных работ № от 27.12.2024 г.

Согласно условиям договора в стоимость работ, определенную Сметой № - приложением № к Договору, входит исключительно выполнение работ. Материалы в стоимость работ не входят и приобретаются Заказчиком отдельно. Заказчик (Истец) вправе как самостоятельно приобрести материалы для производства работ, так и воспользоваться услугами Подрядчика (Ответчика) по приобретению материалов. В соответствии с п. 3.7 при использовании в работах материалов Подрядчика, Заказчик обязан согласовать условия Приложения № и № к Договору.

Исходя из переписки сторон договора и пояснений представителей ответчика одновременно с исполнением Договора на выполнение ремонтных работ, истец приобретал мебель, производились работы по установке потолка, данные виды работ не входили в договор на выполнение ремонтных работ по договору заключенному между сторонами.

Перепиской сторон в рабочем чате, скриншоты из которой представлены материалы дела, подтверждается, что часть просрочки исполнения обязательств ответчика, заняло изготовление и поставка мебели, согласование самим истцом тех или иных позиций по мебели, кухни, работы по устройству потолка, которые не входили в объем работ по Договору, что стороной истца не опровергнуто.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения работ, предусмотренных договором, отсутствия документально подтвержденных последствий нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По требованию истца о взыскании непредоставленной по условиям Договора скидки в размере ___ рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составила ___ руб.

Согласно п.2.1.1 стоимость договора указана без скидки, ее размер, условия предоставления указаны в п.2.1.3, 2.1.4, 6.11 договора и Смете (Приложение№).

Согласно пункту 2.1.3 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику скидку на выполненные работы, предусмотренные сметой, при отсутствии задолженности по оплате у Заказчика.

Смета работ приведена в приложении № к Договору, в которой стороны согласовали, что стоимость Договора составляет ___ рублей, отдельной строкой указана скидка в размере ___ рублей и стоимость Договора с учетом скидки в размере ___ рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Атлон ФМ Север», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, о чем было указано выше.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график ее погашения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", законодатель должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключил он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из изложенного, суд считает, что при заключении договора п.2.1.3 стороны предусмотрели скидку на выполненные работы, предусмотренные сметой, при отсутствии задолженности по оплате у Заказчика.

При этом, скидка в смете, являющейся приложением к договору, определена в твердом размере ___ рублей, а также указана стоимость Договора с учетом скидки в размере ___ рублей.

Доводы представителя ответчика о задолженности по оплате у Заказчика по выполненным работам в размере ___ руб., указанным в акте №, в связи с чем, истец не может претендовать на получение скидки по договору, суд считает несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела Акт № без указания даты, а также экземпляр, имеющийся у представителя истца содержит надпись «Акт для ознакомления, не для оплаты». К тому же виды работ, перечисленные в указанном акте, не указаны в приложении № 1 к Договору, в которой стороны согласовали, что стоимость Договора с учетом спорной скидки.

В связи с чем, учитывая положения статей 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу непредоставленной по условиям Договора скидки в размере ___ рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается направление истцом претензий к ответчику, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы, в размере 177 798,5 руб.

О снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено представителями ответчика.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, отсутствием доказательств причинения тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, действия ответчика, направленные на исполнение обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 55 597 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Атлон ФМ Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 20.11.2025 года