Решение по делу № 2-4690/2021 от 27.10.2022 - о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Дело № 2-604/2022

44RS0001-01-2021-009543-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Костроме о взыскании ущерба причиненного ДТП

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 234043 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата>. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Ответственность за наступление ДТП была возложена на водителя ФИО6, управлявшую автомобилем ... и выезжавшую с прилегающей территории (<адрес>) на дорогу в сторону <адрес>. По факту ДТП в отношении водителя ФИО6 вынесены протокол <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения переднего бампера, передней блок- фары, переднего правого крыла и т.д. Так как ответственность истца застрахована в ..." по полису №, <дата> ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. <дата>г. транспортное средство было осмотрено экспертом. <дата>. истцом получен отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по причине невозможности образований повреждений автомобиля при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. <дата>. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, полагая, что, ответчик невнимательно отнесся к материалам дела и обстоятельствам ДТП. Однако, <дата>г. вновь получил отказ в выплате страхового возмещения. <дата>г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, приложив к обращению фотоматериалы с места ДТП на диске, фотокопии объяснений участников ДТП и схему ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ..." от <дата> №№, проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя, ВСЕ заявленные повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Указанное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного, которым <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 251500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителя, судебные расходы 92 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полагал требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исходя из которого, <дата> ФИО1 представитель по доверенности ФИО4 (далее - Заявитель) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место <дата>.В заявлении Заявитель указал, что его транспортному средству ... были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО6 Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осмотр ... был произведен <дата>. о чем свидетельствует Акт осмотра от <дата>. по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Заявителем обстоятельствам. Экспертиза проводилась ...». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ...», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ..., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований Заявителя надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. Ответом от <дата>. исх.№№ заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения <дата>. исх.№ повторно рассмотрев требование заявителя САО «РЕС Гарантия», отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требования истца также было отказано. Основанием для отказа послужили результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта ...» № № от <дата> - все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполняло решение финансового уполномоченного и руководствовалось им, то полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки (если она будет заявлена) за период до даты вступления решении суда в законную силу (при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения), а также штрафа не имеется. Вместе с тем, если суд решит удовлетворить данные требования, то в любом случае, просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки (в случае, если она будет заявлена) в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть, что штраф и неустойка являются компенсационными мерами ответственности и не должны влечь неосновательное обогащение для потерпевшего; при отказе в выплате Страховщик руководствовался исключительно экспертным мнением, сомневаться в обоснованности и правильности которого не имелось оснований; Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в заявленном размере. Также в случае удовлетворения иска просим уменьшить судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ. а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, и автомобилем ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению ... № от <дата>., проведенному по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. По этим основаниям с технической точки зрения эксперт указал на следующие, требующие особого внимания обстоятельства: по результатам проведённого исследования эксперт приходит к следующему выводу: повреждения на передней правой части кузова автомобиля ... не образуют единого массива следов взаимодействия с одним следообразующим объектом - они образованы в результате нескольких взаимодействий с разными объектами на задней левой части кузова автомобиля, аналогичного ... отсутствуют локально выступающие части, в результате взаимодействия с которыми могли бы образоваться повреждения на переднем бампере в виде задиров с образованием разрыва, переднем бампере и правой фаре в виде отпечаток прямоугольной формы, переднем правом крыле в виде загиба передней верхней части детали и кап а/м ...; в повреждениях автомобиля ... не отобразилась форма выступающих деталей задней левой части кузова автомобиля ..., в частности, зада, бампера; повреждения на передней правой части автомобиля ... несопоставимы по высоте локализации от опорной поверхности - на переднем бампере отсутствуют повреждения на высоте менее 0,47 м.. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения факт столкновения автомобилей ... и ... не подтверждается и, следовательно, повреждения автомобиля ... не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

<дата> истцу отказано в выплате страхового вуозмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Истец, не согласившись с данными выводами <дата> обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, в удовлетворении которой <дата> вновь получен отказ.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Основанием для отказа послужили результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта ... от <дата> - все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец претендует на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом страховой компании осуществить ремонт транспортного средства в размере, определенном судебной экспертизой.

При обращении в суд истцом представлено заключение ... от <дата>, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата> составляет без учета износа деталей узлов и агрегатов, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> № – 340 666 руб., с учетом износа деталей узлов и агрегатов, по единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 234 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 соответствуют следующие повреждения на ...: ... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату <дата> с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 55 000 руб., без учета износа 93 100 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы истец представил рецензию на данное экспертное заключение, исходя из которого, данное заключение не может быть признано состоятельным, так как не соответствует утвержденному нормативно-правовым актом научно-методическому подходу, не содержит обязательных к применению методов проведения исследования и не может быть признано достоверным.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы № от <дата>, установлено, что повреждения ... обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату <дата> с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 251 000 руб., с учетом износа заменяемых частей 147200 руб.

Оценивая заключение повторной экспертизы, с учетом ранее проведенных экспертных заключений, рецензии на судебную экспертизу, пояснений эксепртов, данных в судебном заседании, суд, учитывая разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" приходит к выводу, что представленное заключение эксперта по повторной судебной экспертизе отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не выдавалось, ремонт не проводился.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает что в данном случае страховое возмещение в виде убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа комплектующих изделий.

Соответственно взысканию в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 251500 руб.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с <дата> по <дата> из расчета 933065 руб., исходя из суммы убытков 251 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельств выплаты, связанной со своевременной выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что размер расчетной неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 50 000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда 10 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

В связи с тем, что на момент возбуждения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 125750 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО3 оказывались юридические услуги по взысканию страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость услуг 20000 руб. оплачена полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, в том числе отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагает возмещение расходов в заявленной сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, рецензии на судебную экспертизу, а также досудебной экспертизы всего в сумме 72 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 8515 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 251 500 руб., неустойку 250 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 125750 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., на проведение экспертизы 72 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 8515 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>