66RS0051-01-2020-002691-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 775 рублей 38 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 10 226 рублей 38 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 48 549 рублей за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 963 рубля 26 копеек.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор №. Ответчик получила сумму кредита в размере 10 226 рублей 38 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 03.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района от 27.06.2021 судебный приказ от 15.07.2021, выданный ООО «Югория», о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Определением от 14.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением двух сроков.

Определением от 03.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению судьей Воронковой И.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Национальный банк «Траст».

Все лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение по иску, которым просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо по делу ПАО «Национальный банк «Траст» явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указало, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (расчётная карта №) является договором о карте, который был оформлен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредит на неотложные нужды». ФИО1 подписала, что согласна неукоснительно соблюдать все условия кредитного договора и условий предоставления и обслуживания кредитных карт, согласно п.п.7.2.13 которых, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам, в том числе некредитной организации, права требования по кредитному договору. Заявленные исковые требования поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №.

По данному кредитному договору денежные средства зачислялись на две кредитные карты:

№, технический номер договора карты 1 - № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ответчик получила сумму кредита в размере 222 570 рублей 33 копейки, под 29% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, сумма ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей 7 144 рублей 00 копеек, за исключение последнего в размере 7 038 рублей 14 копеек, спор по указанному договору был рассмотрен в рамках гражданского дела №2-1308/2022, в удовлетворении иска было отказано по основанию пропуска срока исковой давности);

№, технический номер договора карты 2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером лимита разрешенного овердрафта 500 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 51,10%, сроком действия карты – 3 года, внесения минимальных платежей в течение 36 месяцев, денежная сумма задолженности по которому является предметом спора по настоящему делу.

Заявление о предоставлении кредита НБ «Траст» (ОАО) было подписано ответчиком ФИО1 в рамках оформления кредита, договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия двух договоров.

Таким образом, ответчик ФИО1 была кредитована на две кредитные карты, в получении которых собственноручно расписалась, равно как дала согласие на их активацию, карта 2 активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий п.3.1, п.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила о заключении с ней договора по карте 2, в рамках которого просила открыть на её имя счет карты 2, предоставить указанную карту и осуществлять по ней расходные операции; размер лимита разрешенного овердрафта определяется по усмотрению кредитора, но не более 500 000 рублей, погашение задолженности по карте 2 осуществляется равномерными платежами в течение 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей задолженности.

На карту 1 ФИО1 была зачислена общая сумма кредита, тогда как по карте 2 она осуществляла расходные операции в пределах предоставленного кредитором лимита и производила погашение кредитной задолженности по карте 2.

В соответствии с расчетом задолженности по карте 2 следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита продлен не был, карта не перевыпускалась.

ФИО1 перестала пользоваться картой 2 в марте 2015.

Судом установлено, что 05.07.2017 по карте 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного Серовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 12.04.2017, оконченного 24.07.2017, произведена последняя принудительная оплата задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере 52 246 рублей 90 копеек, в том числе 32 855 рублей 56 копеек – основной долг и 19 391 рубль 34 копейки – проценты, именно данная сумма, поступив по исполнительному производству взыскателю Банк Траст, отражена в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению, в связи с чем остаток задолженности на 04.08.2017 составил по основному долгу 10 226 рублей 38 копеек и процентам за пользование кредитом 41 662 рубля 56 копеек.

Суд отмечает, что основной долг по карте 2 ФИО1 сформировался в итоговой сумме задолженности 43 081 рубль 94 копейки уже по состоянию на 04.03.2015, и после её частичного погашения 32 855 рублей 56 копеек в рамках исполнительного производства, по состоянию на 04.08.2017, составил 10 226 рублей 38 копеек и с указанной даты, вплоть до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, равно обращения в суд с настоящим иском, сумма основного долга оставалась неизменной - 10 226 рублей 38 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу43 081 рубль 94 копейки, в том числе в части 10 226 рублей 38 копеек, сформировалась по состоянию на 04.03.2015, из которой часть была взыскана на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства, тогда как по остатку задолженности в размере 10 226 рублей 38 копеек истец обратился к мировому судье только 03.07.2021.

При указанном, банк знал и не мог не знать, о нарушении срока внесения минимальных платежей ФИО1, начиная с 05.11.2014, так как 04.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015 были начислены штрафные санкции за пропуск оплаты минимального платежа 500 рублей, 1 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Что касается процентов за пользование кредитом, последние продолжались начисляться кредитной организацией по ставке 51,10% до 07.11.2018, и составили на указанную дату 48 549 рублей, которые были заявлены к взысканию судебным приказом, затем, после его отмены, в порядке искового производства по настоящему гражданскому делу.

17.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Суд отмечает, что направление 17.10.2018 ПАО Банк «Траст» требования о досрочном истребовании задолженности, состоялось после истечения срока кредитного договора, следовательно, оно не может считаться требованием о досрочном погашении задолженности, изменяющим срок договора.

При ином подходе будут нивелироваться положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Поскольку в силу ст.207 Гражданского кодекса Российско Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, при том, что истец, просит о взыскании задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, то есть когда сумма основного долга уже была сформирована в итоговом размере 43 081 рубль 94 копейки, составив в остатке задолженности после частичного погашения 32 855 рублей 56 копеек, сумму задолженности в размере 10 226 рублей 38 копеек (43 081 рубль 94 копейки - 32 855 рублей 56 копеек).

03.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №№. Согласно приложения №1 к дополнительному соглашению по договору уступки прав (требований) №№, ПАО Национальный банк «Траст» уступило ООО «Югория» по техническому номеру договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму 10 226 рублей 38 копеек и процентам на сумму 48 549 рублей 38 копеек.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-1308/2022 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основанию пропуска срока исковой давности. Решение вступило в силу, не оспорено.

По настоящему иску, ООО «Югория» просит о взыскании задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму 10 226 рублей 38 копеек и процентам на сумму 48 549 рублей 38 копеек.

Договор уступки права требования №№ был заключен 03.10.2019 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Югория» на уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 775 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 10 226 рублей 38 копеек и процентов в за пользование кредитом в размере 48 549 рублей, что отражено в приложении №1 к договору уступки права требования.

Суд отмечает, что в кредитном договоре отражено согласие ФИО1 с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, согласно положений п.7.2.13 которого, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично сои права требования к должнику третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации без согласия клиента и без его уведомления.

ПАО «Национальный банк «Траст» в ответе на судебный запрос указало, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (расчётная карта №) является договором о карте, который был оформлен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредит на неотложные нужды». ФИО1 подписала, что согласна неукоснительно соблюдать все условия кредитного договора и условий предоставления и обслуживания кредитных карт, согласно п.п.7.2.13 которых, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам, в том числе некредитной организации, права требования по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015 в общем размере 58 775 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 10 226 рублей 38 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 48 549 рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в связи с чем при указании на период взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (расчётная карта №) за период с 06.03.2014 по 05.10.2015 в размере 48 549 рублей, не подтвержден размер указанной задолженности за заявленный период, равно как и пропущен срок исковой давности взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1, согласно представленного в суд возражения, не оспаривает факт получения карты 2, осуществления по ней кредитных операций, равно как и сумму задолженности, ссылаясь исключительно на пропуск стороной истца срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав анкету заявление, ответчик согласилась с тем, что должна осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей последовательно в течение 36 месяцев.

Следовательно, к каждому такому периодическому платежу, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.11.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №№, ПАО НБ «Траст» передало ООО «Югория» право требования долга ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 775 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 10 226 рублей 38 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 48 549 рублей, что отражено в приложении №1 к договору уступки права требования.

03.07.2021 посредством почтовой связи ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 775 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 10 226 рублей 38 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 48 549 рублей, которое было зарегистрировано участком мирового судьи 08.07.2021.

В заявлении о взыскании кредитной задолженности ответчик ООО «Югория» указан тот же самый период взыскания задолженности с 06.03.2014 по 05.10.2015, что и по настоящему иску.

Суд отмечает, что согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 500 000 рублей, с согласованным сроком внесения периодических платежей 36 месяцев, а также с установленным сроком действия карты 3 года, исчисляемого с даты активации карты 2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перевыпуска карты либо использования кредитной карты по истечении срока ее действия, истцом в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Договор бессрочным не является и срок исковой давности по нему начинает течь по каждому ежемесячному платежу, а не со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кроме того, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, о кредитовании сторонами согласован минимальный обязательный платеж и минимальная сумма погашения.

Так, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, клиент размещает на счете в течение расчетного периода минимальный платеж; расчетный период равен одному месяцу; при пропуске срока оплаты ежемесячного минимального платежа предусмотрена возможность блокировки карты и штрафные санкции.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа (5% от задолженности клиента, но не менее 500 рублей).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа. Фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению кредитной организации.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.07.2021 по почте.

Выданный 15.07.2021 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен 27.07.2021.

Карта 2 была активирована ответчиком 05.04.2014, когда была снята сумма кредита, в связи с чем срок расчетный период начал исчисление с 06.04.2014, закончился 04.05.2014, платежный период начался 05.05.2014 и через 36 месяцев закончился 05.05.2017.

Следовательно, при обращении к мировому судье, посредством почтовой связи 03.07.2021, по требованию о взыскании задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, срок исковой давности в 3 года, уже являлся пропущенным.

При указанном, сам по себе факт правопреемства, на изменение порядка исчисления процессуальных сроков не влияет. Так как по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей 15.07.2021 и отменен по заявлению ответчика ФИО1, не согласившейся с его исполнением, - 27.07.2021.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд через отделение почтовой связи 31.11.2021, после отмены судебного приказа 27.07.2021, но, при том, что как уже было указано судом, при обращении к мировому судье 08.07.2021, по требованию о взыскании задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, срок исковой давности в 3 года, уже был пропущен истцом.

Суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 06.03.2014 по 05.10.2015.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, так как срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, оплата ФИО1 части задолженности в 2017, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом (абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за иной период.

Таким образом, определяя размер и период взыскания задолженности ФИО1 в пользу ООО «Югория» за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые определены как заявленным периодом с 06.03.2014 по 05.10.2015, так и суммой.

При этом, суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании кредитной задолженности за последующий после с 06.03.2014 по 05.10.2015 период, так как тем самым выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо, при том, что правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (30.11.2021), условий кредитного договора о сроке исполнения кредитного обязательства заемщиком, о внесении периодических платежей в счет погашения долга, невнесения ответчиком платежей по кредитному договору, начиная с 06.11.2014 по настоящее время, срока действия кредитной карты 3 года (по 05.03.2017), доказательств перевыпуска указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена по состоянию на 04.03.2015, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений ст.ст.195, 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчислив срок исковой давности, исходя из представленных доказательств условий кредитного договора и правил исчисления срока исковой давности по повременным платежам, исходя из пределов заявленных требований, ограниченных периодом с 06.03.2014 по 05.10.2015, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, за пределы которых суд выйти не вправе, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.03.2014 по 05.10.2015, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.06.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова