Дело № 2-706/2025 УИД 26RS0015-01-2025-001355-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
с участием ответчика П.В.Н., его представителя П.Р.Н.,
третьего лица Ш.Т.М.,
при секретаре Бреховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2025 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ш.Т.М. заключен договор микрозайма № 25060603409402 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70,00 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2025 № 25060603409402, а именно автомобиля марки LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №.
Во исполнение договорных обязательств истец передал Ш.Т.М. денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленные договором сроки, как и на день обращения истца с иском в суд, обязательства по возврату сумм микрозайма Ш.Т.М. не исполнены.
По состоянию на 24.09.2025 общая задолженность заемщика перед истцом составляет 1 213 880,91 рублей, из которых 1 000000,000 рублей сумма основного долга, 209 041,45 рублей сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка в размере 4 839,46 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД произошла смена права собственности на транспортное средство, с 15.07.2025 новым собственником является П.
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнениях к иску указал, что подписание договоров залога и микрозайма происходило путем подписания Ш.Т.М. кода смс - сообщения, направленного Обществом на телефонный №, указанный заявителем в анкете. Факт подписания Ш.Т.М. договора займа и договора залога электронной подписью подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани», из которого следует, что 07.06.2025 в 16:20:31 на номер, принадлежащий Ш.Т.М., указанный заемщиком в заявлении-анкете в качестве контактного телефона, направлен ключ электронной подписи (СМС-кода) с текстом ключа «4902». Ввод ключа электронной подписи клиентом совпал 07.06.2025 в 16:20:38. Статус электронного документа «подписано». Кроме того на этапе заключения договора сотрудниками Общества была проявлена должная осмотрительность, направленная на предотвращение мошеннических действий, в том числе в отношении клиента, а именно, до Ш.Т.М. была четко и в доступной форме доведена информация об участившихся случаях мошенничества, заданы соответствующие вопросы. При этом последняя подтвердила, что желает оформить сделку осознанно, по своей инициативе, без какого-либо воздействия 3-х лиц. Указанное подтверждается аудиозаписью разговора с клиентом, в котором сотрудник Общества сообщил Ш.Т.М. о том, что одобрена ее заявка на получение займа, произведен расчет ежемесячного платежа. Сотрудник рассказал о порядке заключения займа, о способе дистанционного подписания договора, о том, что подписание происходит кодом из смс- сообщения.
Ответчик ФИО2, его представитель П.Р.Н. представили в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» об обращении взыскания на транспортное средство отказать. Свои доводы мотивируют тем, что 25.06.2025 по заявлению Ш.Т.М. в СО ОМВД Ипатовский было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого Ш.Т.М. признана потерпевшей. В рамках следствия установлено, что Ш.Т.М. попала под воздействия мошенников, перейдя по ссылке, которую ей прислали мошенники на мобильный телефон. Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета Ш.Т.М. иным лицам со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения. Считает, что истец не установил соответствие действий заемщика по проставлению электронной подписи от ее имени и можно ли было рассматривать совершенные Ш.Т.М. действия как проставление простой электронной подписи от ее имени, как заемщика. Является ли указанная подпись аналогом собственноручной подписи в соответствии с требованиями закона об электронной подписи. Ш.Т.М. не подписывала договор микрозайма, волеизъявления от имени Ш.Т.М. на заключение договора не было. Ш.Т.М. совершала лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу которого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Третье лицо Ш.Т.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Суду пояснила, что примерно с конца мая 2025 года она через мессенджер Воцап стала общаться, как ей было сообщено с сотрудником биржи, было предложено начать зарабатывать деньги. Она решила попробовать. Вначале она смогла заработать какие-то денежные средства, примерно 15 000 рублей, но в дальнейшем, по указанию сотрудника биржи, ей было предложено пополнить баланс лицевого счета на бирже для совершения сделок и для выигрыша. Со своих счетов, открытых в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, а также используя личные денежные сбережения, хранящиеся дома, она совершала переводы денежных средств на лицевой счет, открытый биржей для нее. Точные суммы переводов она уже не помнит. Микрозайм на сумму 1 00 000 рублей она также взяла для того чтобы вновь пополнить баланс своего лицевого счета на бирже, чтобы вернуть обратно свои ранее внесенные личные сбережения. По этой причине она обратилась в микро кредитную организацию за получением кредита, поскольку своих накоплений у нее уже не осталось. Договор залога транспортного средства был заключен с ней, поскольку сумма займа была 1000 000 рублей. После того, когда она поняла, что потеряла все свои сбережения и взятые в заем денежные средства. Она обратилась в полицию с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела. Тогда же было принято решение совершить сделку купли-продажи автомобиля между ею и её сожителем П.В.Н., поскольку она переживала, что у нее заберут и автомобиль, переданный в залог. Обстоятельства получения микрозайма, она уже не помнит, заявление в ООО МФК «Кармани», имеющееся в материалах дела, о согласии на использование ПЭП, а также, что она ознакомлена на сайте ООО МФК «КарМани» с условиями кредитования и присоединяется к соглашению об ЭДО, писалось ею собственноручно, подпись в расписке стоит ее.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика П.В.Н., его представителя П.Р.Н., третье лицо Ш.Т.М., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Ш.Т.М. от 06.06.2025 между ООО МФК «КарМани» было заключено соглашение об электронном взаимодействии, регулирующее порядок электронного взаимодействия клиента с банком.
Данный факт подтверждается письменным заявлением, составленным Ш.Т.М. 06.06.2025 о том, что она ознакомлена на сайте ООО МФК «КарМани» с условиями и присоединяется к соглашению об ЭДО, что она согласна на использование ПЭП при заключении договоров займа и залога.
Таким образом, подписывая заявление о предоставлении потребительского микрозайма и на присоединение к соглашению об ЭДО Ш.Т.М. подтвердила свое согласие на заключение договора займа и договора залога на условиях, установленных кредитором (посредством подписания электронной подписи), подтвердила, что до заключения Соглашения об электронном взаимодействии она ознакомилась с его содержанием, правовые последствия присоединения к указанному соглашению ей понятны.
В соответствии с разделом 3 Соглашения об электронном взаимодействии участники электронного взаимодействия договорились о том, что электронные документы, подписанные заёмщиком ПЭП, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и скрепленному оттиском его печати (при наличии).
Разделом 4 Соглашения об электронном взаимодействии предусмотрено подписание ПЭП документов посредством ввода в виде СМС-сообщений.
Пунктом 1.6 Соглашения об электронном взаимодействии определено, что СМС-код, предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения на зарегистрированный номер уникальный конфиденциальный код, который представляет собой ключ ПЭП, используемый им для подписания электронных документов. Система обеспечивает конфиденциальность информации об СМС-коде.
В силу п.3.2 Соглашения информация о факте формирования и подписания электронного документа, а также указание на заемщика содержаться в Журнале событий, формируемом кредитором в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения.
Согласно п.5.2 заемщик, подписывающий электронный документ ПЭП, проходит в системе авторизацию путем проверки данных оборудования посредством ввода СМС-кода или сообщением СМС – кода посредством телефонной связи уполномоченному работнику кредитора.
Информация о проведении идентификации заемщика помещается кредитором в журнал событий. Кредитор обеспечивает хранение электронных документов и журнала событий в системе способом, позволяющим при необходимости осуществить их перевод в формат, доступный для восприятия.
06.06.2025 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ш.Т.М. заключен договор микрозайма №25060603409402 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70,00 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2025 № 25060603409402, а именно автомобиля марки LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №.
Подписание указанных договоров происходило путем введения Ш.Т.М. кода из СМС-сообщения, направленного Обществом на телефонный №, указанный Ш.Т.М. в заявлении-анкете.
Согласно представленному суду списку логов, установлено, что Ш.Т.М. перед подписанием каждого сформированного для нее пакета документов, с последними ознакамливалась и их подписывала.
Факт подписания Ш.Т.М. договора займа и договора залога электронной подписью подтверждается Журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани», из которого следует, что 07.06.2025 в 16:20:31 на номер телефона №, принадлежащий Ш.Т.М., указанный заемщиком в заявлении-анкете в качестве контактного телефона, направлен ключ электронной подписи (СМС-кода) с текстом ключа «4902». Ввод ключа электронной подписи клиентом совпал 07.06.2025 в 16:20:38. Статус электронного документа «подписан».
Во исполнение договорных обязательств истец передал Ш.Т.М. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Платеж заемщику был произведен через платежную систему ECommPay: номер транзакции №, дата транзакции 2025-06-07Т00:00:00 в размере 880500 рублей. Перевод осуществлен на карту Ш.Т.М., указанную в заявлении-анкете, номер карты 220027ХХХХХХ9916, владелец карты Ш.Т.М.. Кроме того заемщик выразил согласие на свое добровольное согласие на заключение с кредитором договора оказания услуг «Страхование жизни и здоровья Премиум», общей стоимость 110 000,00 рублей, с пакетом услуг в области права «Защита здоровья», стоимостью 9500,00 рублей.
Также из представленных письменных доказательств установлено, что на этапе заключения договора сотрудниками Общества проводилась должная осмотрительность, направленная на предотвращение мошеннических действий, до Ш.Т.М. в доступной форме доведена информация об участившихся случаях мошенничества, заданы соответствующие вопросы, в ходе общения Ш.Т.М. подтвердила, что желает оформить сделку осознанно, по своей инициативе, без какого-либо воздействия 3-х лиц. Перед проведением всех операций, в том числе операций по зачислению денежных средств Обществом проводилась аутентификация клиента, что подтверждается, в том числе исследованной судом аудиозаписью разговора с клиентом. В ходе судебного разбирательства Ш.Т.М. не отрицала, что на аудиозаписи ее голос и что указанный разговор имел место быть.
Таким образом, Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставило Ш.Т.М. в заем денежные средства.
Далее, согласно материалам уголовного дела, заемные денежные средства в размере 850 000,00 рублей со счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк» были переведены на счета ФИО13 и ФИО14., открытые в Сбербанке, что подтверждается платежными квитанциями.
Из постановления следователя СО ОМВД России «Ипатовский» от 25.06.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 23 мая 2025 года по 20 июня 2025 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, представившись представителем брокерской компании, воспользовавшись абонентскими номерами №, №, №, представившись сотрудником биржи, позвонило в мессенджер Воцап Ш.Т.М. и сообщило о возможности дополнительного заработка с помощью финансовой биржи «Web3», что не соответствовало действительности. Ш.Т.М. введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и по его указанию с целью пополнения лицевого счета биржи со своих банковских счетов перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 678 000 рублей, на указанные неустановленным лицом банковские счета, после чего неустановленное лицо денежные средства похитило, чем причинило Ш.Т.М. имущественный ущерб на сумму 1 678 000 рублей, который является особо крупным размером. Ш.Т.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Сторона ответчика и третье лицо считает, что договор микрозайма №25060603409402 является недействительным, указав, что указанный договор с Обществом Ш.Т.М. не заключала, кредитные денежные средства не получала, её волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пл. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценив, представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения Обществом договора займа была достигнута, денежные средства по спорному договору поступили на счет заемщика, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств Обществом не допущено.
Согласно Условиям об электронном взаимодействии стороны при заключении договора займа установили, что кредитор не несет ответственности за убытки, возникшие у заемщика вследствие передачи им третьим лицам своей сим-карты, мобильного телефона или полученного от кредитора смс-кода, а также вследствие установки заемщиком вредоносного или иного программного обеспечения (п.7 Условий).
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому потерпевшей признана Ш.Т.М., последняя по просьбе сотрудника биржи, с целью пополнения лицевого счета биржи, со своих банковских счетов, в том числе банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» перевела принадлежащие ей денежные средства, в том числе полученные в кредит в ООО МФК «КарМани» на другие счета. Ш.Т.М. на свой номер мобильного телефона получала ключ электронной подписи (СМС-кода) с текстом ключа «4902». Ввод ключа электронной подписи, совершенной Ш.Т.М. совпал, в связи с чем, договор займа и договор залога были ею подписаны. Доказательств тому, что Ш.Т.М. не проводила указанные манипуляции по подписанию договора займа и договора залога, заключала сделку, находясь в состоянии психического расстройства, либо, что на момент подписания договоров Ш.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду стороной ответчика не представлено. Тогда как истцом представлены доказательства тому, что перед проведением всех операций, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет клиента, Обществом проводилась аутентификация клиента, проводилась работа, направленная на предотвращение мошеннических действий при заключении договора займа и договора залога, с приложением письменных доказательств и аудиозаписи разговора с заемщиком Ш.Т.М..
Таким образом, из изложенного следует, что Ш.Т.М. пренебрегла всеми правилами безопасности, добровольно перевела полученные в займ денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» третьим лицам.
В данном случае суд считает, что риск совершения операции должен быть возложен на заемщика, поскольку именно она перевела третьим лицам заемные денежные средства, личности которых в рамках предварительного следствия возможность установить не утрачена.
В соответствии с требованиями действующего законодательства Общество не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом как своих персональных данных третьим лицам, так и по осуществлению перевода денежных средств со своего личного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», доступ к которому у истца (кредитора) не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств совершения Обществом виновных действий при заключении с Ш.Т.М. договора займа и договора залога в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт обращения Ш.Т.М. в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа и договора залога.
Из материалов дела также следует, что заемщиком Ш.Т.М. свои обязательства по возврату сумм займа не исполняются. По состоянию на 24.09.2025 у нее перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 1 213 880,91 рублей.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что в целях обеспечения договора займа между истцом и Ш.Т.М. является залог транспортного средства, согласно которому все обязательства по договору займа обеспечиваются залогом автотранспортного средства, а именно: автомобилем марки LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 14.10.2025 собственником автомобиля LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО2
Согласно ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд считает, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На основании ст.ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01.01.2015 установлена обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец свою обязанность выполнил, уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано 07.06.2025г. № в реестре Федеральной нотариальной палаты.
Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений.
Спорный автомобиль приобретен ответчиком П.В.Н. после 1 июля 2014 года, а именно 15.07.2025, однако добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 07.06.2025, то есть до приобретения автомобиля.
На дату заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у истца. ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика П.В.Н. в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 30 000,00 рублей, оплата, которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №9382 от 24.09.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации - продажа с публичных торгов.
Взыскать с П.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.
Председательствующий -