Решение по делу № 2-4872/2024 от 19.05.2025

УИД 74RS0004-01-2024-007176-14

Дело № 2-728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 381 245 руб. 00 коп. под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под залог приобретаемого автомобиля марки <марки >, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Указанный автомобиль должником приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и <данные изъяты> (в лице генерального директора ФИО1).

Залог в пользу Банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, признаны обоснованными в размере 3580711 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а также 40 904 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 , <адрес>, требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, в размере 3580711 руб. 54коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 40 904 руб.00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №: «...заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

В рамках дела о банкротстве по делу № из пояснений ФИО3 , договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ответа ГИБДД стало известно, что автомобиль продан ФИО2, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>. банк на продажу залогового транспортного средства разрешения не давал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 381 245 руб. 00 коп. под 18% годовых, на срок до 13.09.2030г., под залог приобретаемого автомобиля марки <марки >, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Указанный автомобиль должником приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «Восток-Авто» (в лице генерального директора ФИО1).

Залог в пользу Банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи нарушением заемщиком условий кредитного договора заемщику направлено требование с предложением о возврате кредита, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на письмо от заёмщика не получен.

До настоящего времени обязательства заемщика перед банком не исполнены. Никаких действий по погашению возникшей задолженности заемщиком не предпринято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная части решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №: «...заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр -судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

В рамках дела о банкротстве по делу № из пояснений ФИО3 , договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ответа ГИБДД стало известно, что автомобиль продан ФИО2, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес> банк на продажу залогового транспортного средства разрешения не давал.

Соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком и в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007Г. № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <марки >, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2025г.