УИД: 36RS0001-01-2021-004287-42

дело 2-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Левобережного района» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли .11 по , сособственник квартиры - ФИО2 -1/2 доля в праве собственности. Управление вышеуказанным домом осуществляет АО «УК Левобережного района».

01 октября 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры от 05 октября 2021 года, утвержденного АО «УК Левобережного района» причиной залития послужил прорыв проходной пробки на новом чугунном отопительном приборе после пуска отопления. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу 482 179 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 482 179 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен сособственник квартиры ФИО2 ( т.2 л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2, адвокат Тюнин Е.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ущерб понес истец по делу, поскольку ремонт в квартире осуществлялся за счет средств ФИО1, намерений вступить в дело в качестве истца нет. Замену батареи производили сотрудники управляющей компании.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по факту залития представителем АО «УК » был составлен акт обследования жилого от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залитие квартиры произошло из-за порыва проходной пробки на новом чугунном отопительном приборе в комнате площадью 15,6 кв.м. после пуска отопления. Чугунный отопительный прибор был установлен сотрудниками подрядной организации ООО «УК Доверие» в мае месяце текущего года. АО «УК » не давала распоряжение в адрес подрядной организации ООО «УК Доверие» на замену отопительного прибора в квартире истца.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, Правилами оказания услуг и вьшолнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных перечнем услуг и работ Управляющая компания заключает договоры оказания услуг и (или) вьшолнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными.

Так, между АО «УК Левобережного района» и ООО УК «Доверие» заключен договор от № ..... г., предметом которого является вьшолнение «Подрядчиком» по заданию «Заказчика» работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении «Заказчика».

Каких-либо распоряжений ( заказ –наряд) на замену чугунного отопительного

прибора в комнате МКД № ..... по АО "УК » обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» не давало. Работы по замене чугунного отопительного прибора в комнате МКД № ..... по проводились не в рамках договора управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылалась, что АО «УК Левобережного района» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к испрашиваемой неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК Доверие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснения по делу не даны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля . Сособственником квартиры- ? доля в праве, является ФИО2 ( л.д. 10-13).

Управление многоквартирным домом № ..... по ул. , на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ответчиком АО «Управляющая компания » ( т.2 л.д. 22-31).

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания », в результате залития по ул. пострадали помещения. Причина залития прорыв проходной пробки на новом чугунном отопительном приборе в жилой комнате после пуска отопления. Чугунный отопительный прибор был установлен сотрудниками подрядной организации ООО « УК Доверие» в мае месяце текущего года. Ранее была заявка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию на нерабочее состояние отопительного прибора в комнате. УК не давала распоряжений в адрес подрядной организации ООО « УК Доверие» на замену отопительного прибора в комнате ( л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, отопления.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что в штате АО «УК Левобережного района» состоят директор и заместитель директора.

Работы по сантехническому обслуживанию осуществляются ООО «Доверие» в рамках Договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 242- 243).

В соответствии с п.1.1. предметом договора является выполнение ООО «Доверие» «Подрядчиком» по заданию АО «УК Левобережного района» «Заказчика» работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении «Заказчика»

Перечень работ определен в п.1.4 Договора, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения ( под. 2, п.1.4 Договора) ( т.1 л.д. 242).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Доверие» выполнило работы по замене прибора отопления в отсутствие поручения управляющей компании проверялся судом.

Так, свидетель ФИО5. суду показала, истец, третье лицо по делу приходятся ей сыновьями. Непосредственно она проживает в .11 по . В квартире зимой 2021 г. было очень холодно, приехал сын ФИО2, сказал, что «ледник», позвонил в УК «» для замены батареи. Ему сказали, что заменят батарею после отопительного сезона. Подали заявку. В июне 2021 г. заменили батарею, старую забрали. Прорыв устраняли те же, кто заменил батарею. Деньги за установку батареи не платили, акт о замене батареи не подписывали ( т.2 л.д. 8-9).

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ФИО2 в АО «УК Левобережного района», следует, что собственник указал на наличие холодного радиатора в одной комнате ( т.2 л.д. 18).

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал провести обследование системы отопления. В отопительный сезон не работала батарея в зале ( т.2 л.д. 19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела, предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, письменные документы, подтверждающие поступление заявок на замену отопительного прибора (батареи), суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца лежит на управляющей компании, поскольку доказательства, что в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на системе отопления не представлены. Объективно подтверждено и не оспаривалось, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации.

Доказательства, что подрядная организация действовала в своих интересах, в отсутствие задания ответчика, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, что АО « УК Левобережного района» приняла работы по ремонту от подрядчика, осуществила своевременное выявление недостатков по замене батерии., осуществляла контроль.

При этом, суд также учитывает, что при замене прибора отопления, подлежит сливу вода в системе отопления, затем подлежит заполнение системы отопления, что не могло быть произведено в отсутствие управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств, довод о том, что собственник должен нести ответственность, т.к. согласно условиям договора управления зона ответственности управляющей компании до первого отключающего устройства, на вновь установленном радиаторе имелось запорное устройство, правого значения по делу не имеет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика- АО «Управляющая компания Левобережного района» от ответственности в залитии, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец состоит в правоотношениях с АО «УК Левобережного района», в договорные отношения с ООО «Доверие» не вступал, в связи с чем, ответственность подрядчика перед заказчиком подлежит разрешению между указанными хозяйствующими субъектами в ином порядке в соответствии с положениями закона, регулирующими правоотношения, возникающие из договора подряда, и условиями заключенного между ними договора, к которому ФИО1 отношения не имеет.

С целью установления размера ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 23.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: , рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально- инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования технического состояния после залива квартиры, в Локальном сметном расчете №1 и составляет 377 832 руб. ( т.2 л.д. 41-49).

Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости («ущерба») поврежденной мебели, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды- «залития») составляет 73 510 рублей ( т.2 л.д. 103-110).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В месте с тем, с учетом, поставленных представителем ответчиком вопросов перед экспертом, суд приходит к выводу, что оценка повреждений техники в результате залития экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не проводилась.

Истец просит также взыскать за акустическую систему Электроника 35ас-015 колонки 670 х 350 х300 мм 17 000 рублей, за газовую плиту Гефест (кухня) 8500 рублей, размер ущерба подтверждается отчетом № ..... ООО Консалтинговая компания «Воронеж- кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-96, 92).

Представитель АО «УК Левобережного района» возражала против взыскания стоимости ущерба за технику, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Специалист ФИО5, проводивший исследование в досудебном порядке, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после залития осматривал , делал фото. Осматривал и колонки и газовую плиту. По нижнему краю плиты видна отметка воды, на ней ржавчина, вскрылась эмаль, т.к. была горячая вода, товарный вид испорчен, в дальнейшем потеряет способность стоят, выдвижной ящик для посуды подвергся коррозии. Колонки сделаны из фанеры, под воздействий горячей воды потеряли целостность. Колонки хрипели, шипели, но не играли ( т.2 л.д.

Судом разъяснялось право представителю ответчика на проведение экспертизы, ходатайство заявлено не было, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд в части стоимости колонок, газовой плиты принимает расчет ООО «Консалтинговая компания «Воронеж- кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенности стоимости бытовой техники, указанной истцом.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию 476 842 рублей( 377 832+ 73510 + 17000 + 8500).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, необходимости истцу при предъявлении иска определить стоимость ущерба, суд взыскивает расходы на исследование в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, документально подтверждены ( т.1 л.д. 20-17, 234-237, т.2 л.д. 11-13).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу истца 120 000 рублей, в остальной части отказывает.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, с учетом длительности психо- травмирующей ситуации, ухудшения качества жизни.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит в выводу о том, что в данном случае возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №49 – КГ15 – 20, в Определении от 03 ноября 2015 года №16 – КГ15 – 25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Не находит суд оснований и для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1800 рублей, данной ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года, с правом передоверия ( т.1 л.д. 8), поскольку оригинал доверенности суду не передан, доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9666, 42 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 476 842 рубля, исследование 16 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф 120 000 рублей, а всего 616 642 ( шестьсот шестнадцать шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в бюджет городского округа г.Воронеж государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 9 666 ( девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ