РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2022 по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
* обратилась в суд с иском к * о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 479,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 527,40 руб..
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которая приходится ей женой ее умершего брата, на основании выданной ею нотариальной доверенности, 01.04.2021 г. сняла со счета истца денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., после чего на указанные денежные средства приобрела загородный дом. Согласие на распоряжение указанных денежных средств истец не давала, ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец *. принимала участие в судебном заседании путем ВКС на базе Фурмановского городского суда Ивановской области, заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что право на распоряжение денежными средствами не давала, денежные средства в дар не давала.
Ответчик * в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей она действительно сняла со счета истца на основании доверенности. Однако указанные денежные средства были подарены ей и впоследствии приобретена дача с учетом мнения детей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил, что последовательные действия истца говорят о дарении указанных денежных средств ответчику.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, что 21 января 2021 года * выдана доверенность на имя *, удостоверенная нотариусом.
Доверенность дает право на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточного актов, получение денежных средств, открытие банковского счета.
В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами, что сторонами не оспаривалось.
17 февраля 2021 года между * в лице представителя * и * заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость квартиры составляет 2 350 000,00 руб.
Согласно п. 4 договора задаток в размере 50 000,00 руб. был отдан при подписании предварительного договора.
Согласно п. 5 договора оставшаяся сумма в размере 2 300 000,00 руб. будет заложена в банковскую ячейку.
24 февраля 2021 года между * в лице представителя * и * заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда, открытого на имя * 02 марта 2021 года путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., в назначении платежа указано оплата по договору купли-продажи от 24.02.2021 г.
Из выписки по счету следует, что 01 апреля 2021 года денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. сняты доверенным лицом * – *.
Из искового заявления следует, что * согласия на снятие денежных средств и распоряжение денежными средствами не давала.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в ходе телефонного разговора * решила подарить денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. * и ее двум сыновьям, после чего ею были сняты указанные денежные средства и реализованы по своему усмотрению, однако указанное в рамках рассмотрения гражданского дела истцом не подтвердилось.
По мнению представителя ответчика, последовательные действия истца в виде выдачи доверенности, дарения, завещания на все имущество в пользу *, составленное 06 апреля 2021 года, то есть по истечении пяти дней после снятия денежных средств свидетельствует о действительной воли истца на дарение указанных денежных средств.
Сторонами подтверждается, что договор дарения денежных средств между сторонами не заключался.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели *, *, которые пояснили, что * ( их тетя) обратилась к их маме ( *) за помощью по продаже квартиры, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. подарила * а также детям. На данные денежные средства на семейном совете было принято решение приобрести дачу. Об истребовании спорных денежных средств свидетели узнали летом 2022 года.
Однако, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются сыновьями ответчика, близкими родственниками, в связи с чем заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств *, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с * суммы неосновательного обогащения.
Ответчиком каких-либо доказательств перечисления денег в качестве дара или в целях благотворительности, по делу не представлено.
Представленное в материалы дела завещание в пользу * не свидетельствует о дарении денежных средств, более того, распоряжением нотариуса от 22 июля 2022 года завещание от 06 апреля 2021 года отменено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
Ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал их истцу.
Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи квартиры денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.
Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик должен был, осуществляя приобретение дачи с использованием денежных средств истца, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
Истец отрицает свое волеизъявление на дарение денежных средств ответчику.
При таком положении суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 265 479,46 руб. за период с 01.04.2021 года по 23.09.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором и распиской, за составление искового заявления.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500,00 рублей суд находит обоснованными и разумными.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что исковые требования * удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 527,40 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к * ( паспортные данные: * №*) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 265 479 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 527 рублей 40 копеек, а всего 2 288 506 ( два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт